Решение № 2-1632/2020 2-1632/2020~М-729/2020 М-729/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1632/2020

УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-38

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «13» июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 13 » июля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» с вышеуказанным иском.

В обоснование иска представитель истца ФИО2 – ФИО6, действуя по доверенности, указала, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить трехэтажный многоквартирный жилой АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Объектом долевого строительства является двухкомнатная АДРЕС ИЗЪЯТ на третьем этаже, площадью 51.2 кв.м. ФИО3 исполнил свои обязательства по указанному договору, полностью оплатив стоимость квартиры в размере 1 925 392 рублей. Поскольку в нарушение пункта 2.10 договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчик до ДАТА ИЗЪЯТА включительно не передал объект долевого строительства, а по акту приема-передачи квартира была передана только ДАТА ИЗЪЯТА, поэтому истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена обществом с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 47 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 23 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен был надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя ФИО6

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, о чем свидетельствует заказное почтовое уведомление (л.д.48).

Выслушав объяснения представителя истца – ФИО6, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть первая).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть вторая) (части первая и вторая в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №111-ФЗ)

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем, за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть третья).

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА), согласно которой неустойка, уплачивается при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является законной, в связи, с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» и ФИО2 был заключен ДАТА ИЗЪЯТА договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д.12-19).

Согласно пункту 2.10 указанного договора, застройщик обязуется передать объект участнику ДАТА ИЗЪЯТА включительно (срок передачи объекта долевого строительства составляет 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию). Застройщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 5.2 договора установлено, что цена настоящего договора определена по соглашению сторон в твердой денежной сумме и составляет 1 925 392 рубля 00 копеек, НДС не облагается.

То обстоятельство, что ФИО3 исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья в полном объеме, свидетельствует заверенная копия справки от ДАТА ИЗЪЯТА №б/н общества с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» (л.д.30, 31).

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина», принятые на себя обязательства, по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома исполнило не своевременно, о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.21). В свою очередь, доказательства, подтверждающие, что между сторонами заключались дополнительные соглашения об изменении Договора, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что права потребителя ФИО2, оплатившего обусловленную договором цену, нарушены именно по вине ответчика нарушившего свои обязательств по своевременной сдаче объекта в эксплуатацию и передаче квартиры истцу. Поэтому требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА правомерны.

Ключевая ставка, установленная Банком России с ДАТА ИЗЪЯТА по составляла 6,50 % годовых.

Однако, представленный истцом расчет неустойки ((1 925 392 х 59 х 6,25%) : 150=) 47 332 рубля 55 копеек, суд признает арифметически неверным.

В данном случае размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств составил за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (1 925 392 рубля х 57 дней х 6,50%) 100 : 300=) 23 778 рублей 59 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда в указанном размере, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень, перенесенных истцами нравственных страданий по вине ответчика, поскольку по именно по его вине истец вынужден проживать в стесненных условиях.

Суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» о компенсации морального вреда в сумме 21 000 рублей истцу следует отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Так как общество с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» не удовлетворило законные требования потребителя в добровольном порядке, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Соответственно, в пользу истца, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере ((23 778, 59 + 2000) :2 =) 12 889 рублей 30 копеек.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, она подлежит взысканию с ответчика в размере 1 600 рублей 04 копейки в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Руководствуясь ст. ст. 56, п. 1 ст.103,194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 23 778 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 12 889 рублей 30 копеек, а всего 38 667 (тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей) 89 копеек.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» о компенсации морального вреда в размере 21 000 рублей, ФИО3 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Е.В. Карташова

Справка: Решение суда не вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-38

Подлинный документ подшит в деле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которое находится в Тракторозаводском районном суде АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Е.В. Карташова

Секретарь ФИО4