Решение № 2-1632/2020 2-29/2021 2-29/2021(2-1632/2020;)~М-1511/2020 М-1511/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1632/2020

дело № 2-29/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Тянтовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БыстроБанк" к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 ФИО7 к ПАО "БыстроБанк" о признании сделки недействительной,

установил:

ПАО "БыстроБанк" обратилось с иском к ФИО1 ФИО7, в обоснование указав, 20 февраля 2020 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 ФИО7. заключен кредитный договор <***>, по условиям, которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 382 953 рублей 82 копейки на приобретение автомобиля, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить 16,90 процентов годовых, согласно кредитного договора, до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору, в результате чего, по состоянию на 30 июня 2020 года образовалась задолженность в размере 2 525 996 рублей 15 копеек. Кроме того, в обеспечении обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком, последний предоставил в качестве обеспечения в залог автомобиль Toyota Camry, 2019 года выпуска, VIN №. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере 2 382 953 рублей 82 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 20 февраля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 143 042 рублей 33 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16,90 процентов годовых, начиная с 01 июля 2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 22 февраля 2027 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 829 рублей 98 копейки, обратить взыскание на автомобиль Toyota Camry, 2019 года выпуска, VIN №

ФИО1 ФИО7 обратился со встречным иском к ПАО "БыстроБанк", в обоснование указав, что 20 февраля 2020 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 ФИО7 заключен кредитный договор <***>. Вместе с тем, с 2016 года ФИО1 ФИО7, является <данные изъяты> бессрочно по <данные изъяты>. До совершеннолетия состоял на учете и проходил обследование в <данные изъяты>, лечение в психиатрической больнице. С 2016 года состоит на учете в <данные изъяты> регулярно проходит лечение в психиатрических клиниках. Указывает, что при совершении сделки по заключению кредитного договора находился под воздействием недобросовестной воли банка, поскольку в г. Москве ему было обещано трудоустройство. Подписывая кредитный договор, ФИО1 ФИО7 предполагал, что подписывает трудовой договор. В связи с чем, просит признать кредитный договор от 20 февраля 2020 года <***> заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 ФИО7. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 ФИО7 – ФИО2 ФИО18., действующий на основании доверенности, против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал, на удовлетворении настаивал.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Из материалов дела следует, 20 февраля 2020 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 ФИО7 заключен кредитный договор <***>, по условиям, которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 382 953 рубля 82 копейки на приобретение автомобиля, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить 16,90 процентов годовых, согласно кредитного договора, до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно п. 3.1. общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», сумма кредита зачисляется на счет заемщика, указанный в индивидуальных условиях.

В п. 8 кредитного договора (индивидуальные условия), стороны определили способ исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика путем безналичного расчета по счету в форме перевода денежных средств по требованию банка. Реквизиты счета для осуществления перевод: № в ПАО «БыстроБанк», к/с № в Отделении НБ Удмуртская Республика, БИК №

В п. 14 кредитного договора (индивидуальные условия) стороны установили, что подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик выражает согласие с врученными ему Общими условиям договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, подтверждается, что все положения общих условий договора ему понятны, подтверждает, что проинформирован о том, что общие условия договора размещены в местах обслуживания заемщиков и на сайте банка.

Кредитный договор подписан лично заемщиком ФИО1 ФИО7 что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

ПАО «БыстроБанк» свои обязательства по договору выполнил, выдал ФИО1 ФИО7 денежные средства в размере 2 382 953 рубля 82 копейки, что подтверждается выпиской по счету № за период с 21 февраля 2020 года по 30 июня 2020 года.

20 февраля 2020 года между ООО «Магистраль ДМ Центр» и ФИО1 ФИО7 заключен договор купли – продажи № 199 автомобиля Toyota Camry, 2019 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 634 000 рублей.

Согласно п. 5 договора купли – продажи № 199 от 20 февраля 2020 года, автомобиль оплачивает покупатель с использование кредита, предоставленного ему банком ПАО «БыстроБанк».

Транспортное средство автомобиль Toyota Camry, 2019 года выпуска, VIN № передан ФИО1 ФИО7 по акту приема-передачи от 20 февраля 2020 года.

Согласно данным Управления МВД России по городу Волгограду от 26 августа 2020 года в федеральной информационной системе ГИБДД-М транспортное средство Toyota Camry, 2019 года выпуска, VIN № не зарегистрировано, на учет не ставилось.

Обращаясь с иском о взыскании с ФИО1 ФИО7 задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, истец ПАО «БыстроБанк» указал, что заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 2 382 953 рублей 82 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 20 февраля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 143 042 рублей 33 копеек.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречные требования к ПАО «БыстроБанк» о признании сделки недействительной, ФИО1 ФИО7 указал, что с 2016 года является <данные изъяты> бессрочно по <данные изъяты>. До совершеннолетия состоял на учете и проходил обследование в <данные изъяты> лечение в психиатрической больнице. С 2016 года состоит на учете в <данные изъяты>, регулярно проходит лечение в психиатрических клиниках. Указывает, что при совершении сделки по заключению кредитного договора находился под воздействием недобросовестной воли банка, поскольку в г. Москве ему было обещано трудоустройство. Подписывая кредитный договор, ФИО1 ФИО7 предполагал, что подписывает трудовой договор. В подтверждение своих доводов, ФИО1 ФИО7. предоставлены суду следующие документы.

ФИО1 ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом <данные изъяты>, инвалидность установлена с 01 августа 2019 года на срок до 01 августа 2020 года, что подтверждается справкой МСЭ -<данные изъяты>

ФИО1 ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом <данные изъяты>, инвалидность установлена с 01 августа 2020 года на срок до 01 августа 2021 года, что подтверждается справкой МСЭ -<данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты> от 24 августа 2020 года, ФИО1 ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ, находился на лечении с <данные изъяты> г. Волгограда с 03 мая 2020 года по 21 августа 2020 года.

Согласно справке <данные изъяты>» от 01 октября 2020 года, ФИО1 ФИО7 находится на диспансерном наблюдении с 2016 года по настоящее время с диагнозом <данные изъяты>.

Постановлением старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по г. Волгограду ФИО3 ФИО33 от 27 февраля 2020 года, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе процессуальной проверки установлено, что 20 февраля 2020 года в ОП № УМВД России по г. Волгограду поступило заявление ФИО1 ФИО34 о том, что сын ФИО1 ФИО7 ушел из дома и не вернулся. Установлено, что ФИО1 ФИО7 самостоятельно вернулся домой и пояснил, что его никто не похищал, насильно не удерживал и противоправных действий в отношении него не совершал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В целях устранения разногласий, определением суда от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу назначена очная судебно-психиатрическая экспертиза, для правильного определения состояния здоровья ФИО1 ФИО7 которая поручена ГКУЗ «ВОКПБ № 2».

Согласно выводам заключения врача судебного–психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГКУЗ «ВОКПБ № 2» от 22 января 2021 года № ФИО1 ФИО7 обнаруживает на момент заключения сделки (20 февраля 2020 года) <данные изъяты> ФИО1 ФИО7 <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов, поскольку при проведении экспертизы экспертами использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния).

Квалификация и уровень знаний экспертов не вызывает у суда сомнений, их выводы дают четкие ответы на поставленные судом вопросы, перед началом экспертных исследований эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 22 января 2021 года отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, основано на оценке медицинской документации, содержащихся в материалах дела сведениях, а потому подлежит принятию судом во внимание в качестве доказательства по делу.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты>, приняв во внимание обстоятельства, связанные с личностью ФИО1 ФИО7, наличие у него <данные изъяты>, то есть на момент совершения сделки он не мог понимать значение своих действий, руководить ими и состояние здоровья его не изменялось, приходит к выводу о том, что нарушенное право гражданина с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит защите, в связи с чем, признает кредитный договор <***>, заключенный 20 февраля 2020 года между ПАО "БыстроБанк" и ФИО7 недействительным.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При этом на основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.

Применяя последствия недействительности сделки, суд учитывает, что по заключенному между сторонами кредитному договору ФИО1 ФИО7 получены денежные средства в размере 2 382 953 рубля 82 копейки, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ПАО «БыстроБанк».

Поскольку ФИО1 ФИО7 получил денежные средства по недействительному кредитному договору и банку деньги не возвращены, суд приходит к выводу, что ФИО1 ФИО7 обязан возвратить денежные средства, которые непосредственно получил по договору, поскольку проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделки, признанной недействительной, не влекут для сторон юридических последствий.

Учитывая, что кредитный договор <***> заключенный между ФИО1 ФИО7 и ПАО «БыстроБанк» признан недействительным по тому основанию, что он заключен гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд не находит оснований к удовлетворению требований ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности кредитного договора, соответственно оснований для обращения взыскания на предмет залога автомобиль Toyota Camry, 2019 года выпуска, VIN №, в рамках рассмотрения данного дела у суда не имеется.

При этом ФИО1 ФИО7 не лишен процессуальной возможности в случае вынесения обвинительного приговора в отношении виновных лиц обратиться в суд в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо с заявлением о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении иска ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Встречный иск ФИО1 ФИО7 к ПАО «БыстроБанк» о признании недействительным кредитного договора - удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор <***> от 20 февраля 2020 года заключенный между ФИО1 ФИО7 и ПАО «БыстроБанк».

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «БыстроБанк» 2 382 953 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 25 марта 2021 года.

Председательствующий С.В. Дрогалева