Приговор № 1-69/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-69/2018

Уголовное дело №1-69/18 (11701930015000260)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 12 июля 2018 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша А.С.,

с участием государственного обвинителя – Байыр-оол А.К.,

потерпевших Ч. А.., его законного представителя Д. законного представителя потерпевшего Х. - С.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Дронина А.В.,

при секретаре Байыр Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <данные изъяты> работающего истопником в ФАП <адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Кызыла Республики Тыва от 27 февраля 2018 года по ст. 261.1, ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 управляя автомобилем в состоянии опьянения допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2017 года около 21 часа 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе водительского удостоверения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, с включенным дальним светом фар, двигался в южном направлении по автодороге Р-257 «Енисей», со скоростью около 95-100 км/ч. Тем самым нарушил требования: пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; пункта 2.1.1. (абзац 1,2) ПДД РФ согласно которому водитель обязан «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение...»; пункта 10.3 (абзац 1 и 2) ПДД РФ, согласно которому «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям.. . на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.».

Во время движения в вышеуказанном автомобиле находилось три пассажира: на переднем пассажирском сидении Ч.А.С., на заднем пассажирском сидении Х. и несовершеннолетний А., которые не были пристегнуты ремнем безопасности, тем самым ФИО2 проигнорировал пункт 2.1 (подпункт 2.1.2) ПДД РФ, согласно которому, водитель механического транспортного средства обязан: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями».

В пути следования на 741 км. автодороги Р-257 «Енисей», ФИО1 вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий, несвоевременно обнаружил на своей полосе движения автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион, остановленный на данном участке дороги водителем О.Ш.Ч. в виду поломки, с выставленным на расстоянии 6,70 м. знаком аварийной остановки, несвоевременно применив торможение, ФИО1 совершил наезд на указанный автомобиль, хотя располагал технической возможностью предотвратить его.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажирка управляемого ФИО1 автомобиля Ч.А.С. от полученных телесных повреждений в виде тупой травмы головы, грудной клетки, живота, позвоночника, осложнившиеся травматическим шоком, скончалась на месте. Несовершеннолетнему пассажиру А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом правой доли печени, размозжением правой почки, ушиба органов брюшной полости, гемоперитонеум, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, посттравматического шока 1-2 ст., которые в совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. Пассажиру Х. причинены телесные повреждения в виде закрытого косого многооскольчатого перелома средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, сотрясения головного мозга, ушиблено-рваной раны лица, которые в совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, поддержал.

Защитник Дронин А.В. в суде поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие Ч. А. законные представители потерпевших Д.., С., в судебном заседании после разъяснения прав, порядка и особенностей рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не возражали на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель в суде не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Тем самым имеются все предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому судом и защитником разъяснены.

С учётом вышеизложенного, суд счёл возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

С учётом упорядоченного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также того, что он на учётах у психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность у суда не вызывает сомнения.

Согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению административных и уголовных преступлений. К административной ответственности не привлекался, в дежурную часть ПП №7 МО МВД РФ «Кызылский» не доставлялся, на профилактическом учете УУП ОУУП и ПДН ПП №7 МО МВД РФ «Кызылский» не состоит.

Согласно характеристике, представленной по месту работы фельдшером ФАП <адрес>, ФИО1 характеризуется с положительной стороны, дисциплинированный и исполнительный работник.

Из справки старшего инспектора МФ «Кызылский» ФКУ УИИ УФСИН России по РТ от 12 июля 2018 года № 18/6/13-501 следует, что ФИО1 осужденный приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Кызыла Республики Тыва 27 февраля 2018 года по ст. 261.1, ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года начал отбывать наказание с 9 апреля 2018 года в администрации <адрес>, и фактически на 11 июля 2018 года им отбыто 256 часов, прогулов не совершал.

В силу положений ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом степени общественной опасности совершенного деяния, направленного против безопасности движения, а также наличия сведений об осуждении его за совершение преступлений, также в области безопасности движения, суд также не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым по неосторожности деяния, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта. При этом принимает сведения о том, что ФИО1 осужден 27 февраля 2018 года по двум эпизодам по ст.264.1 УК РФ, преступления которые совершены им 9 июня и 12 июля 2017 года, то есть незадолго до совершения данного преступления. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 склонен к совершению как административных правонарушений, так и преступлений в области безопасности дорожного движения, в связи с чем суд полагает необходимым в целях исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде реального лишения свободы, считая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества.

С учётом вышеизложенного, суд при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом таковыми, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ как об этом просит сторона защиты.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 определяется в колонии-поселении.

Согласно ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определяется самостоятельное следование в колонию-поселение за счёт государства с получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

С учётом обстоятельств совершенного деяния, принимая во внимание то, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной за правонарушения в области охраны безопасности дорожного движения, и дважды был за это привлечен к уголовной ответственности, суд находит необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По этим же основаниям суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, так как считает, что данный вид наказания не способствует исправлению подсудимого.

Вещественные доказательства: автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, расположенную на специализированной стоянке по <адрес>, следует вернуть по принадлежности, аварийный знак остановки, три бутылки пива «Большая кружка», каждая с емкостью 1,5 литра т одну бутылку водки «Столичный капитал» хранящиеся при деле, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, и лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Кызыла Республики Тыва от 27 февраля 2018 года, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев 3 (три) дня лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средством сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии-поселении.

Обязать ФИО1 самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы - МФ «Кызылский» ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва, расположенный по ул. Ленина, 122, г. Туран Пий-Хемского района Республики Тыва.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в отбытый срок наказания время следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Дронина А.А. назначенного подсудимому, отнести за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, расположенную на специализированной стоянке по <адрес>, вернуть по принадлежности, аварийный знак остановки, три бутылки пива «Большая кружка», каждая с емкостью 1,5 литра, одну бутылку водки «Столичный капитал» хранящиеся при деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва. Осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступлении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий А.С. Монгуш