Решение № 2-414/2018 2-414/2018~М-346/2018 М-346/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-414/2018

Дело № 2-414/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

с участием помощника прокурора к.Коряжмы ФИО1,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа «Илим» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Группа «Илим» о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивирует тем, что 16 декабря 2016 года в результате наезда автомобиля марки «УАЗ-Патриот» под управлением водителя ФИО3 истец получил телесные повреждения характера: ***, которые по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расцениваются как тяжкий вред здоровью. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя не установлено. Поскольку вред здоровью наступил в результате использования транспортного средства, относящегося к источникам повышенной опасности, просит взыскать с владельца автомобиля – АО «Группа «Илим» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Мик Л.А. иск поддержала, указав на то, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 длительное время передвигался на костылях, перенес операцию. До настоящего времени здоровье потерпевшего полностью не восстановлено, истец периодически испытывает сильную боль.

Представитель АО «Группа «Илим» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что в связи с грубой неосторожностью потерпевшего общество гражданской ответственности не подлежит.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО5 обстоятельства ДТП не оспаривают. Настаивают на том, что в данной дорожной ситуации водитель не имел реальной возможности предотвратить наезд на пешехода.

Заслушав представителей сторон, третье лицо и его представителя, заключение прокурора об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 декабря 2016 года в 07 часов 17 минут около дома <адрес> в поселке Урдома Ленского района Архангельской области водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «УАЗ-Патриот» с государственным регистрационным знаком ***, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившего дорогу в неустановленном месте.

Согласно заключению эксперта № от 13 февраля 2017 года потерпевший ФИО2 получил телесные повреждения характера: ***, которые по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В период с 16 декабря 2016 года по 22 сентября 2017 года истец проходил стационарное и амбулаторное лечение, перенес операцию ***, в течение двух месяцев после полученной травмы передвигался при помощи костылей (ходунков).

Постановлением старшего следователя СГ ОМВД России по Ленскому району ФИО6 от 26 октября 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, при этом орган предварительного расследования пришел к выводу, что нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя не имелось, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения пешеходом ФИО2 требований пунктов 1.3., 1.5, 4.1., 4.3., 4.5. и 4.6. названных Правил.

Стороны и третье лицо выводы органа предварительного расследования не оспаривают.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 находился при исполнении трудовых обязанностей водителя акционерного общества «Группа «Илим», которому на праве собственности принадлежал автомобиль «УАЗ-Патриот».

Как уже указано выше, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего ФИО2 умысла на получение вреда здоровью, а также обстоятельств, указывающих на возникновение в спорной дорожно-транспортной ситуации непреодолимой силы, судом не установлено. Представитель ответчика и третье лицо о наличии таких обстоятельств по делу не заявляют.

Принимая во внимание, что вред здоровью истца наступил в результате использования транспортного средства, отсутствие доказательств при которых владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от обязанности по возмещению причиненного вреда, исковые требования ФИО2 к АО «Группа «Илим» как собственнику автомобиля, при эксплуатации которого наступили вредные последствия, о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных ФИО2 телесных повреждений, степень его нравственных и физических страданий, наличие которых сомнений не вызывает, длительность лечения, а также то, что наступлению вреда в данном случае способствовали действия самого потерпевшего, отсутствие вины водителя ФИО3, материальное положение ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер такой компенсации в сумме 50 000 рублей.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой ФИО2 был освобожден, взыскивается с АО «Группа «Илим», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Группа «Илим» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа «Илим» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа «Илим» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба и (или) представление в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 25 июня 2018 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова