Приговор № 1-777/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-777/2020

Дело № 1-777/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаченко К.Р., помощниками судьи Бояринцевой И.А., и Бондаревой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Смирновой И.В., Бондаря А.А., Пикуровой Е.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитников адвокатов Строевой О.В., Иваненко Ю.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

21 сентября 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1.

Преступление совершено им в г.Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно <...> ФИО1, управляя автомобилем «<...> с государственным регистрационным знаком <...> двигался на участке проезжей части автодороги <адрес> по направлению к пересечению с <адрес>

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 9.1. Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств при отсутствии разметки и знаков определяется самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. По п. 9.2 Правил, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения; согласно п. 9.10. Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; согласно п. 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных требований Правил дорожного движения ФИО1 при управлении автомобилем, не проявив необходимого и достаточного внимания к дорожной обстановке, двигаясь со скоростью, которая не позволяла ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением, вместо выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, и, нарушая п. 9.2 Правил, во избежание столкновения с намеревавшимся развернуться автомобилем, выехал на полосу встречного движения, и при возвращении в свою полосу движения, напротив строения <адрес> на полосе встречного движения передней левой частью автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Свидетель №1.

В результате, пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде перелома 2, 3, 4, 5, 6 ребер с обеих сторон, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что "."..г., вечером вместе с женой Потерпевший №1, за управлением автомобиля <...> двигался по проезжей части <...> Увидев справа, что автомобиль <...> с включенным левым указателем поворота двинулся с парковки, он занял крайний левый ряд. Находясь в среднем ряду, <...> продолжал двигаться с включенным левым указателем поворота. Он предположил, что водитель <...> забыл выключить «поворотник». Пропустив автомобиль <...> следовавший на расстоянии <...> впереди него ( подсудимого ФИО1), «<...> стал разворачиваться влево, видимо, не заметил его автомобиль. Тогда он, чтобы избежать столкновения, был вынужден выехать на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшейся ему навстречу автомашиной <...> который, вместо того, чтобы затормозить или уйти вправо, принял влево. Если бы водитель автомашины <...> этого не сделал, то он бы смог вернуться в свою полосу движения. Кроме того, водитель <...> не имел права совершать маневр разворота, так как в этом месте разворот запрещен. После столкновения он потерял сознание, был госпитализирован и не принимал участия в осмотре места происшествия.

Потерпевшая Потерпевший №1 – супруга подсудимого, суду показала, что "."..г. на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением ее супруга, они двигались на дачу в сторону Волжского трубного завода по крайней левой полосе движения. Она находилась на переднем пассажирском сидении. Впереди них двигалось много автомашин, на расстоянии примерно 10 метров впереди в том же ряду двигалась автомашина <...> Примерно в <...>, неожиданно, справа от их автомобиля она увидела автомобиль <...> который направлялся в сторону ее двери, и ей показалось, что этот автомобиль соприкоснулся с их автомобилем. Она поняла, что автомобиль <...> из средней полосы стал разворачиваться влево. Поскольку, возникла аварийная ситуация ФИО1 направил автомашину на полосу встречного движения, а затем, стал возвращаться в свою полосу. В это время в их автомашину передней частью врезался автомобиль <...> выехавший на их полосу движения. Она сознания не теряла, но до госпитализации участия в осмотре места происшествия не принимала, находилась в автомашине. С "."..г. она лечилась в стационаре, поскольку, получила повреждения в виде перелома нескольких ребер, ушиб легких и ушиб грудной клетки.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что "."..г., управляя автомобилем <...>, он двигался по <адрес> в сторону жилого массива <адрес> в крайней левой полосе движения. Разметки на дороге не было. Он увидел, как автомобиль <...> темного цвета выехал ему навстречу, но не помешал его движению. Он снизил скорость, так как увидел, что автомобиль <...> двигавшийся по встречной полосе, между средней и крайней левой полосой движения, с включенным сигналом поворота влево, притормозил, по видимому, желая совершить маневр поворота или разворота влево. Из-за <...> на встречную полосу, то есть, на его полосу движения выехала автомашина <...> с которой он, не успев затормозить, столкнулся.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что "."..г. управлял автомобилем <...> На <адрес> он был припаркован в крайнем правом ряду, и, начав движение, намереваясь развернуться, с включенным левым сигналом поворота, он двигался, пропуская попутные автомашины, к крайнему левому ряду. Перестроившись в крайний левый ряд, он сбавил скорость автомобиля до <...> в час. Слева от него его сначала обогнала автомашина <...> выехав на полосу встречного движения, а затем,- вторая автомашина. Когда он развернулся, то позади себя услышал звук столкновения автомашин.

Свидетель Свидетель №3 – инспектор <...>, суду показал, что в связи с должностными обязанностями выезжал "."..г. на место ДТП, производил замеры в присутствии понятых и составил схему ДТП. Оба водителя контактирующих автомобилей в замерах участия не принимали в связи с госпитализацией. Он определил место столкновения по явным следам волочения автомобиля <...> и следов тормозной жидкости под капотом. Исходя из произведенных замеров, при отсутствии разделительной полосы, он определил, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля <...> У обоих автомобилей повреждены передние части.

Свидетель ФИО19 суду показал, что "."..г. был одним из понятых при производстве осмотра места столкновения двух автомашин. Оказался в месте ДТП в связи с вызовом эвакуатора для одной из поврежденных автомашин, которым управлял. Он непосредственно участвовал в производстве замеров, держал рулетку измерения. В последствии, подписал схему ДТП.

Свидетель ФИО20 – второй понятой, суду показал, что является знакомым <...>, по просьбе их дочери выезжал на место происшествия, и согласился на предложение инспектора ДПС быть понятым при осмотре и составлении схемы, непосредственно помогал производить замеры. А именно, произвел вместе с инспектором примерно <...>. В месте установленного кем-то пластмассового конуса, находились осколки и части столкнувшихся автомашин, был разлит антифриз.

Свидетель ФИО13 – следователь <...>, суду показала, что "."..г. в связи с должностным дежурством по преступлениям по линии ГАИ, выезжала на место ДТП на <адрес>, где столкнулись две автомашины; она составляла протокол осмотра места происшествия. Схему ДТП параллельно составлял инспектор ДПС. Она принимала участие в замерах, параметра расстояний заносила аналогичные параметрам в схеме. В протоколе она указала, что в районе видимости от места столкновения находились дорожные знаки, но, не зная номеров этих знаков, она не проставила в протоколе их номера. Предполагает, что номера знаков в протоколе проставил кто- то из сотрудников ДПС, поскольку, протокол осмотра после его составления, как обычно, был ею оставлен в материале по ДТП.

Судом исследовались следующие письменные доказательства – материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места совершения правонарушения <адрес> от "."..г., согласно которому, по адресу <адрес> №... <адрес> произошло столкновение автомобилей <...> государственный номер <...> государственный номер <...> при ясной погоде, на горизонтальном асфальтовом сухом покрытии проезжей части, для двух направлений, шириной 20 м. Разметка на проезжей части отсутствует. Видимость при дневном свете 100 метров / т. 1 л.д. 6-17/;

- протокол осмотра места происшествия от "."..г., схема и фототаблица к протоколу, согласно которым, место происшествия расположено в <...> Указано положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...> находится поперек проезжей части автодороги; расстояние от оси переднего правого колеса до контактной опоры <...> расстояние от оси заднего правого колеса до контактной опоры <...> На расстоянии <...> от края проезжей части от оси переднего левого колеса имеется след волочения длиной <...>; автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...> расположен на проезжей части автодороги задней частью - в сторону кольца ВПЗ ; расстояние от оси переднего левого колеса до левого края проезжей части <...> расстояние от оси заднего левого колеса до левого края проезжей части <...> расстояние от оси заднего правого колеса до контактной опоры <...> Место столкновения установлено, исходя из следов волочения, повреждений дорожного покрытия, и находится на расстоянии <...> от контактной опоры №... и на расстоянии <...> от левого края проезжей части /л.д. 18-23/;

- справка Горбольницы №... <адрес>, из которой следует, что "."..г. при поступлении Потерпевший №1 постановлен диагноз: <...> / л.д. 32/;

- справкой государственного учреждения <...> с приложением об оплате страховых случаев из средств ОМС, согласно которой на лечение Потерпевший №1, "."..г. года рождения страховой медицинской организацией понесено расходов на общую сумму <...>

- актом выявленных недостатков от "."..г., согласно которому, на <адрес>, на проезжей части отсутствует дорожная разметка /л.д. 34/;

- заключением судебно- медицинского эксперта от "."..г., согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни /л.д. 78-80/;

- заключением судебно – медицинского эксперта от "."..г., согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: <...>; а также повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья /л.д. 93-95/;

- протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрен оптический диск CD-R и содержащиеся на нем кадры видеозаписи ДТП от "."..г. /л.д. 122-129/;

- заключением автотехнической судебной экспертизы от "."..г., согласно которому в данной дорожной обстановке с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <...> государственный номер <...> ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п. 1.4 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке ФИО1 должен был руководствоваться требованиями <...> Правил дорожного движения РФ. Возможность ФИО1 предотвратить столкновение заключается не в его технической возможности, а выполнении требований, указанных Правил, согласно которых на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <...> государственный номер <...>» Свидетель №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения и в его действиях, а также, в действиях водителя автомобиля ФИО2 госномер <...> Свидетель №2, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается /л.д. 151-154/.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО14, имеющий специальность экспертного исследования дорожно- транспортных происшествий, проводивший экспертное автотехническое исследование, который показал, что, следователь, кроме письменных документов представила ему на экспертизу видеозапись дорожно- транспортного происшествия, которая на выводы его заключения не повлияла. Несоответствий и противоречий между сведений, указанных в постановлении следователя и видеозаписью не имелось. На видеозаписи было видно, что автомобиль <...> приступил к маневру разворота с включенным левым сигналом поворота. Поскольку, разметка на дороге отсутствовала, невозможно, в том числе и по видеозаписи установить, по какой полосе движения перед началом разворота двигался автомобиль <...> При этом, водитель автомобиля <...> самостоятельно выехал на полосу встречного движения. Контакта с автомобилем <...> у него не было, то есть, его никто не вытолкнул на сторону встречного движения. При этом, представленные на экспертизу документы подтверждали, что столкновение автомобилей произошло во встречном для автомобиля <...> направлении. Ввиду отсутствия следов торможения автомобилей невозможно определить их скорости. При этом, неважно с какой скоростью двигался, автомобиль «Лада-приора» под управлением водителя Свидетель №1, поскольку, столкновение произошло на его полосе движения.

Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд считает, что в судебном следствии нашла подтверждение вина ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения.

Показания свидетелей, в том числе, допрошенных по инициативе стороны защиты, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют письменным доказательствам.

Стороной защиты заявлено о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от "."..г., со ссылкой на то, что за период процессуальной проверки и предварительного следствия протокол дополнен ( лист протокола 2, 14 строчка сверху) сведениями о наличии дорожных знаков.

В ходе судебного следствия установлено, в частности, из показаний, допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО13, выезжавшей на место дорожно- транспортного происшествия, и составившей протокол осмотра, что она, указав, что ДТП находится в зоне видимости дорожных знаков, не зная номеров этих знаков, не указала номера в протоколе. При этом, протокол осмотра, находящийся в материалах уголовного дела, содержит номера знаков: 2.4; 4.1.2; 3.1. ( л.д.19) В схеме происшествия, являющейся неотъемлемым приложением к протоколу осмотра, указаны дорожные знаки, находящиеся в зоне видимости дорожно- транспортного происшествия. Указаны также номера этих знаков. Таким образом, нарушений, влекущих признание следственного документа недопустимым, допущено не было. Кроме того, ФИО1 не обвиняется в нарушении требований каких – либо дорожных знаков, и действия всех участников происшествия не были связаны с выполнением, либо невыполнением дорожных знаков, установленных в зоне видимости ДТП.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для вывода о том, что дорожно- транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, произошло по причине несоблюдения ФИО1 при управлении автомобилем ряда Правил дорожного движения РФ.

В частности, он пренебрег пунктами Правил дорожного движения, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные условия, выбрать скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, соблюдать необходимые дистанции и боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения и позволяющие избежать столкновения ; и ему для обгона запрещено выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы.

При возникновении опасности для движения он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не убедившись, что маневр его безопасен и не создает помех другим участникам движения, ФИО1 выехал на полосу встречного движения, что повлекло столкновение с автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Свидетель №1, и, как следствие. – причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Доводы ФИО1 и его защитников о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, беспочвенны и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, ФИО1 сам указывает, что видел, как справа от него автомобиль <...> продолжительное время движется с включенным левым сигналом поворота, что свидетельствовало о намерении последнего совершить маневр. То есть, это нельзя было расценить, как внезапно возникшую для ФИО1 опасность. Однако, он, имя реальную возможность оценить сложившуюся обстановку в условиях отсутствия дорожной разметки, не проявил должного внимания к дорожной обстановке, не учел возможного возникновения опасной ситуации вследствие совершения автомобилем <...> маневра перестроения. И вместо того, чтобы снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства, он бесконтактно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись, что навстречу ему по своей полосе движения движется другой автомобиль.

Ссылка подсудимого и адвокатов на то, что водитель Свидетель №1, с автомобилем, под управлением которого произошло столкновение, двигался со скоростью, превышающей допустимую скорость движения в городе, не влияет на выводы суда о виновности ФИО3, поскольку, скорость движения автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Свидетель №1 не состоит в причинно- следственной связи с дорожно- транспортным происшествием.

Непризнание подсудимым вины в нарушении им правил дорожного движения и обвинение им иных водителей транспортных средств, суд расценивает, как средство своей защиты, стремление избежать ответственности за содеянное. Потерпевшая является супругой подсудимого, а, следовательно, в силу статьи 51 Конституции РФ, вправе не свидетельствовать против него, а также является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, ее показания, за исключением показаний о получении ею в результате дорожно- транспортного происшествия телесных повреждений, не подтверждают и не опровергают вины ФИО1.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, по признаку: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Прокурором города Волжского в интересах <...> заявлен к ФИО1 гражданский иск о взыскании расходов на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в стационаре, в сумме <...>. /л.д. 104-106/

ФИО1 исковые требования не признал.

Суд считает необходимым оставить гражданский иск прокурора города Волжского без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.2, 3, 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предъявление иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи, страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом; размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счётом медицинской организации. Иск на возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов, страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку <...> к участию в деле привлечено не было, иск заявлен прокурором не в порядке гражданского судопроизводства, основания для разрешения иска прокурора в настоящем деле отсутствуют.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствие со статьей 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого; к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит состояние его здоровья, при наличии инвалидности второй группы.

Суд принимает во внимание также личность подсудимого.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и место регистрации, в быту характеризуется положительно, трудоустроен по рабочей специальности, на учете нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет, совершил преступление впервые и по неосторожности, сведений о наличии у него административных взысканий не имеется.

При назначении наказания суд учитывает правила части 1 статьи 56 УК РФ, не позволяющие назначить наказание в виде лишения свободы подсудимому, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении него положения части 3 статьи 47 УК РФ, и сохранить за осужденным право заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы на срок два года.

Установить осужденному следующие ограничения: <...>

Меру <...> осужденному после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней.

Судья: подпись