Решение № 2-2363/2025 2-2363/2025~М-185/2025 М-185/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-2363/2025

Копия

2-2363/2025

56RS0018-01-2025-000344-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что на основании акта от 12.10.2018 о переходе прав требования и права собственности по договору уступки права требования N от 10.09.2018, заключенного между ООО «ВСП-Лизинг» (первоначальный лизингодатель) и ООО «Русстройэлектро» (новый лизингодатель), ООО «ВСП-Лизинг» передал в собственность ООО «Русстройэлектро», а ООО «Русстройэлектро» принял в собственность имущество, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ... от 23.10.2015: экскаватор гусеничный, гидравлический ... (Япония), модель ..., заводской номер машины N, ... серия ... N. государственный регистрационный знак ..., 2015 года выпуска.

ООО «ВСП-Лизинг» передал, а ООО «Русстройэлектро» принял все права требования к лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) № ... от 23.10.2015.

Цена прав требования и цена предмета лизина оплачена ООО «Русстройэлектро» в полном объеме.

Актом № ... от 12.10.2018 о приеме-передаче групп объектов основных средств экскаватор передан ООО «Русстройэлектро».

Платежным поручением N от 11.10.2018 произведена оплата в сумме 5 230 800 руб. ООО «Русстройэлектро» в пользу ООО «ВСП-Лизинг». Списание денежных средств со счета произведено, что подтверждается отметкой банка.

ООО «ВСП-Лизинг» выдана счет-фактура N от 12.10.2018 на экскаватор ООО «Русстройэлектро», экскаваторы перешли в собственность к ООО «Русстройэлектро».

14.12.2020 заключен договор купли-продажи самоходной машины между ООО «Русстройэлектро» и ФИО1, предметом которого являлись экскаваторы. Экскаваторы перешли в собственность ФИО1

Истец считает, что у ответчика отсутствуют основания удержания указанного экскаватора.

Просит суд истребовать из незаконного владения ООО «Уралэлектрострой» в свою пользу имущество: экскаватор ..., 2015 года выпуска, заводской номер машины N, государственный регистрационный знак ....

Конкурсный управляющий ООО «Уралэлектрострой» ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 указав, что 14.12.2020 между ООО «Русстройэлектро» и ФИО1 заключен договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность самоходные машины:

- экскаватор гусеничный гидравлический ..., модель ... (cep. № N);

- экскаватор гусеничный гидравлический ..., модель ... (cep. № N).

Вместе с тем, ООО «Уралэлектрострой» является собственником и законным владельцем экскаватора гусеничного гидравлического ..., заводской № N.

Данное имущество включено в конкурсную массу ООО «Ураллектрострой» в связи с признанием его 09.03.2021 банкротом и открытия в отношении должника конкурсного производства.

Факт законности приобретения указанного имущества ООО «Уралэлектрострой» и возникновением права собственности на это имущество подтверждается: ??договором лизинга № ... от 23.10.2015, свидетельством о государственной регистрации машины от 28.04.2016 ... N, ответом из органа Гостехнадзора по Оренбургской области от 17.02.2025 N, актом зачета взаимных требований от 19.11.2019, инвентаризационной описью основных средств N от 15.08.2022, договором ответственного хранения транспортных средств №... от 01.03.2022, документами, подтверждающими уплату ООО «Уралэлектрострой» транспортного налога за технику, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2024 по делу № ....

Ленинским районным судом г. Оренбурга по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области в рамках расследования уголовного дела N наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Уралэлектрострой», включая

экскаватор ... марки ..., заводской номер N (арест неоднократно продлевался по ходатайству следственного органа).

Наложенный арест заключался в виде запрета распоряжаться и пользоваться указанным имуществом на срок предварительного следствия.

После окончания предварительного следствия уголовное дело передано в производство Сакмарского районного суда Оренбургской области (N).

11.03.2025 Сакмарским районным судом Оренбургской области по делу N вынесен приговор, который по состоянию на 28.03.2025 вступил в законную силу.

При вынесении данного приговора судом разрешен вопрос о возврате вещественных доказательств их законным владельцам, включая арестованный экскаватор ... марки ..., заводской номер ..., а также отменен установленный ранее постановлением суда арест в отношении указанного имущества.

07.04.2025 должностным лицом следственного органа указанный экскаватор фактически передан ФИО1 по его обращению вопреки тому, что в приговоре суда содержатся сведения о принадлежности данного имущества ООО «Уралэлектрострой».

При этом конкурсный управляющий не давал согласия должностным лицам следственного органа на передачу данного имущества ФИО1 или иным лицам.

Просит суд истребовать из незаконного владения ФИО1 экскаватор ... марки ..., заводской номер ..., принадлежащий на праве собственности ООО «Уралэлектрострой».

Протокольными определениями суда от 04.03.2025, от 03.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Русстройэлектро», ООО «ВСП-Лизинг», в качестве соответчика привлечен ФИО3 Р.Б. О..

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, просил отказать в полном объеме. Не оспаривал, что спорный экскаватор находится в настоящее время у истца.

Представитель ответчика ФИО3 Р.Б. О. – ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по тем основаниям, что экскаватор находится в настоящее время у истца. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, полагая, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО «Уралэлектрострой» ФИО2, действующий на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № ... от 19.04.2021 года относительно первоначальных исковых требований возражал. Требования встречного иска поддержал, просил удовлетворить.

Истец (ответчик по встречному иску), ответчик ФИО3 Р.Б. О., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом.

Представитель ООО «Русстройэлектро», действующий на основании доверенности, в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Подтвердило заключение договора купли-продажи от 14.12.2020 с ФИО1, указав, что ФИО1 после заключения договора купли-продажи передал ООО «Русстройэлектро» экскаватор во временное пользование для целей выполнения строительно-производственных работ (завершающий цикл) на линейном объекте «...».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен был доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность по мнению собственника (титульного владельца) владения вещью фактическим владельцем, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2018 между ООО «ВСП-Лизинг» (Первоначальный Лизингодатель) и ООО «Русстройэлектро» (Новый Лизингодатель) заключен договор уступки права требования N согласно которому, Первоначальный Лизингодатель уступает (передает) Новому Лизингодателю все свои права требования к ООО «Уралэлектрострой» по договору финансовой аренды (лизинга) № ... от 23.10.2015, а Новый Лизингодатель обязуется уплатить Первоначальному Лизингодателю цену уступаемых прав требования на условиях настоящего договора. Уступаемые по Договорам лизинга права требования включают права требования, уплаты лизинговых платежей, неустоек, любых иных платежей, вытекающих из Договора лизинга.

Согласно п. 1.2. договора сумма обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга по уплате лизинговых платежей и выкупной цены составляет 5 230 800 руб., в том числе НДС в размере 797 918,64 руб. и состоит из:

- 3 130 200 руб., в т.ч. НДС 18% - просроченные лизинговые платежи;

- 2 086 800 руб., включая НДС 18% - лизинговые платежи, срок уплаты которых еще не наступил;

- 13 800 руб., включая НДС 18% - выкупная цена.

Как следует из п. 1.4. Договора Первоначальный Лизингодатель обязуется передать в собственность Новому Лизингодателю имущество, являющееся предметом лизинга по Договору лизинга, а Новый Лизингодатель обязуется принять предметы лизинга в свою собственность и уплатить за него Первоначальному Лизингодателю определенную настоящим договором цену предметов лизинга. Переход права собственности на Предметы лизинга осуществляется на основании акта о переходе права собственности, подписываемым Первоначальным Лизингодателем и Новым Лизингодателем в течение 3 рабочих дней с даты исполнения Новым Лизингодателем в полном объеме обязательств по оплате прав требования, цены предметов лизинга, причитающихся неустоек.

Разделом 2 договора предусмотрена цена договора.

Так, согласно п. 2.1. Договора цена прав требования по договору лизинга составляет 1 030 800 руб.

В предмет лизинга включен, в том числе, экскаватор гусеничный, гидравлический ..., модель ...: заводской № N, № двигателя ..., ... серия ... N, государственный регистрационный знак ..., бывший в эксплуатации, год выпуска 2015. Цена с НДС составляет 2 100 000 руб.

Из п. 4.1. Договора следует, что права требования переходят от Первоначального Лизингодателя к Новому Лизингодателю после полной оплаты Новым Лизингодателем Первоначальному Лизингодателю цены настоящего договора (п.2.3.) и оплаты неустойки за просрочку исполнения Новым Лизингодателем п.3.1. настоящего договора. Переход прав требования оформляется актом о переходе прав требования, подписываемом Новым Лизингодателем и Первоначальным Лизингодателем в течение 3 рабочих дней с даты исполнения Новым Лизингодателем в полном объеме обязательств по оплате цены прав требования, цены Предметов лизинга, причитающихся неустоек.

Платежным поручением от 11.10.2018 N подтверждается, что ООО «Русстройэлектро» перечислены денежные средства в размере 5 230 800 руб. на счет ООО «ВСП-Лизинг».

12.10.2018 между ООО «ВСП-Лизинг» (Первоначальный Лизингодатель) и ООО «Русстройэлектро» (Новый Лизингодатель) составлен акт о переходе прав требования и права собственности по вышеназванному договору от 10.09.2018, из которого следует, что Первоначальный Лизингодатель передал в собственность Новому Лизингодателю, а Новый Лизингодатель принял в свою собственность, в том числе, экскаватор гусеничный, гидравлический ..., модель ...: заводской № N, № двигателя ..., ... серия ... N, государственный регистрационный знак ..., бывший в эксплуатации, год выпуска 2015.

01.11.2018 между ООО «Русстройэлектро» (Арендодатель) в лице директора ... Л.А. и ООО «Уралэлектрострой» (Арендатор) в лице генерального директора ... Д.В. заключен договор аренды спецтехники N предметом которого является возмездное предоставление Арендодателем во временное владение Арендатора строительной специальной техники.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.10.2019, а в части взаиморасчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1 Договора).

Приложением N к вышеназванному договору аренды является акт приема-передачи транспортного средства, в том числе, экскаватора гусеничного, гидравлического ..., модель ...-...: заводской № N.

Протоколом согласования, являющимся приложением N к вышеназванному договору, Арендодатель и Арендатор определили стоимость арендной платы экскаватора в размере 3 800 руб. за 1 м/час.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) ООО «Уралэлектрострой» в дело представлен договор поставки от 01.10.2015 № ..., из которого следует, что он заключен между ООО «Уралэлектрострой» (Поставщик) и ООО «Русстройэлектро» (Покупатель). По условиям договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в количестве, ассортименте и стоимости согласно счету Поставщика, выставленному в соответствии с заявками Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Как следует из товарной накладной от 30.10.2019 N по вышеназванному договору ООО «Уралэлектрострой» поставлены товары (опора, фундамент, изолятор подвесной) ООО «Русстройэлектро» на общую сумму 5 230 800 руб.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) ООО «Уралэлектрострой» в материалы дела представлена копия акта зачета взаимных требований от 19.11.2019 между ООО «Русстройэлектро» (Сторона 1) и ООО «Уралэлектрострой» (Сторона 2) согласно которой, ООО «Русстройэлектро» погашает задолженность перед ООО «Уралэлектрострой» на общую сумму 5 230 800 руб., в т.ч. НДС – 871 800 руб., образовавшуюся по договору поставки от 01.10.2015 № ... на сумму 5 230 800 руб. Указано, что ООО «Уралэлектрострой» погашает задолженность перед ООО «Русстройэлектро» на общую сумму 5 230 800 руб., в т.ч. НДС 18% - 797 918, 64 руб., образовавшуюся по договору цессии N от 10.09.2018.

С момента подписания данного акта сторонами взаимная задолженность в сумме 5 230 800 руб. считается погашенной.

Вместе с тем, оригинал договора от 01.10.2015 и вышеназванного акта ООО «Уралэлектрострой» в материалы дела не представлены.

14.12.2020 между ООО «Русстройэлектро» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи самоходных машин, согласно которому, Продавец передал, а Покупатель принял в собственность, в том числе, вышеназванный экскаватор.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи от 14.12.2020 продавец передает, а покупатель принимает в собственность самоходные машины: экскаватор ..., 2015 года выпуска, заводской номер машины N, государственный регистрационный знак ... и экскаватор ..., 2015 года выпуска, заводской номер машины N, государственный регистрационный знак ....

Согласно пункту 2 договора купли-продажи самоходная машина, отчуждаемая по настоящему договору, принадлежит продавцу на правах собственности, что подтверждается ... и ....

Покупатель оплачивает стоимость самоходных машин в момент подписания настоящего договора. Покупатель оплачивает ТС путем 100% предоплаты наличным расчетом, при этом стороны фиксируют факт получения платежа своими подписями в настоящем договоре (пункт 4).

Как следует из пункта 5 Договора Продавец передал Покупателю: паспорт самоходной установки ... дата выдачи 18.10.2015 с подписью Продавца в графе «Подпись прежнего собственника»; Паспорт самоходной установки ... даты выдачи 18.10.2015 с подписью Продавца в графе «Подпись прежнего собственника»; Договор уступки права требования N от 10.09.2018; Акт о переходе права требования и права собственности по договору уступки права требования N от 10.11.2018; прочие документы.

В материалы дела министерством сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области представлена карточка самоходной машины экскаватора ..., модель ..., 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., владельцем которой на основании договора финансовой аренды № ... от 23.10.2015, лизинг до 23.10.2018 указано ООО «Уралэлектрострой».

Вместе с тем, паспортом самоходной машины серии ... N подтверждается, что собственником экскаватора ..., модель ..., 2015 года выпуска, является ФИО1, дата продажи 14.12.2020.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что основной вид деятельности ООО «Уралэлектрострой» - строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021 по делу № ... ООО «Уралэлектрострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего ФИО2 до утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 по делу № ... конкурным управляющим ООО «Уралэлектрострой» утвержден ФИО2

В результате проведенной инвентаризации имущества ООО «Уралэлектрострой» конкурным управляющим составлена инвентаризационная опись основных средств N от 15.08.2022 из которой следует, что в собственности ООО «Уралэлектрострой» находится экскаватор гусеничный гидравлический ... модель ..., государственный регистрационный знак ....

26.09.2023 Ленинским районным судом г. Оренбурга вынесено постановление о наложении ареста на имущество. Постановлено: «Разрешить наложение ареста на имущество ООО «Уралэлектрострой», а именно, на экскаватор ..., заводской номер ..., экскаватор ..., заводской номер ... в виде запрета распоряжаться и пользоваться указанным имуществом на срок предварительного следствия, а именно по 04 ноября 2023 года».

11.03.2025 Сакмарским районным судом Оренбургской области вынесен приговор по уголовному делу в отношении ... Р.Б. О., ... И.Н., ... Р.Р. О., ... М.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ... УК РФ. Постановлено, в том числе: «…Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга на имущество ООО «УралЭлектроСтрой»: экскаватор ..., марки ..., заводской номер ...; экскаватор ... марки ... заводской номер ..., - отменить … Вещественные доказательства по делу:.. экскаватор «...» марки ... заводской номер ...; экскаватор «...» марки ... заводской номер ..., - вернуть по принадлежности».

Из представленного в материалы дела ответа УМВД России по Оренбургской области от 11.06.2025 следует, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области находилось уголовное дело N, возбужденное 04.09.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. ... УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела изъят экскаватор «...» марки ..., заводской номер N.

Указанный экскаватор признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на стоянку у здания ОМВД России по Сакмарскому району по адресу: ....

11.03.2025 Сакмарским районным судом Оренбургской области уголовное дело рассмотрено по существу, вынесен обвинительный приговор, а также принято решение о возврате вышеуказанного экскаватора собственнику.

07.04.2025 с заявлением о возврате принадлежащему ему на праве собственности экскаватора ... марки ..., заводской номер N, в СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области обратился ФИО1, предоставив копии паспорта самоходной машины, договора уступки права требования N от 10.09.2018, договора купли-продажи самоходных машин от 14.12.2020, которые сличены с оригиналами.

На основании предоставленных документов, 07.04.2025 ФИО1 сотрудниками ОМВД России по Сакмарскому району возвращен указанный экскаватор.

Конкурсным управляющим ООО «Уралэлектрострой» в подтверждение доводов встречного искового заявления в материалы дела представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2016, 2017, 2018 гг. об уплате налога на транспортное средство экскаватор ..., государственный регистрационный знак ....

Согласно сообщению ФНС России исчисленная налоговым органом сумма транспортного налога ООО «Уралэлектрострой» за транспортное средство экскаватор ..., государственный регистрационный знак ..., за 2021 год составила 6 254 руб., за 2022 год – 6 254 руб., за 2023 год – 6 254 руб., за 2024 год – 6 254 руб.

01.03.2022 между ООО «Уралэлектрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Поклажедатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 (Хранитель) составлен договор ответственного хранения транспортных средств № ..., согласно которому, Хранитель предоставляет Поклажедателю транспортные средства для хранения.

Переданные транспортные средства находятся в удовлетворительном состоянии по адресу: .... по направлению юго-запад от ориентир с. ..., кадастровый номер земельного участка ... (п. 1.2 Договора).

Как следует из акта приема-передачи от 01.03.2022, являющегося приложением N к вышеназванному договору, Поклажедатель передал, а Хранитель принял на хранение, в том числе, экскаватор ..., государственный регистрационный знак ....

По инициативе конкурсного управляющего ООО «Уралэлектрострой» ФИО2 подготовлен отчет ООО «...» от 15.08.2022 N согласно которому, рыночная стоимость объектов движимого имущества на дату оценки составляет 14 107 000 руб.: экскаватор ..., государственный регистрационный знак ... – 5 842 000 руб., ..., государственный регистрационный знак ... – 8 265 000 руб.

Из доводов возражений конкурсного управляющего ООО «Уралэлектрострой» о мнимости и ничтожности договора купли – продажи от 14.12.2020 следует, что ООО «Русстройэлектро» в ходе рассмотрения ходатайства в рамках дела №... не сообщало ни суду, ни конкурсному управляющему о невозможности представления соответствующих документов в отношении данной техники, в том числе по причине ее отчуждения третьим лицам.

ООО «Русстройэлектро» на момент истребования от него документации не раскрыло информацию о заключении с третьим лицом – ФИО1 договора купли – продажи в отношении техники, включенной в конкурсную массу должника. Полагает, что имели место совместные и согласованные действия ФИО1 и ООО «Русстройэлектро», направленные на воспрепятствование конкурсному управляющему в выполнении обязательных мероприятий в отношении принадлежащего должнику имущества в рамках дела № ....

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 Р.Б. О. – ФИО7 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в его обоснование ФИО3 Р.Б. О. указал, что в отношении него вынесен приговор, который вступил в законную силу. Из приговора следует, что фактически этим экскаватором пользовался он на карьере по добыче ПГС. По договору хранения, хранителем экскаватора являлся его сын ФИО3 Р.Р. О. (по договору ответственного хранения №... от 01.03.2022), который хранил этот экскаватор в селе ... ... (... район).

Между конкурсным управляющим ООО «Уралэлектрострой» и ним имелась договоренность, что в ходе проведения торгов этот экскаватор он сможет приобрести по невысокой цене из – за технического состояния. Конкурсному управляющему ФИО2 проводилась оплата за аренду этой техники. С куплей – продажей не согласен, потому что переход собственности должен был состояться не ФИО1, а ему через торги, так как им были вложены дополнительные средства в экскаватор.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.06.2025 назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «...» ....

На разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствует ли дата составления договора купли-продажи самоходных машин, заключенного между ООО «Русстройэлектро» и ФИО1 14.12.2020 года фактической дате его составления? Когда был указанный договор фактически подписан / составлен? Применялись к договору купли-продажи самоходных машин, заключенному между ООО «Русстройэлектро» и ФИО1 14.12.2020 года методы искусственного состаривания?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «...» .... № ... фактическое время исполнения подписи ФИО1 и подписи ... Л.А., а также оттиска печати «Русстройэлектро» в договоре купли-продажи самоходных машин, заключенного между ООО «Русстройэлектро» и ФИО1 14.12.2020 относится ко времени до июля 2023 года, что соответствует датам изготовления в документах. Более точное определение даты изготовления – невозможно.

В мотивировочной части заключения по первому вопросу эксперт указала, что более точное определение даты изготовления – невозможно (НПВ) в связи с нахождением чернил (фенилгликоля) в твёрдом фазовом состоянии. В настоящее время не существует методик определения давности изготовления документа, возраст которого более 2 – 3 лет.

Относительно второго вопроса экспертом сделан вывод о том, что к договору купли-продажи самоходных машин, заключенного между ООО «Русстройэлектро» и ФИО1 14.12.2020 методы искусственного состаривания не применялись.

Оценив заключение эксперта ООО «...» ... суд приходит к выводу, что заключение содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришёл в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Уралэлектрострой», вышеназванное заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, представителем ООО «Уралэлектрострой» ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Довод представителя ООО «Уралэлектрострой» об отсутствии у эксперта документов, подтверждающих его квалификацию в области аналитической химии или химической экспертизы отклонен судом ввиду следующего.

Приказом Минюста России от 20.04.2023 № 72 утвержден Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России.

Как следует из раздела 3 письма ФССП России от 18.09.2014 № 00043/14/56151-ВВ «О Методических рекомендациях» (вместе с «Методическими рекомендациями по порядку назначения и производства судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов», утвержденными ФССП России 15.09.2014 № 0004/22) судебная технико-криминалистическая экспертиза документов – это процессуально регламентированный вид экспертизы, проводимой с целью установления способа изготовления документов в целом или их реквизитов в отдельности, установления фактов изменения первоначального содержания документов, выявления первоначального содержания, а также идентификации материалов, предметов и механизмов, которые использовались для изготовления документов, их реквизитов либо изменения первоначального содержания.

Таким образом, вопрос об определении давности составления документа отнесен к технико-криминалистической экспертизе.

Имеющимся в материалах дела сертификатом соответствия от 29.07.2023 N сроком действия с 29.07.2022 по 29.07.2027 удостоверяется соответствие квалификационных требований ... на производство судебных технических экспертиз документов.

Представленное суду заключение эксперта ООО «...» ... N-... отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, исследованы все собранные по делу доказательства, сделанные в результате анализа которых выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не вызывают.

Сторонами не представлено суду каких-либо иных доказательств в опровержение выводов эксперта ООО «...» ...

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив в совокупности изложенное, судом установлено, что факт передачи экскаватора и его оплата истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что не оспорено ответчиками. Однако истцом не выполнена обязанность по постановке транспортного средства на регистрационный учет.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает с момента проведения регистрационных действий в органах Гостехнадзора. Сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме, и не подлежит государственной регистрации.

Проверяя доводы истца о возникновении права собственности у продавца ООО «Русстройэлектро», а не у ООО «Уралэлектрострой», суд соглашается с представленными истцом доказательствами, согласно которым, право собственности на спорный экскаватор возникло у ООО «Русстройэлектро», и отклоняет возражения ответчика ООО «Уралэлектрострой» по следующим основаниям.

Как отмечено выше на основании акта от 12.10.2018 о переходе прав требования и права собственности по договору уступки права требования N от 10.09.2018, заключенного между ООО «ВСП-Лизинг» (первоначальный лизингодатель) и ООО «Русстройэлектро» (новый лизингодатель) ООО «ВСП-Лизинг» передал в собственность ООО «Русстройэлектро», а ООО «Русстройэлектро» принял в собственность имущество, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ... от 23.10.2015, в том числе спорный экскаватор.

Переход права собственности при наличии лизинговых правоотношений следует рассматривать с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

Сферой применения Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 N 164-ФЗ является лизинг имущества, относящегося к непотребляемым вещам (кроме земельных участков и других природных объектов), передаваемым во временное владение и в пользование физическим и юридическим лицам.

Согласно статье 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно материалам дела, ООО «ВСП-Лизинг» передал, а ООО «Русстройэлектро» принял все права требования к лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) № ... от 23.10.2015. Цена прав требования и цена предмета лизинга оплачена ООО «Русстройэлектро» в полном объеме. Актом № ... от 12.10.2018 о приеме-передаче групп объектов основных средств экскаватор передан ООО «Русстройэлектро». Платежным поручением N от 11.10.2018 произведена оплата в сумме 5 230 800 руб. ООО «Русстройэлектро» в пользу ООО «ВСП-Лизинг». Списание денежных средств со счета произведено, что подтверждается отметкой банка. ООО «ВСП-Лизинг» выдана счет-фактура N от 12.10.2018 на экскаватор ООО «Русстройэлектро».

Таким образом, экскаватор перешел в собственность от ООО «ВСП-Лизинг» к ООО «Русстройэлектро».

Проанализировав представленные доказательства и нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорный экскаватор у истца возникло в момент оформления сделки по его приобретению, то есть с 14.12.2020. Доказательств обратного, суду не представлено.

Оценивая представленный ООО «Уралэлектрострой» акт зачета взаимных требований от 19.11.2019, суд относится к нему критически.

Представителю ООО «Уралэлектрострой» предложено представить документ в подлиннике, однако, представитель ООО «Уралэлектрострой» пояснил, что документ имеется только в копии.

Согласно пункту 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие возникновение права собственности у продавца – ООО «Русстройэлектро», и представленные документы у истца имеются в подлинниках, включая паспорт самоходной машины, а со стороны ответчика представлена ненадлежащим образом заверенная копия акта зачета взаимных требований от 19.11.2019, суд не принимает представленный акт зачета взаимных требований от 19.11.2019, составленный между ООО «Русстройэлектро» и ООО «Уралэлектрострой» как допустимое доказательство, подтверждающее возникновение права собственности у ООО «Уралэлектрострой».

Суд отмечает, что ответчиком – ООО «Уралэлектрострой» не раскрыт порядок формирования задолженности ООО «Русстройэлектро» перед ООО «Уралэлектрострой», не разъяснены причины не взыскания задолженности в сумме 5 230 800 руб. с ООО «Русстройэлектро», не пояснены обстоятельства составления представленного в акте зачета взаимных требований от 19.11.2019, а также источник происхождения документа.

При этом в материалы дела представлен договор аренды спецтехники N от 01.11.2018, заключенный между ООО «Русстройэлектро» и ООО «Уралэлектрострой», согласно которому последнему передан во временное владение спорный экскаватор. При наличии задолженности ООО «Русстройэлектро» перед ООО «Уралэлектрострой» в сумме 5 230 800 руб., о которой указано в акте зачета взаимных требований от 19.11.2019, поведение ООО «Уралэлектрострой» по заключению и оплате по договору аренды спецтехники N от 01.11.2018, и нетребовании задолженности от ООО «Русстройэлектро» является не соответствующим обычному поведению добросовестного участника гражданского оборота. Конкурсный управляющий ООО «Уралэлектрострой» подтвердил факт оплаты в пользу ООО «Русстройэлектро» по договору аренды спецтехники N от 01.11.2018 до момента начала конкурсного производства.

Суд отмечает, что ООО «Русстройэлектро» и ФИО5, ранее являющаяся директором ООО «Русстройэлектро» и чьи инициалы отражены в данном акте от 19.11.2019 наличие этого акта в оригинале не подтвердили в ходе рассмотрения настоящего дела. ООО «Русстройэлектро» в отзыве на иск подтвердило факт заключения договора купли-продажи от 14.12.2020 с ФИО1

На основании вышеизложенных норм материального права, учитывая, что спорный экскаватор был признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на стоянку, в деле отсутствуют доказательства нахождения спорного экскаватора у ответчиков, поскольку в ходе рассмотрения дела судом 07.04.2025 он передан ФИО1 и находится у последнего, что также не оспаривалось в судебном заседании стороной истца (ответчика по встречному иску), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с отсутствием правовых оснований для истребования данного имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное, а также выводы о том, что право собственности на спорный экскаватор возникло у ФИО1 в момент оформления договора купли – продажи от 14.12.2020, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Уралэлектрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО1 спорного экскаватора, в связи с чем в их удовлетворении отказывает.

Довод представителя ООО «Уралэлектрострой» о мнимости сделки подлежит отклонению в виду следующего.

Представитель ООО «Уралэлектрострой» ссылается на то, что договор купли-продажи от 14.12.2020 является мнимой сделкой, поскольку совершен лишь для вида.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, является таковой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Указанная сделка не порождает никаких правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Для признания сделки мнимой воля на порождение правовых последствий должна отсутствовать у обеих сторон. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды). Для признания сделки мнимой необходимо, чтобы обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, стороны продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Выявление указанных обстоятельств направлено на доказывание отсутствия у совершивших лиц сделку сторон воли на наступление правовых последствий совершение сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Из совокупности представленных в дело доказательств, которые не оспорены ответчиком ООО «Уралэлектрострой», суд приходит к выводу о реальности заключения договора купли-продажи, и намерение каждой из сторон на совершение и исполнение сделки.

Материалами дела подтверждается наличие права собственности у ООО «Русстройэлектро» на спорный экскаватор.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Таким образом, ввиду того, что ООО «Уралэлектрострой» не является стороной сделки, то заявителю довода о мнимости сделки надлежит доказать, что имеет правовой интерес на оспаривание сделки, и такой способ обеспечит восстановление прав.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика.

Вместе с тем доказательства того, что сделка носит мнимый характер, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Уралэлектрострой» суду не представлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии порока воли сторон сделки, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, что договор заключен по каким-либо недобросовестным мотивам, в дело не представлены.

Довод о мнимости договора купли-продажи ввиду отсутствия доказательств передачи оплаты по договору подлежит отклонению, исходя из содержания условий п. 4 договора купли-продажи от 14.12.2020, где отмечено, что покупатель оплачивает стоимость самоходных машин в момент подписания настоящего договора. Покупатель оплачивает ТС путем 100% предоплаты наличным расчетом, при этом стороны фиксируют факт получения платежа своими подписями в настоящем договоре.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 14.12.2020 мнимой сделкой ввиду отсутствия доказательств мнимости, и отсутствие правового интереса на оспаривание сделки у ООО «Уралэлектрострой», поскольку ответчиком ООО «Уралэлектрострой», не обосновано, каким образом оспаривание сделки восстановит его права, учитывая, что ответчик ООО «Уралэлектрострой» не доказал наличие права собственности на спорный экскаватор.

Разрешая довод представителя ООО «Уралэлектрострой» о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что истцом срок исковой давности начал течь с 14.12.2020, то есть с момента начала фактического владения экскаватором.

Стороной истца п первоначальному иску указано, что спорный экскаватор был осмотрен в ... районе, где фактически осуществлялись строительно-ремонтные работы, и был оставлен на время у продавца – ООО «Русстройэлектро» в связи со сложностями транспортировки, наличием ковидных ограничений, а также необходимостью проведения незначительных ремонтных работ.

ООО «Русстройэлектро» в отзыве на иск указал, что ФИО1 после заключения договора купли-продажи передал ООО «Русстройэлектро» экскаватор во временное пользование для целей выполнения строительно-производственных работ (завершающий цикл) на линейном объекте «...».

Соответчиком ФИО9 огры представлен приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11.03.2025 по делу N (... которым, в том числе данный ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ... УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 79-ФЗ), а экскаватор ..., 2015 года выпуска, заводской номер машины N возвращен по принадлежности.

Как отмечено выше, согласно сведениям УМВД России по Оренбургской области от 11.06.2025 N на запрос конкурсного управляющего ООО «Уралэлектрострой» ФИО2, 07.04.2025 с заявлением о возврате принадлежащего ему на праве собственности экскаватора ..., 2015 года выпуска, заводской номер машины N в СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области обратился ФИО1, предоставив копии паспорта самоходной машины, договор уступки права требования № от 10.09.2018, договор купли-продажи самоходных машин от 14.12.2020, которые были сличены с оригиналами. На основании предоставленных документов, 07.04.2025 ФИО1 сотрудниками ОМВД России по Сакмарскому району возвращен указанный экскаватор.

Таким образом, ответчик ФИО3 Р.Б. О. получал в фактическое владение спорный экскаватор, а доказательств осведомленности ФИО1 о передачи экскаватора ФИО3 Р.Б. О. ответчик ООО «Уралэлектрострой» не представил.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности и его исчисления с 14.12.2020, полагая, что в силу вышеизложенных событий, имеющих место быть, в том числе после совершения сделки от 14.12.2020, он истцом при обращении в суд не пропущен.

Ходатайство представителя ООО «Уралэлектрострой» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Оренбургской области по обособленному спору по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы и признании недействительными торгов и договора купли-продажи в отношении имущества должника судом отклонено, ввиду следующего.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ООО «Уралэлектрострой» указал, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области в рамка дела № ... о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралэлектрострой» с заявлением об исключении из конкурсной массы экскаватора ..., 2015 года выпуска, заводской номер машины N, государственный регистрационный знак ..., а также о признании недействительными торгов по продаже данного имущества и заключенного договора купли-продажи с участником торгов ...

Материальным основанием требований ФИО1 как в настоящем деле, так и в обособленном споре об исключении имущества из конкурсной массы и признании торгов по продаже имущества недействительными, рассматриваемом в рамках дела №... является один и тот же документ – договор купли – продажи от 14.12.2020.

Возражая против заявленных ФИО1 требований в деле №... конкурсный управляющий ООО «Уралэлектрстрой» заявил о том, что договор купли-продажи фактически составлен и подписан сторонами не 14.12.2020 как указано в этом договоре, а в иное время, в связи с чем заявлено о фальсификации указанного договора.

Считает, что осуществляемые арбитражным судом в деле №... проверка и оценка спорного договора купли-продажи на соответствие требованиям действующего законодательства будут иметь существенное и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем производство по настоящему делу просил приостановить.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Оценив в совокупности изложенное, а также, основания и предмет заявленных ФИО1 споров, учитывая, что суд общей юрисдикции не лишен возможности при таких обстоятельствах дать оценку спорному договору купли – продажи в рамках рассмотрения настоящего спора, а сторона по делу не лишена возможности заявлять аналогичные доводы при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: