Решение № 2-2071/2018 2-21/2019 2-21/2019(2-2071/2018;)~М-2101/2018 М-2101/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-2071/2018

Дело № 2-21/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г.Златоуст

Златоустовский городской суда Челябинской области в составе:

председательствующего Т.Д. Руновой,

при секретаре Т.В.Валиахметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором с учетом уточнений, просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в возврат денежных средств по договору 13 000 руб., неустойку в размере 53 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 20 880 руб. (л.д. 2-4,82-83,94).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО2 договор, по условиям которого ответчик обязалась изготовить пластиковые окна, осуществить их монтаж в срок до ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость услуг по договору составила 13 000 руб., оплаченных истцом в полном объеме. После монтажа окон истцом обнаружены существенные недостатки в оказанной услуге: оконный проем перед монтажом окон не выровнен; панели не закреплены надлежащим образом; отсутствует герметизация боковых панелей со стороны улицы и дома (не запенено); на пластике присутствуют отверстия, нарушающие герметичность стеклопакета; между панелью и бревном пустота, на стыках панели и подоконника отсутствует герметик, имеется щель. Претензия об устранении недостатков ответчиком не исполнена. Ответчик должен уплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 820 руб. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 руб. (л.д. 2-4,82-83,94).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 96,101).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ей возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали.

Направленные по месту жительства ответчика (л.д.30,33) заказные письма, содержащие информацию о датах и месте проведения судебных заседаний, возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д. 99,100).

В связи с тем, что заказные письма доставлялись по месту жительства ответчика, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу об извещении ответчика и рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор, в соответствии с которым Исполнитель обязался изготовить пластиковые окна согласно заказу № и произвести их установку. Общая стоимость услуг по договору составила 13 000 руб. (копия договора - л.д.4)

В соответствии с заказом № предметом договора являлось изготовление двух пластиковых окон размером 780 мм. х 1290 мм. СПО 24 мм. (копия бланка заказа – л.д.5).

В счет оплаты по договору истцом внесено 13000 руб., что подтверждается копией талона № на сумму 13000 руб. (л.д.6).

После выполнения монтажных работ истцом выявлен ряд недостатков, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручила представителю ответчика - менеджеру по продажам ФИО5 претензию с требованием об их устранении в десятидневный срок, указав в ней на обнаруженные недостатки (копия претензии - л.д.7). Ответ на претензию ответчиком не предоставлен.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли пластиковые окна (два окна), установленные по договору от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, в помещении по адресу: <адрес>, требованиям нормативных актов?

2. Соответствует ли монтаж вышеуказанных окон требованиям нормативных актов?

3. Какие недостатки имеются в установленных пластиковых окнах, носят ли они эксплуатационный или производственный характер, являются ли они устранимыми?

Проведение экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО6 (определение - л.д.46-47).

По результатам исследования оконных конструкций, установленных в жилом доме из бруса, расположенном по адресу: <адрес>, экспертом сделан вывод, что установленные в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оконные конструкции не соответствуют требованиям п. 5.1.2., п. 5.1.3 ГОСТ 30674-99, п.5.3 ГОСТ 30777-2001, ГОСТ 30971-2012 приложение Г (обязательное) Г.1.3, Г2. Монтаж окон не соответствует требованиям нормативных актов. Выявленные недостатки при заполнении монтажного зазора (монтажных швов), состояние оконных проемов, нарушения в креплении оконных конструкций к стеновым проемам являются следствием нарушения монтажных работ при установке оконных блоков. Выявленные недостатки возможно устранить после демонтажа оконных блоков, качественной подготовки оконных проемов и новых монтажных работ в соответствии с НТД (л.д.56-71).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование в соответствующей области, стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании изложенного, поскольку недостатки выполненный работы ответчик по требованию истца не устранил, требования истца о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 13000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Суд полагает возможным срок устранения недостатков товара исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – со дня получения претензии об устранении недостатков менеджером по продажам ФИО7 Поскольку в течение 10 дней требование ответчиком не было исполнено, с ДД.ММ.ГГГГг. подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст.30 Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая требования истца о начислении неустойки по 09 января 2019 г., положения пункта 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", согласно которого сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд полагает возможным определить к взысканию неустойку в размере 13 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая указанные положения Закона, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 15550 руб. (13000 руб. + 13000 руб. + 5000 руб.) х 50%

Учитывая положения ст. 6 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по передаче ФИО2 двух установленных пластиковых окон, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на производство осмотра на месте и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой проведенной по делу экспертизы, а также расходов за составление искового заявления.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 85) стоимость услуг по проведению экспертизы составила 18 880 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.84) стоимость услуг по составлению искового заявления составила 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку основные требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 880 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 1280 руб. (980 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору, в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 15500 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 20880 руб., а всего 67 380 (шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 1280 (одна тысяча двести восемьдесят) руб.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 по её требованию после оплаты денежных средств, взысканных решением с ФИО2, два пластиковых окна, приобретенные по договору от ДД.ММ.ГГГГг., установленные по адресу: <адрес>, силами и за счет средств ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова

Решение не вступило в законную силу.