Решение № 2-3321/2017 2-3321/2017~М-3203/2017 М-3203/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3321/2017

Дело №2-3321/2017

Мотивированное решении изготовлено 11.12.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Солнцеве К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 06 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО7 к ГБУ ЯО «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных», филиалу ГБУ ЯО «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Рыбинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением ГБУ ЯО «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Рыбинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании материального ущерба в размере 120 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами:

ФИО7 являлся владельцем охотничьей собаки породы русская пегая гончая (выжлец), состоящей на учете в секции охотничьего собаководства при <данные изъяты> по кличке «Сорочай», дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство №, ВПКОС №. Для получения разрешения на охоту истцу необходимо ежегодно прививать собаку от бешенства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для проведения вакцинации приехали ветеринарные врачи. После сделанной собаке истца прививки она впала в кому, в связи с чем ФИО7 незамедлительно повез собаку в ветеринарную клинику по адресу: <адрес>. По дороге в ветеринарную клинику собака истца умерла, врач клиники ФИО1 констатировала смерть собаки в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке областного общества охотников и рыболовов стоимость собаки на момент гибели составляла <данные изъяты> рублей. Считая, что услуга по вакцинации от бешенства оказана некачественно, что привело к гибели собаки, истец просит взыскать с ГБУ ЯО «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Рыбинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» материальный ущерб.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГБУ ЯО «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных».

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель по ордеру адвокат Суворов Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО7 пояснил, что прививки от бешенства собаке он делает перед каждым сезоном охоты. Ранее аллергических либо иных побочных реакций на вакцину не возникало. Собаке было полных 6 лет. Перед тем как сделать прививку пробу на аллергическую реакцию не делали. Сразу же после сделанной прививки собака упала, у нее остановилось дыхание. Каких-либо медикаментов для оказания помощи собаке у врачей не имелось в наличии, а потому ФИО7 было рекомендовано обратиться в ветеринарную клинику. По пути в ветеринарную клинику собака умерла. Тело собаки никто не осматривал и в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 похоронил собаку. Каких-либо заболеваний у собаки не имелось. Собака регулярно участвовала в полевых испытаниях, имеет ряд наград, имеет оценку отлично. Также истец пояснил, что при проведении вакцинации в <адрес> еще погибли две собаки и кошка. Стоимость собаки зависит от ее рабочих качеств. Собака по кличке «Сорочай» была лучшей из имеющихся у истца.

Представитель истца Суворов Д.В. пояснил, что причинно-следственная связь между сделанной прививкой и смертью собаки имеет место быть, она очевидна. Вина ответчика заключается в том, что он своевременно и полно не проинформировал истца относительно реакции на вакцину. При этом ответчику было известно о том, что могут возникнуть негативные последствия после сделанной прививки.

Представители ответчиков ГБУ ЯО «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных» и филиала ГБУ ЯО «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Рыбинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» по доверенностям ФИО8 и ФИО9, директор филиала, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ФИО9 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступила докладная по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. От врачей, проводивших вакцинацию в <адрес>, были отобраны объяснительные. Из содержания объяснительных записок можно сделать вывод о том, что собака ФИО7 умерла от анафилактического шока. Такие случаи происходят крайне редко. Также нельзя однозначно сделать вывод о том, что данное состояние собаки было вызвано сделанной ей прививкой. Согласно инструкции к вакцине она безвредна, не вызывает патологических последствий. В связи с отсутствием в инструкции к вакцине противопоказаний и побочных эффектов предупреждать владельцев животного о вероятных последствиях врачи не обязаны. В <адрес> ветеринарные врачи приехали для проведения вакцинации по заданию, ввиду большой активности лис в данной местности. Вакцинация проводилась в полевых условиях. Каких-либо медикаментов для выведения животного из состояния шока у врачей не имелось. В связи с этим ФИО7 было рекомендовано обратиться в частную клинику «<данные изъяты>». Заявленную истцом стоимость собаки считал чрезмерно завышенной. Отчет, представленный истцом, является недостоверным и не может быть принят судом во внимание. При этом представитель ответчика также пояснил, что исследование собаки не проводилось, поэтому установить причинно-следственную связь между сделанной прививкой и гибелью собаки не возможно. Также представитель ответчика пояснил, что транспортировка вакцины осуществляется в соответствии с правилами. Ввиду того, что имелись сведения о контакте собаки ФИО10 с лисой, для предотвращения заражения других животных поселка были применены меры внепланового порядка. Внеплановые мероприятия проводятся в полевых условиях.

Представитель ответчика ФИО8 дополнительно пояснил, что с вакцинной от бешенства станция работает десятки лет. Ежегодно вакцинируется более 100 000 животных. Последний год не было подобных случаев. Вакцина применяется согласно инструкции к ней. Каких-либо противопоказаний и побочных эффектов не указано, вакцина безвредна. Врач ФИО3 имеет большой опыт работы. Доводы стороны истца относительно того, что услуга оказана некачественно, недостоверны. Взятие проб перед прививкой не предусмотрено, поэтому данная процедура не проводится. Сделанная прививка записывается в акт вакцинации, паспорт собаки и отчетах. Закон «О ветеринарии» обязывает владельцев собак прививать их (собак) от бешенства. Вакцинация проводится бесплатно, за счет средств бюджета. Ситуация с гибелью собаки истца это форс-мажор, индивидуальная ответная реакция организма собаки на чужеродный белок. Передозировка вводимой вакцины исключена. Ампула от вакцины не сохранилась, исследованию не подвергалась, утилизирована по инструкции. Гибель еще одной собаки - это стечение обстоятельств. Вакциной из ампулы, из которой была сделана прививка собаке истца, также было вакцинировано еще несколько собак, а также кошки. Погибло только две собаки, но это стечение обстоятельств. Нарушение условий транспортировки и хранения вакцины исключены.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является заводчиком собаки. Щенки родились в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он продал щенков по <данные изъяты> рублей за каждого. Одним из покупателей щенков являлся ФИО7 У щенков хорошая родословная. Собака ФИО7 находилась в хорошем состоянии, участвовала на выставках, получала оценки «отлично», на полевых испытаниях получила диплом 2 степени. Собаке истца было 6 лет, у нее выработаны навыки, необходимые для охоты, и опыт. Стоимость собаки высокая. ФИО11 оценил бы ее в <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица Департамента ветеринарии Ярославской области по доверенности ФИО12 в судебном заседании требования истца считала необоснованными, указала на отсутствие доказательств причинно-следственной связи. Случаев гибели собак от прививки от бешенства не было ранее. Выездные вакцинации не запрещены законом. В случае указания на препарате противопоказаний и побочных эффектов ветеринарный врач обязан об этом предупредить, однако инструкция к данному препарату таких сведений не содержала. Решение о вакцинации собаки принимает ее владелец. Приехав в <адрес> ФИО7 сам принял решение вакцинировать собаку в полевых условиях.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, третье лицо, представителя третьего лица, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству на охотничью собаку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании спр №, ФИО7 являлся владельцем собаки породы русская пегая гончая по кличке «Сорочай», пол – выжлец, окрас – черно-пегий в румянах, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ. Данное свидетельство выдано <данные изъяты>. Собака по кличке «Сорочай», владельцем которой является ФИО7, записана во <данные изъяты> под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца и его представителя, собака охотничьей породы была куплена ФИО7 для использования по прямому назначению – для использования в охоте. На момент смерти собаки ей было полных 6 лет. К данному возрасту у собаки сформировались определенные навыки, необходимые при охоте, и опыт, имела оценки «отлично» и награды на выставках, проводимых в <адрес>. Кроме того при проведении полевых испытаний была награждена дипломом 2 степени. Цена данной собаки с выработанными у нее навыками значительно выше цены щенка.

Поскольку собака ФИО7 использовалась им при охоте, а потому регулярно контактировала с дикими животными, на владельца собаки возложена обязанность ежегодно вакцинировать собаку против бешенства, поскольку животные без документа о такой прививке к участию в охоте не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках утвержденного государственного задания на оказание государственных услуг в отношении ГБУ ЯО «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом департамента ветеринарии Ярославкой области от ДД.ММ.ГГГГ № ветеринарными врачами филиала ГБУ ЯО «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Рыбинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» был осуществлен выезд в <адрес> для проведения вакцинации животных от бешенства.

Согласно акту на проведении вакцинации животных против бешенства от ДД.ММ.ГГГГ ветеринарными врачами ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в присутствии представителей владельцев животных <адрес> проведена вакцинация животных против бешенства в количестве 45 голов, в том числе собак – 17 голов, кошек – 28 голов. Животным вводилась вакцина Рабикан антирабической инактивированной сухой культуральной из штамма «Щелково-51» для собак и кошек.

Из инструкции по применению вакцины следует, что вакцина безвредна, лечебными свойствами не обладает, предназначена для профилактической и вынужденной вакцинации собак и кошек против бешенства. Запрещено вакцинировать животных, подозрительных по заболеванию бешенством. Вакцинации подлежат собаки и кошки, начиная с 2-месячного возраста. Вакцинацию проводят с соблюдением правил асептики и антисептики.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и не оспаривается ими, ДД.ММ.ГГГГ собаке по кличке «Сорочай», владельцем которой является ФИО7, сделана прививка от бешенства с использованием вакцины «Рабикан. На момент проведения вакцинации оснований для запрета ее проведения не имелось. После сделанной прививки указанная собака упала, у нее остановилось дыхание, то есть она впала в коматозное состояние. Поскольку препаратов необходимых для вывода собаки из коматозного состояния у ветеринарных врачей не имелось, они рекомендовали ФИО7 проехать в ветеринарную клинику. По пути следования к клинике собака ФИО7 умерла, смерть собаки была констатирована врачом ветеринарной клиники «<данные изъяты>» ФИО1.

Так, из справки, выданной ФИО7 главным врачом ветеринарной клиники «<данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО7 привез в ветеринарную клинику по адресу: <адрес>, умершую по дороге собаку породы русская пегая гончая, выжлец, черно-пегий в румянах, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. Врач ФИО1 констатировала смерть.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 (ветеринарные врачи) в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ими был осуществлен выезд в <адрес> для проведения вакцинации животных от бешенства. По приезду на место они развели вакцину в соответствии с инструкцией по ее применению. Животных осматривали визуально, поскольку прививку можно делать только здоровым животным. ФИО7 приехал на собственной автомашине в деревню и привез собаку для проведения вакцинации. После сделанной прививки собака упала на землю, возможно произошла аллергическая реакция на введенный препарат. ФИО4 делал собаке массаж сердца. Случаев с летальным исходом после введенной вакцины от бешенства ранее не было. Препаратов для вывода собаки из коматозного состояния у врачей с собой не имелось. В инструкции к вакцине побочных эффектов не указано. Смерть двух собак в данном случае это стечение обстоятельств. Это индивидуальная реакция на введенный препарат. Паспорт собаки перед введением препарата ФИО7 не предъявлял. Хотя при своевременном предъявлении паспорта собаки ему было бы рекомендовано сделать прививку позднее, поскольку срок действия предыдущей прививки еще не истек. Введение вакцины и ее последующая утилизация проводилась в строгом соответствии с инструкцией к вакцине.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что работает врачом-ветеринаром в ветеринарной клинике «<данные изъяты>». В <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ в клинику позвонил ФИО7 и просил принять собаку, поскольку после сделанной ей прививки ее состояние здоровья ухудшилось. В <данные изъяты> час. этого же дня ФИО7 привез собаку в клинику, где констатирована ее смерть. При осмотре признаков болезни собаки не выявлено. Видно было, что собака ухоженная. Однако у любого животного может быть индивидуальная непереносимость на вводимые препараты. В случае анафилактического шока животному практически ничем не помочь.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты>. Собака ФИО7 ему была знакома, вакцинация собаки проводилась не впервые. Врачи, выезжающие для проведения вакцинации, квалифицированные. Выездные вакцинации проводятся часто. Побочного действия вакцины в инструкции не указано. Вероятнее всего на введенный препарат произошла реакция. Одним из вариантом реакции на вводимые препарат может являться гипер-реакция – реакция немедленного действия, предпринять какие-либо к спасению животного в данной ситуации практически невозможно.

Истец ФИО7 ссылаясь на то, что причиной смерти принадлежащей ему собаки породы русская пегая гончая по кличке «Сорочай», пол – выжлец, окрас – черно-пегий в румянах, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, является некачественное оказание услуг ГБУ ЯО «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных» обратился в суд с вышеназванным иском.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. По смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствия вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Оценив представленные в дело доказательства, пояснения сторон и свидетелей, суд при разрешении требований истца в части взыскания материального ущерба полагает возможным исходить из того, что вина причинителя вреда презюмируется, он может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности обстоятельств отсутствия вины. При этом ч. 2 ст. 1064 ГК РФ определяет распределение бремени доказывания, при котором ответчик должен доказать отсутствие своей вины. Ответчиком не представлено таких доказательств, в связи с чем на него подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба.

Доводы стороны ответчика об отсутствии в деле заключения эксперта, подтверждающего наступление смерти собаки от сделанной прививки, а потому невозможности установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью собаки, судом отклоняются по указанным выше мотивам.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вещь в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба в результате гибели собаки представлены справка ЯРОО «Областное общество охотников и рыболов», согласно которой стоимость собаки может быть оценена от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, отчет № об определении рыночной стоимости собаки «Русская пегая гончая» по кличке «Сорочай» ВПКОС №, выполненный ИП ФИО6

Оценив представленные доказательства суд не находит оснований руководствоваться данными доказательствами при определении суммы ущерба в силу того, что справка ЯРОО «Областное общество охотников и рыболов» и отчет оценщика № об определении рыночной стоимости собаки являются не мотивированными. Так, в отчете оценщика не содержится мотивов применения повышающих коэффициентов при определении рыночной стоимости собаки, анализа несоответствия используемых аналогов предмету оценки, невозможности применения иного метода оценки.

В силу изложенного при определении материального ущерба суд полагает возможным исходить из средних цен на собак породы русская пегая гончая в возрасте 6 лет и представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО7 к ГБУ ЯО «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных» о возмещении причиненного ущерба, подлежащими удовлетворению частично. Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба 25 000 рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, требования истца ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

Так, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к данным отношениям не применимы, поскольку регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В рамках действия данного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавцом организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В рассматриваемом случае услуга по вакцинации собаки ФИО7 оказывалась на безвозмездной основе, в ходе плановых мероприятий, проводимых за счет средств бюджета субъекта.

Учитывая изложенное, основания для взыскания с ГБУ ЯО «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных» компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют.

По указанным основаниям судом отклоняются доводы истца о том, что при разрешении спора подлежит применению ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на получение информации о товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела документам истцом понесены расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 13 500 рублей.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем ФИО13 услуг, требований разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических и представительских услуг в полном объеме, то есть в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО7 отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ГБУ ЯО «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственная пошлина в сумме 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ГБУ ЯО «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных» в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба 25 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с ГБУ ЯО «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова