Приговор № 1-224/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-224/2017

Дело № 1-224/2017 г. (...)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 08 ноября 2017 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Голубева А.И.,

С участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора

Краснофлотского района г.Хабаровска ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника: адвоката Барсуковой Т.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

При секретаре Петровой А.В.,

а также с участием потерпевшего АВЮ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

22.12.2016 года **** по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (деяние от 28.09.2016 года) к 240 часам обязательных работ,

постановлением **** от 19.05.2017 года неотбытый срок обязательных работ в связи со злостным уклонением осужденного от их отбывания заменен на 28 дней лишения свободы,

освобожден по отбытию наказания 08.11.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил АВЮ средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

29.11.2016 года около 20 часов 00 минут ФИО2 находясь в подвальном помещении ****, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, незаконно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений любой степени тяжести, нанес металлическим ломом АВЮ один удар в голову, причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга средней тяжести, контузионные очаги височной области слева, ссадину височной области справа, субконъюктивиальное кровоизлияние справа, которые по степени тяжести квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в умышленном причинении АВЮ вреда здоровью средней тяжести не признал, на стадии окончания судебного следствия изменил свою позицию, признав вину полностью.

Несмотря на занятую позицию подсудимым в ходе судебного следствия, его виновность установлена совокупностью представленных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что осенью 2016 года к нему в **** пришла соседка и предъявила претензии по поводу пожара, полагая, что пожар у него в квартире. Вместе с тем дым исходил из подвального помещения. Он спустился в подвал и увидел, что АВЮ и еще один мужчина устроили костер в подвале. Он сделал им замечание, но те не отреагировали, после чего он взял первый попавшийся предмет по руку, это был лом, и махнул им один раз, удар пришелся АВЮ в район пояса, по голове потерпевшего не бил. Мужчина убежал, а он бросил лом и ушел. Через несколько дней к нему пришел участковый ПСС и сообщил, что у АВЮ множественные ушибы и сильные повреждения головы, в причинении которых обвиняют его. С этим обвинением он не согласен, потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения и его оговаривает, полагает, что поскольку потерпевший ведет асоциальный образ жизни, телесные повреждения он мог получить после того, как ушел из подвала.

Согласно показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.70-72 том №1), установлено, что свою вину в нанесении одного удара металлическим ломом АВЮ в правую височную область он признал, в содеянном раскаивается, однако, считает, что удар не был настолько сильным, чтобы от него могли образоваться такие серьезные повреждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что он не может точно сказать, в какую область он попал, он бил на уровне пояса, руку с ломом высоко не поднимал, при этом в подвале не было света, по этой причине он не может точно сказать, в какую область он попал.

На стадии окончания судебного следствия, после допроса потерпевшего, подсудимый ФИО2 пояснил, что в подвале не было видно, и он действительно мог попасть потерпевшему в область уха, готов компенсировать моральный вред потерпевшему в заявленном им размере.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший АВЮ показал, что примерно в конце ноября 2016 года он проходил по **** и зашел в подвал общежития погреться, так как на улице было холодно. В подвале было тепло, и он уснул. Проснулся, когда его попросили встать и предъявили претензии по поводу костра. Он ответил, что не разводил костер, после чего последовал удар ломом по голове. В подвале видел только ФИО2 с ломом, который стоял за ним, он с этим ломом пришел в подвал. Помимо ФИО2 в подвал пришло еще 2-3 человека. Дыма в подвале не видел. После удара он упал, а потом выбежал на улицу, дошел до знакомой на ****, попросил ее вызвать скорую. Приехали сотрудники полиции, потом скорая, и его увезли в больницу. До этого случая телесные повреждения он получал, но не такие значительные, в больнице провел 8 дней.

Согласно показаниям потерпевшего, данным им 22.02.2017 года в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 44-48 том №1), установлено, что после того, как он спустился в подвал, там уже был разведен костер, и находился ранее ему знакомый мужчина по имени А. Они стояли и грелись около костра. Спустя несколько минут он услышал, что в подвал кто-то спускается. Он обернулся и увидел ранее знакомого ФИО2, который держал в руке лом. Тот подошел к нему и, не говоря при этом ни слова, ударил его ломом по голове, в район височной области справа. От боли он упал и потерял сознание. Пришел в себя в тот момент, когда ФИО2 выходил из подвала. Он не стал сразу подниматься, решил дождаться, когда ФИО2 покинет подвал, так как боялся, что тот может вернуться и еще раз его ударить. Затем он встал и вышел из подвала. У него сильно болела и кружилась голова, поэтому пошел к своей знакомой на **** и попросил вызвать скорую помощь. Удар ему был нанесен ФИО2 около 20 часов 00 минут 29.11.2016 года, при доставлении в больницу он ошибочно указал другое место и время, так как плохо себя чувствовал и не ориентировался в окружающей обстановке.

В судебном заседании потерпевший АВЮ пояснил, что более правдивые показания он дает в суде, костер не разводил, костра в подвале не было, Алексея в подвале не видел.

В ходе судебного следствия АВЮ предъявил к подсудимому исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля НОВ от 22.03.2017 года, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 100-102 том №1), установлено, что 29.11.2016 года около 21 часа к ней в ****, где она проживает, пришел ранее знакомый АВЮ., который находился в состоянии алкогольного опьянения, из правого уха у него текла кровь, никаких других телесных повреждений ц него не было. АВЮ сильно тошнило, также он пояснил, что у него сильно болит и кружится голова. По его просьбе она вызвала сотрудников полиции, которые, приехав, вызвали скорую помощь. Позже к ней приходил участковый, который брал у нее объяснение, с его слов стало известно, что АВЮ нанес телесные повреждения ранее ему знакомый мужчина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПСС, участковый ОУУП и ПДН ОП ... УМВД России по ****, показал, что он проводил проверку по материалу о случившемся на его административном участке, в ходе проверки опрашивал подсудимого и потерпевшего, а также женщину в качестве свидетеля. В ходе проверки, со слов потерпевшего, выяснилось, что события происходили в подвале, который был в дыму, там находился АВЮ и еще какой-то гражданин, пришел ФИО2, ударил АВЮ ломом по голове и ушел. АВЮ от удара упал, подождал пока ФИО2 уйдет, так как боялся, что если поднимется, ФИО2 его добьет, после чего поднялся и вышел на улицу, прошел в сторону ****, к знакомой, которую попросил вызвать скорую. При опросе знакомая АВЮ сообщила, что тот был в плохом состоянии, из головы текла кровь, она испугалась и вызвала скорую, которая приехала и увезла АВЮ в больницу. Со слов ФИО2 известно, что тот находился дома по ****, к нему спустилась соседка, сказала, что идет дым с подвала, после чего ФИО2 вышел из квартиры и спустился в подвал, где увидел граждан и, чтобы их спугнуть, взял лом и нанес удар. Со слов ФИО2 в подвале было несколько человек.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения объективно виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается и материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.12.2016г. (л.д.16-25 том №1) объектом осмотра является подвал ****, в ходе которого обнаружен и изъят лом.

Указанный лом осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.110-113, 114 том...).

Согласно заключению эксперта №7213 от 26.12.2016 года (л.д. 80-82 том №1) следует, что у потерпевшего АВЮ имелись: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней тяжести, контузионные очаги височной области слева, ссадина височной области справа, субконъюктивиальное кровоизлияние справа, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, по механизму ударов и трения, по степени тяжести квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его.

Из дополнительного заключения эксперта от 02.05.2017г. (л.д.93-95 том №1) установлено, что описанные выше повреждения могли образоваться в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета, по механизму удара (ударов) и трения, возможно в срок, указанный в постановлении, возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшим и подозреваемым в ходе их допроса и опроса, и по степени тяжести квалифицируются (в совокупности, как единая травма) как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его.

Совокупностью вышеуказанных доказательств вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении АВЮ средней тяжести вреда здоровью установлена, при этом ФИО2 использовал лом в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, выраженную в своем объяснении до возбуждения уголовного дела, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, и считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и применением ст.73 УК РФ.

Принимая решение об условном осуждении, суд исходит из данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела и считает возможным исправление подсудимого под контролем государственного специализированного органа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории данного преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Поведение подсудимого в суде и на следствии не вызывает сомнений в его вменяемости.

Определяя размер компенсации морального вреда АВЮ, суд исходит из характера причиненных потерпевшему, физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, а также материальное положение подсудимого, отсутствие у него иждивенцев и с учетом положений ст.151, ст.1100, ст.1101 ГК РФ устанавливает размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Размер процессуальных издержек в сумме 4950 рублей определен в постановлении о размере вознаграждения защитнику – адвокату Барсуковой Т.И. за оказание юридической помощи, принятого в порядке ч.3 ст.313 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу либо отнесении их на счет федерального бюджета судом не установлено: осужденный в ходе судебного заседания от данного защитника не отказывался, данных об имущественной несостоятельности осужденного, являющегося трудоспособным лицом, материалы дела не содержат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом с учетом положений ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого по данному уголовному делу не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения в отношении ФИО2 по данному делу не избиралась.

Взыскать с ФИО2 в пользу АВЮ в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Барсуковой Т.И., 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественное доказательство по делу:

- объяснение - хранить при уголовном деле,

- лом – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья : подпись.

Копия верна: судья А.И.Голубев

<данные изъяты>

<данные изъяты>