Решение № 2А-2369/2024 2А-2369/2024~М-1790/2024 М-1790/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2А-2369/2024

Дело №57RS0026-01-2024-002497-21 Производство №2а-2369/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3, УФССП России по Орловской области о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2021 судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в текущем времени №-ИП, в отношении должника ООО «Зидам» на основании исполнительного листа ФС № от Дата, выданного Орловским районным судом Орловской области на вступившее в законную силу решение Орловского районного суда Орловской области от 10.08.2021.

На ООО «Зидам» возложена обязанность передать ФИО1 исполнительно-техническую документацию в соответствии с п. 10.6.2 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» на выполнение строительно-монтажных работ по строительству распределительного газопровода по ранее заключенному договору №ЗФ-18 от 10.05.2018; а также передать по акту результат работ - распределительный газопровод, выполненный в соответствии с договором №ЗФ- 18 от 10.05.2018 и проектной документацией № 151-17-ГСН,ЭГ.

До настоящего времени судебный акт не исполнен, при этом какие-либо действия принудительного характера в отношении должника со стороны судебных приставов-исполнителей не осуществлялись и не осуществляются.

Более того, 22.08.2024 ФИО1 от УФССП России по Орловской области получено уведомление от 12.08.2024 о предстоящем прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Зидам», поставленное под условие неисполнение ФИО1 возложенную судебным-приставом исполнителем обязанность - заключить договор во исполнение вступившего в законную силу решения Орловского районного суда от 10.08.2021 должником.

Так, как следует из содержания указанного уведомления от 12.08.2024, за подписью начальника отделения - старшего судебного пристава Орловского РОСП УФССП России по Орловской области - ФИО2, в виду того, что в ходе исполнительного производства, несмотря на то, что данный факт был установлен еще в ходе судебного разбирательства в 2021 году, в мае 2024 г. судебные приставы-исполнители в результате оценки исполнительно-технической документации, о проведении которой ФИО1 ходатайствовал и заявлял с момента возбуждения исполнительного производства, по причине отказа службы судебных приставов принимать данное установленное судом обстоятельство, выяснили несоответствие исполнительно-технической документации требованиям законодательства и ее недействительности, что свидетельствовало о невозможности изначально ее принять ФИО1 и передать к сдаче сам объект - газопровод в отсутствие надлежащей документации. Таким образом, считает, что приставы волокитили исполнение производства и решения суда более двух лет.

Также в уведомлении судебный пристав-исполнитель ФИО2 ссылается на объяснение ООО «Зидам», в соответствии с которым общество, якобы, направило в АО «Газпром газораспределение Орел» запрос на вызов представителя строительного контроля, который не явился, поскольку указал в отдельном письме об отсутствии договора строительного контроля (технического надзора), заключенного с заказчиком.

В результате ФИО1 предложено обратиться в АО «Газпром газораспределение Орел» с целью заключения договора на технический надзор, с указанием обязанности предоставить такой договор в адрес судебных приставов, в противном случае, как указывает ФИО2, в случае отказа исполнить ФИО1 - взыскателем возложенную на него судебным приставом-исполнителем обязанность во исполнение судебного акта, исполнительное производство будет окончено 30.08.2024.

С таким решением пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1 не согласен, поскольку оно противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, обязанность исполнить судебный акт на ФИО1 судом не возлагалась, в связи с чем, полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, за подписью которой уведомление от 12.08.2024 направлено в адрес ФИО1, фактически допущено с превышением должностных полномочий при наличии соответствующего бездействия в исполнении исполнительного производства в отношении должника.

Законом не предусмотрена возможность судебным приставом возлагать на взыскателя какие-либо обязательства для исполнения должником судебного решения, в виду чего предъявленное к взыскателю ФИО1 требование об исполнении возложенной приставами обязанности, не носит характер законного и не отвечает положениям ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Тот факт, что ООО «Зидам» является просрочившим должником не вследствие каких-либо действий ФИО1, установлено судебным решением, обязательным по всей своей сути для всех, без исключения лиц, включая службу судебных приставов.

Таким образом, именно ООО «Зидам» обязан нести материальную ответственность, связанную с необходимостью нести расходы при исполнении решения суда.

При этом, в силу закона, просрочивший исполнение, в данном случае, договора строительства газопровода, должник ООО «Зидам», из-за нарушений и ненадлежащего поведения которого стала недействительной техническая документация на газопровод, договор мониторинга (надзора) между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Орел», оплаченный ФИО1 своевременно, был расторгнут, несет за свой счет риск убытков, вызванных такой просрочкой, а равно должник самостоятельно оплачивает все расходы, связанные с исполнением возложенных судом обязательств, включая, в случае необходимости, привлечение иных лиц с возмещением необходимых расходов.

ООО «Зидам» к ФИО1 для оказания содействия в исполнении требований исполнительного документа не обращался, предложение оплаты расходов, связанных с участием ФИО1 в исполнении требований судебного акта, не направлял.

Повторное заключение договора, ранее расторгнутого из-за просрочки должника, и который требует заключить судебный пристав-исполнитель силами взыскателя, является возмездным и влечет возникновение убытков у взыскателя, что нарушает его право на своевременное и правильное исполнение решения суда, в том числе ставит судебный акт в положение, при котором оно становится необязательным к исполнению.

Заключение договора заказчиком, на которое ссылается пристав, производится по общему правилу при отсутствии нарушений со стороны как исполнителя, так и заказчика, и в данном случае, просрочке должника в исполнении обязательств, ставшей следствием многочисленных нарушений ООО «Зидам», а также результатом того, что ООО «Зидам», якобы, не имеет возможности исполнить судебный акт, не может приниматься во внимание, поскольку именно бездействие должника, допустившего просрочку, повлекло, по его мнению, невозможность передать заказчику объект и документы, а равно исполнить судебный акт.

ФИО1 неоднократно указывал, что готов оказывать содействие при наличии такой необходимости с непосредственным возмещением - должников затрат, связанных с исполнение судебного акта.

Кроме того, законом предоставлена возможность судебным приставам - исполнителям давать физическим и юридическим поручения по выполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (взыскатели, стороны исполнительного производства в данном перечне не поименованы, не входят).

Учитывая содержащиеся в уведомлении от 12.08.2024 сведения о необходимости заключения договора на проведение технического надзора, отсутствие которого препятствует ООО «Зидам» исполнению требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе выдать поручение «Газпром» на заключение с ООО «Зидам» договора на строительный надзор в целях исполнения должником судебного решения.

Более того, как установлено решением Орловского районного суда Орловской области от 10.08.2021 (стр. 5 решения), во время строительства объекта подрядчик ООО «Зидам» должен был извещать АО «Газпром газораспределение Орел» на всех этапах строительства для осуществления контроля, но таких извещений не поступало. Данный факт не был оспорен либо опровергнут и подтвержден также апелляционным определением от 27.10.2021.

Таким образом, решение об окончании исполнительного производства, поставленное под условие исполнения взыскателем судебного решения, которым на него не возлагались какие-либо обязательства, незаконно и повлечет неправомерное безосновательное освобождение ООО «Зидам» от необходимости исполнить обязательства, при том, что ООО «Зидам» получило от ФИО1 полную стоимость работ.

Также следует учесть, что спорное основание о неисполнении судебного акта по причине отсутствия со стороны ФИО1 соответствующих действий, в связи с которым, по мнению судебных приставов-исполнителей, ООО «Зидам» не понимает каким образом его исполнить, и такой довод принимается приставами, является препятствием для надлежащего исполнения требований судебного решения уже долгое время.

В виду указанного, судебные приставы-исполнители в разное время обращались в Орловский районный суд Орловской области о разъяснении решения Орловского районного суда Орловской области от 10.08.2021, в результате чего им было отказано по причине отсутствия неясностей в порядке исполнения судебного акта.

Фактически действия и бездействие приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Зидам» сводится к непринятию и переоценке установленных судебными актами обстоятельств и самостоятельное толкование норм закона и требований к исполнению судебных решений в отсутствие осуществления и организации реальных исполнительных действий, направленных на полное их исполнение.

По указанным основаниям административный истец просил признать действия старшего судебного пристава Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2, выраженные в возложении на ФИО1 обязанности заключить договор по строительному контролю (техническому надзору) для исполнения требований исполнительного документа и в случае отказа исполнения данной обязанности, решения об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Зидам», изложенного в решении старшего судебного пристава ФИО2, незаконными; возложить обязанность принять необходимые меры для выполнения должником ООО «Зидам» решения суда, в частности, обязать ООО «Зидам» в целях исполнения судебного решения заключить договор на осуществление технического надзора с несением всех необходимых расходов на его заключение в целях исполнения решения суда.

Определением суда от 24.09.2024, в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Орловской области.

Определением суда от 24.09.2024, в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Зидам».

Определением суда от 21.10.2024, в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3

Определением суда от 21.10.2024, в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Газпром газораспределение Орел».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы административного иска поддержала.

В судебном заседании административный ответчик, начальник отделения - старший судебный пристав Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 административные исковые требования не признала, суду пояснила, что уведомление от 12.08.2024 носило информационный характер и не подлежит обжалованию в порядке главы 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлен порядок рассмотрения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Зидам» - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам письменного отзыва.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение Орел» - ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного искового заявления.

В судебное заседание административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ч.ч. 8-11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в п.п. 1 и 2, пп. «а» и «б» п. 3 ч. 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») в задачи исполнительного производства входит правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 4 данного закона закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий перечислен в указанной норме, однако данный перечень исчерпывающим не является, судебный пристав-исполнитель не лишен права применять иные действия, не противоречащие закону.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 10.08.2021 на ООО «Зидам» возложена обязанность передать ФИО1 исполнительно-техническую документацию в соответствии с п. 10.6.2 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» на выполнение строительно-монтажных работ по строительству распределительного газопровода по договору №ЗФ-18 от 10.05.2018, а также передать ФИО1 по акту результат работ - распределительный газопровод, выполненный в соответствии с договором №ЗФ-18 от 10.05.2018 г. и проектной документацией №151-17-ГСН,ЭГ.

19.01.2021 судом выдан исполнительный лист ФС №.

24.11.2021 судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

22.08.2024 начальником отделения - старшим судебным приставом Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 в адрес ФИО1 в рамках предоставленных законом полномочий направлено уведомление, с которым не согласился административный истец, подав настоящее административное исковое заявление в суд.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок рассмотрения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов (глава 18 названного Закона).

Исходя из заявленных административным истцом требований, он фактически просит признать незаконным действий должностного лица по направлению ему уведомления, которое содержит информацию, нарушающую его права.

Однако, вопреки утверждению стороны административного истца, уведомление не означает автоматического окончания исполнительного производства.

Более того, само по себе уведомление не возлагает на взыскателя каких-либо обязанностей.

Согласно вышеприведенным положениям КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указанные юридически значимые обстоятельства для признания действий начальником отделения - старшим судебным приставом Орловского РОСП УФССП России по Орловской области незаконными отсутствуют, а оспариваемое уведомление само по себе не нарушает права и законные интересы взыскателя, на основании чего суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3, УФССП России по Орловской области о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2024 г.

Судья Т.Г. Мукан