Решение № 2-1775/2017 2-1775/2017~М-1119/2017 М-1119/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1775/2017

гр. дело № 2-1775/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» июня 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенностям ФИО1 2ИО.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указала, что 09.02.2016г. по адресу: <...> «б» произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего ФИО2 1ИО и под ее управлением.

Участниками ДТП на месте ДТП принято решение об оформлении документов без участия уполномоченных сотрудников полиции, и составлено извещение о ДТП. Водитель ФИО3 признал свою вину в ДТП, в результате которого ТС истца получило механические повреждения, которые исключали участие в дорожном движении. Гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ЗАО «МАКС» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, в заявлении истец указала дату, место и время осмотра автомобиля, однако представитель страховщика на осмотр не явился, и по истечении установленного законом срока истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого (№ ООО «БизнесАвтоПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87 500 руб., стоимость услуг эксперта 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес страховщика досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение и стоимость заключения независимого эксперта, приложив указанное заключение, но выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец неоднократно уточняя исковые требования (л.д.37,90), просит взыскать с ЗАО «МАКС» расходы по оплате заключения независимого эксперта в размере 18 000 руб., расходы почтовых отправлений в размере 601.10 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 5500 руб., по составлению досудебной претензии - 2000 руб., по составлению искового заявления - 4500 руб.

Истец ФИО2 1ИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО1 2ИО. иск поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка, представлены письменные возражения (л.д. 50-51).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений представителя истца, извещения о ДТП, паспорта, водительского удостоверения, свидетельства, страхового полиса, заявлений, уведомлений, заключений экспертов, квитанций, досудебной претензии, актов осмотра ТС, сообщений, телеграмм, платежного поручения, имеющихся в деле, судом установлены вышеизложенные обстоятельства ДТП и наступления страхового случая, что фактически сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в ЗАО «МАКС» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами (л.д. 47) и указала дату, место и время осмотра автомобиля (<адрес>). Указанное заявление с приложением поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца страховщиком направлено уведомление, в котором ответчик сообщил о том, что истцом не представлены реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого (№ ООО «БизнесАвтоПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 09.02.2016г.) стоимость материального ущерба автомобиля составляет 87 500 руб., стоимость услуг эксперта 18 000 руб. (л.д.14-25,26). ДД.ММ.ГГГГ. по указанному истцом в заявлении о страховой выплате адресу ответчиком направлена телеграмма с просьбой представить автомобиль на осмотр и согласовать место и время осмотра поврежденного ТС (л.д. 57-59). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком направлено уведомление с разъяснением о невозможности принять решение по страховой выплате до момента предоставления поврежденного ТС на осмотр ответчику (л.д. 60-61). Поврежденное ТС для осмотра не представлено, место и время не согласованы.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца по доверенности направлено страховщику сопроводительное письмо с просьбой приобщить к заявлению о страховой выплате реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, доверенность, паспорт, свидетельство о регистрации (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес страховщика досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение и стоимость заключения независимого эксперта, приложив указанное заключение (л.д. 47), которые получены страховщиком 16.02.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» обратилось в ООО «ЭКЦ» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с представленным истцом экспертным заключением. Согласно заключения ООО «ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила 65900 руб. (л.д. 63-70).

Таким образом, признав случай страховым и на основании заключения ООО «ЭКЦ», ЗАО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п.1). В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п.2). В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п.3). В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п.4).

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что после получения от истца заявления о страховой выплате ответчик уведомил истца о необходимости представить все требуемые законом документы, что истцом впоследствии сделано, что не оспаривается и о чем указано выше, после чего в адрес ФИО2 1ИО направлена телеграмма о необходимости предоставить автомобиль для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, как указано в законе. Телеграмма не была получена истцом ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что в силу ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим уведомлением, в связи с этим суд считает, что истец не исполнила свою законную обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщиком, что в судебном заседании представителем истца не оспаривалось.

По мнению суда, то обстоятельство, что автомобиль не был предоставлен на осмотр, явилось причиной невозможности своевременного установления размера причиненного истцу ущерба и осуществления страховой выплаты и что свидетельствует о том, что при реализации своих прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику истец действовала недобросовестно, что является злоупотреблением правом со стороны истца. При этом суд учитывает следующее

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст.1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Страховая выплата произведена 01.03.2017г. в полном объеме, то есть до обращения в суд с настоящим иском (21.03.2017г.).

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 36-ФЗ установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Отказывая во взыскании убытков, состоящих из расходов по проведению досудебной экспертизы, суд исходит из того, что расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. При этом страховщиком такого нарушения допущено не было, осмотр автомобиля организован надлежащим образом, автомобиль на осмотр не предоставлен, а досудебная экспертиза проведена по инициативе истца до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, которая в основу решения о выплате страхового возмещения не положена.

Довод о том, что заключение независимого эксперта явилось необходимым доказательством для реализации права на обращение в суд в целях получения недополученного страхового возмещения, не принимается судом во внимание, поскольку страховая выплата произведена до обращения в суд, не явилось основанием для страховой выплаты и оплата услуг эксперта при изложенных обстоятельствах не является убытками.

В связи с отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено к 16 час. 23.06.2017г.