Решение № 2-72/2017 2-72/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-72/2017

Дело №2-72/2017 г.


Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 14 июля 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.

при секретаре Широковой Д.С.,

с участием истца (ответчика) ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика (истца) ООО «Нижегородская Строительная Компания» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нижегородская Строительная Компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору строительного подряда; встречному исковому заявлению ООО «Нижегородская Строительная Компания» к ФИО1 о признании прекращенным договор подряда от 17.06.2013 г. с 10 октября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нижегородская Строительная Компания» (далее по тексту ООО «НСК» (с учетом уточнений требований от 27 апреля 2017 года) о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков строительства объекта – индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> за период с 06.02.2014 года по 27.04.2017 года в сумме 2145000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что 17.06.2013 года между ним, являющимся участником областной целевой программы «Меры социальной поддержки молодых специалистов Нижегородской области на 2011-2023 годы», ответчиком ООО «НСК», именуемым по договору «Подрядчиком», и Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик», выполняющим по договору функции строительного контроля (надзора) за выполнением работ на объекте, заключен договор строительного подряда (далее по тексту договор), в соответствии с п. 1.1. Застройщик (ФИО1) поручил Подрядчику ООО «НСК», а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по строительству индивидуального жилого дома, по адресу: р.<адрес> соответствии с условиями, обозначенными в договоре, и техническим заданием на строительство с окончательной передачей законченного строительством объекта Застройщику. Под строительство был отведен земельный участок площадью 1000 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности. 17.06.2013 года администрацией Бутурлинского муниципального района Нижегородской области было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, а земельный участок в тот же день был передан ответчику для выполнения работ по акту приема-передачи.

Пунктом 3.3. договора предусмотрен срок выполнения строительных работ – не позднее 90 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи земельного участка под строительство, ответчик обязался выполнить работы в срок не позднее 16-17 сентября 2013 года.

Согласно п. 2.1 договора цена работ обозначена в размере 2145000 рублей. Условиями оплаты работ по договору явилось внесение со стороны истца аванса в размере 50% от суммы договора, что составило 1072500 рублей, а также производство окончательного расчета за выполнение работы – после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки законченного строительством объекта, которые в обязательном порядке подписываются всеми сторонами договора.

В целях исполнения обязательства со стороны истца по договору им с ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 19.07.2013 года, согласно которого ему был представлен кредит в сумме 1072500 руб. под 9,5 процентов годовых на срок 120 месяцев.

11.09.2013 года истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1072500 руб.

Вместе с тем в нарушении условий договора ответчик работы по строительству дома не выполнил до настоящего времени, выявленные в ходе исполнения договора грубые нарушения строительных норм и правил, дефекты – не устранило.

По поводу организации устранения недостатков, дефектов при строительстве указанного жилого дома трижды собирались различные совещания. На совещании 30.01.2014 года были установлены сроки по установлению недостатков до 01.04.2014 года. Должной реакции со стороны ответчика не последовало. Истец дважды обращался в прокуратуру Бутурлинского района, проведенной проверкой которой были выявлены многочисленные нарушения строительных норм и правил.

До настоящего времени истцом не подписаны ни акты приемки выполненных работ, ни справка о стоимости выполненных работ и затрат, ни акт приемки законченного строительством объекта.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования по первоначальному иску поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Нижегородская Строительная Компания» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречный иск о признании прекращенным договор подряда от 17.06.2013 г. с 10 октября 2016 года (с учетом их уточнения от 13 июня 2017 года), указав, что строительство жилого дома ООО «НСК» было выполнено, о чем свидетельствуют соответствующие документы. ФИО1 о необходимости приёмки построенного дома был уведомлен надлежащим образом и приглашен для составления и подписания необходимых документов. От принятия построенного жилого дома и подписания необходимых документов ответчик отказался и направил в адрес ООО «НСК» претензию, в которой указал на «вскрытые» им недостатки при строительстве, перечислив каждый из них. ООО «НСК» всеми возможными способами и средствами принимало меры по исправлению и устранению недостатков. Однако ФИО1 07.10.2016 года в адрес истца направил требования о расторжении договора. 10.10.2016 года истцом данное требование было получено. Ознакомившись с текстом требования о расторжении договора подряда от 17.06.2013 года расценивая его как реализацию прав Застройщика, предусмотренных п. 9.2 и 9.3 договора ООО «НСК» будучи согласным с данным предложением и требованием, подготовило ответ-согласие на него и уведомило об этом ФИО1 Представила в судебном заседании повторное согласие на требование о расторжении договора подряда (повторное) (т.3 л.д. 19-21)

Также представитель ответчика ООО «Нижегородская Строительная Компания» ФИО3 встречные исковые требования поддержала в полном объеме, представила суду заявление о пропуске истцом сроков исковой давности, заявление о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заявление о злоупотреблением правом со стороны ФИО4 (т.1 л.д. 244-245; т.2 л.д. 28, 242; т.3 л.д. 47, 106).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 встречные исковые требования не признали, сослались на письменные пояснения (т.3 л.д. 15-18).

Представители третьих лиц: Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик», ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ», Министерства строительства Нижегородской области, администрации Бутурлинского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещались судом должным образом (т.3 л.д. 68-75).

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетелей: ФИО5, данных им в ходе допроса в судебном заседании от 30.03.2017 г. (т.1 л.д. 222-226); ФИО6 данных им в ходе допроса в судебном заседании от 13.06.2017 г. (т.3 л.д. 55-57).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах – лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, рассмотрел дело при имеющейся явке, в отсутствие представителей третьих лиц Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик», ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ», Министерства строительства Нижегородской области, администрации Бутурлинского муниципального района Нижегородской области

Суд, выслушав истца (ответчика) ФИО1 его представителя ФИО2, представителя ответчика (истца) ООО «Нижегородская Строительная Компания» ФИО3, изучив показания свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Как установлено судом и исследует из материалов дела, 17 июня 2013 года между ФИО1 (застройщик), ООО «НСК» (подрядчик) и Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (Государственное учреждение) заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома (т.1 л.д. 30-38).

По условиям договора застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: р.<адрес> (далее Объект) в соответствии с условиями договора и приложением к нему техническим заданием на строительство с окончательной передачей застройщику законченного строительством Объекта, а Государственное учреждение осуществляет строительный контроль за выполнением работ (пункт 1.1 договора).

Цена работ по договору составляет 2145000 руб., в том числе НДС 18% 327203, 39 руб. и определяется локальным сметным расчетом на выполнение работ. Застройщик за счет социальной выплаты, предоставляемой в рамках областной целевой программы «Меры социальной поддержки молодых специалистов Нижегородской области на 2011-2023 годы» производит оплату аванса подрядчику в размере 50% от суммы договора, что составляет 1072500 в течение 40 банковских дней со дня заключения договора. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется после завершения строительства и ввода Объекта в эксплуатацию в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки законченного строительством объекта (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 3.1 договора).

Акт приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки законченного строительством объекта суду сторонами не представлялось, указанные документы из пояснения сторон не подписывались.

Факт права собственности земельного участка для индивидуального жилищного строительства ФИО1, оценки данного земельного участка, акт приема-передачи земельного участка под строительство объекта, разрешение на строительство объекта и факт работы ФИО7 в ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» в качестве врача-хирурга подтверждается доказательствами, находящимися в рассматриваемом деле (т.1 л.д. 71-118).

Согласно представленной справки №470/1 от 14 ноября 2013 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и иных документов по объекту незавершенного строительства судом установлено, что жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 70 кв.м. присвоен кадастровый номер 06.12.2013 года. Год ввода в эксплуатацию данные отсутствуют (т.3 л.д. 2, 82)

Согласно ответа из администрации Бутурлинского муниципального района Застройщик ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не обращался (т.3 л.д. 76).

Согласно ответа Государственного учреждения в связи с завершением строительства жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, р.<адрес>, с целью введения его эксплуатацию и передачи заказчику ФИО1 ООО «Нижегородская Строительная Компания» 29.10.2013 года был заключен договор №570 на выполнение кадастровых работ с МУП Бутурлинского района «Землеустроитель». Предметом данного договора являлось выполнение кадастровых работ в отношении 7 (семи) объектов капитального строительства.

Согласно акта №570 готовности выполненных работ договора от 29.10.2013 года итогом выполнения обязанностей по нему по состоянию на 30.10.2013 года было предоставление Исполнителем (МУП Бутурлинского района «Землеустроитель»), заказчику (ООО «Нижегородская Строительная Компания») технических планов на каждый объект и 1 экземпляр кадастрового паспорта, в том числе на вышеуказанный жилой дом. От приемки жилого <адрес> р.<адрес> и подписания акта приемки законченного строительством объекта ФИО1 отказался в связи с имеющимися к него замечаниями (т.3 л.д. 105). Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами представленными суду, а именно копиями: расчета цены договора, акта №570 готовности выполненных работ, списка объектов, платежного поручения, договора №570 на выполнение кадастровых работ (т.3 л.д. 100-104).

Представителем ООО «НСК» были представлены фото жилого дома по состоянию на 17.09.2013 года (т.3 л.д. 96-99).

ФИО1 был представлен фотоотчет о состоянии объекта строительства (т.3 л.д. 83-93).

Из содержания кредитного договора от 19 июля 2013 года следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1072500, 00 руб. по программе «Строительство жилого дома» под 9,5 %годовых на строительство жилого дома на срок 120 месяцев (т.1 л.д. 39-52).

После завершенного строительства ФИО1 направил подрядчику претензию по исполнению договора подряда от 17 июня 2013 года, где указал, что 04.12.2013 года он был приглашен по телефону для подписания документов по договору, по состоянию на 04.12.2013 года работы по договору исполнены не в полном объеме с нарушениями положений договора подряда, где указал все нарушения и недостатки (т.1 л.д. 57-59). Данную претензию подрядчик получил 17.12.2013 года.

Согласно протокола совещания от 30 января 2014 года по вопросу устранения замечаний по жилому дому по адресу: <адрес>, р.<адрес> построенному в 2013 году в рамках ОЦП «Меры социальной поддержки молодых специалистов Нижегородской области на 2011-2023 годы», где присутствовали стороны по делу, было принято решение принять к сведению информацию министерства строительства Нижегородской области о необходимости комиссионно рассмотреть замечания, указные в обращении ФИО1 и принять решение по их устранению с установлением сроков, выполнение работ было поручено ООО «НСК» последний срок выполнения01.04.2014 года. По завершению работ составить соответствующий акт, подписанный сторонами (т.1 л.д. 64-66).

По истечении срока устранения недостатков ФИО1 снова обратился с претензией к ООО «НСК» (т.1 л.д. 62-63).

10 декабря 2014 года ФИО1 направлено претензионное письмо в Министерство строительства Нижегородской области с указанием по состоянию на 08.12.2014 года в строящемся доме недостатки и отклонения от строительного проекта (т.1 л.д. 60-61).

Согласно протокола совещания от 15.01.2015 года по вопросу устранения замечаний в доме построенном молодому специалисту ФИО1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где присутствовали стороны по делу, было принято решение об устранении данных недостатков, определить перечень и объем работ, необходимых для устранения замечаний и недоделок в построенном доме, подготовить сметный расчет на данные виды работ (т.1 л.д. 67).

Согласно протокола совещания от 24.04.2015 года по вопросу устранения замечаний в доме построенном молодому специалисту ФИО1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где присутствовали стороны по делу, было принято решение ООО «НСК» завершить работы по устранению замечаний до 01.08.2015 года в соответствии с утвержденной сметным расчетом (т.1 л.д. 68, т.2 л.д. 3-16).

Согласно представленного фотоотчета ФИО1 на сегодня недостатки не устранены. Данные обстоятельства также подтверждены допрошенными в суде свидетелями.

ФИО1 также обращался к прокурору Бутурлинского района, которым выносилось представление об устранении нарушений бюджетного законодательства, гражданского законодательства при реализации областной целевой программы «Меры социальной поддержки молодых специалистов на 2011-2023 годы», а также руководителем ООО «НСК» был дан ответ прокурору о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д. 53-54, 56; т.3 л.д. 7-9).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

Вместе с тем исходя из конституционной свободы договора законодатель не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и предоставляет определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принцип добросовестности способствует выравниванию договорной диспропорции, где одной из сторон выступает профессионально сильная сторона, в данном случае организация, профессионально занимающаяся строительством. Этот принцип права обязывает участников гражданского оборота вести себя добросовестно, определяя пределы осуществления участниками гражданских правоотношений своих субъективных прав, а выход за эти пределы лица, обладающего этим правом, влечет отказ в его защите.

При этом суд руководствуется положениями статьи 309, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в силу которых односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Кроме того, суд исходит из того, что заключая договор, истец ФИО1 имел намерение приобрести в собственность индивидуальный жилой дом для личных семейных нужд, суд применяет к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Положениями ст. 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку недостатки, указанные в протоколах совещаниях, а также в письменных претензиях, адресованные к ответчику не были устранены ООО «НСК», постольку истец вправе был требовать взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и уменьшения цены выполненной работы, что им было сделано фактически в ходе рассмотрения дела, путем изменения исковых требований.

При этом суд соглашается с расчетом указанном истцом в измененных исковых требованиях, а также с учетом заявления ответчика снижает данную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ в отношении законной неустойки, каковой истец считает взыскиваемую им с ответчика сумму, соответствует разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств".

С учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки (основания взыскания неустойки, периода просрочки (длительности неисполнения), стоимости выполнения восстановительных работ, меры принимаемые ответчиком по устранению недостатков) и с учетом требований пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 800000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1 как потребителя со стороны ответчика, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного ему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом нравственных страданий истца, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Так, ч. 5 и 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривает, что в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, рассчитываемый из сумм присужденной неустойки и компенсации морального вреда.

С учетом заявленных требований представителем ответчика ООО «НСК» о снижении штрафа и морального вреда, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46), а также положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая меры принимаемые ответчиком по устранению недостатков, суд считает необходимым взыскать с ООО «НСК» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 400000 руб.

Рассматривая заявленные требования представителя ответчика ООО «НСК» о сроках исковой давности суд исходит из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса российской Федерации условия о предмете договора строительного подряда, о сроках выполнения работ являются существенными.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что частичная оплата по договору подряда была произведена. Акты приемки выполненных работ сторонами не подписывались. Согласно представленным доказательствам подтверждается, что объект, строительства которое осуществлено ООО НСК» по договору подряда, существует но не эксплуатируются, поскольку ответчик ООО «НСК» добровольно изначально в срок до 01 апреля 2014 года взял на себя обязательство устранить все недостатки по строящемуся объекту, приступил к их устранению, после чего стороны обязались подписать все документы по введению объекта в эксплуатацию, а также по условиям договора ответчик ООО «НСК» должен был получить оставшуюся сумму по договору подряда.

В материалах дела не имеется доказательств оплаты оставшихся сумм по договору подряда ответчику ООО «НСК», суду такие доказательства представлены не были.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу о том, что отсутствие актов о приемке выполненных работ, а также немотивированное уклонение сторон от подписания актов приемки не освобождает их от обязанности по выполнению работ по достройки объекта и оплате работ и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему гражданскому делу, поскольку судом было установлено, что работы по договору подряда до настоящего времени не выполнены.

Суд отвергает доводы стороны ответчика ООО «НСК» о пропуске истцом ФИО1 срока давности обращения с исковыми требованиями, придя к выводу, что с учетом положений абз 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ, поскольку судом установлено, что стороны не согласовали порядок приемки выполненных работы, а также кем должно быть инициировано оформление акта приемки работ после устранения недостатков до 01.04.2014 года, а также суд учитывает, что о нарушении своего права истец ФИО1 узнал после 01.04.2014 года, в суд обратился 06.02.2017 года в пределах срока исковой давности.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «НСК» о признании договора подряда от 17.06.2013 года прекращенным суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела ФИО1 07.10.2016 года направил ООО «НСК» требование о расторжении договора подряда от 17.06.2013 года (т.1 л.д. 247-250), мотивируя данные обстоятельства ст. ст. 450, 452 ГК РФ и пунктами 9.1-9.3 договора подряда.

Согласно п. 9.1 договора подряда, договор, может быть, расторгнут по письменному соглашению сторон или на основании решения суда общей юрисдикции Нижегородской области, вступившего в законную силу, по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно п. 9.2 договора подряда, в случае необоснованного отклонения от календарного плана выполнения работ по вине Подрядчика более чем на 14 рабочих дней Застройщик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно п. 9.3 договора подряда, требование о расторжении договора должно быть заявлено не позднее, чем за 7 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения договора.

Согласно п. 9.4 договора подряда, в случае неполучения согласия о расторжении договора в установленный в требовании разумный срок, сторона, инициирующая расторжение договора, вправе обратиться в суд общей юрисдикции Нижегородской области о принудительном расторжении договора.

Требование о расторжение договора ООО «НСК» было получено 10.10.2016 года (т.2 л.д. 23-24), доказательств направленного ответа на данное требование или направления согласие на расторжение договора ФИО1 стороной ООО «НСК» суду представлено не было, согласно ответа Дальнеконстантиновского почтамта УФПС Нижегородской области филиала ФГУП «Почта России» за период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года на имя ФИО1 в отделение почтовой связи 607440 Бутурлино поступило одно регистрируемое почтовое отправление: ценное письмо из Богородска (т.2 л.д. 70).

Согласие на требование, о расторжении договора подряда поименованное как повторное от 24 апреля 2017 года было представлено суду представителем ООО «НСК» в ходе разбирательства (т.3 л.д. 19-21).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Возможность отказа от договора подряда в связи с наличием определенных оснований предусмотрена статьями 715 и 717 ГК РФ.

Так, в силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из содержания требования направленного ФИО1 ООО «НСК» и ГКУ Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» следует, что он предлагает ООО «НСК» и Государственному учреждению расторгнуть договор подряда от 17.06.2013 года и направить ему ответы по настоящему требованию в течение 7 рабочих дней до 20.10.2016 года, иными словами ФИО1 желал воспользоваться п. 9.1 договора подряда, а не направил уведомление указанным лицам о расторжении договора в одностороннем порядке (п.9.2), на что ссылается во встречном исковом заявлении истец ООО «НСК», при этом судом установлено, что письменные ответы сторонами на указанное требование ФИО1 не направлялись, в суд какая либо из сторон о расторжении договора не обращалась. Согласно п.3.1 договора подряда, договор действует до полного исполнения обязательств сторонами. Суд считает, что сторонами суду не представлено соответствующих доказательств по исполнению обязательств сторонами по договору подряда от 17.06.2013 года, соответственно договор действует до настоящего времени и прекращенным признан быть не может, следовательно во встречных требованиях истцу ООО «НСК» следует отказать.

При этом суд не находит каких либо оснований в действиях (бездействиях) ответчика (истца) ФИО1 злоупотреблением правом по отказу того, что он изготавливал и направлял требование о расторжении договора от 07.10.2016 года, поскольку изначально ФИО1 пояснял, что не помнит, что направлял такое требование за прошествием времени, а в последствии когда данное требование было предъявлено ему на обозрение признал, что действительно подписывал данное требование и отправлял сторонам.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, поскольку истец по первоначальному иску ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «НСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 500 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нижегородская Строительная Компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору строительного подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нижегородская Строительная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 800 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 400000 рублей, а всего 1210 000 руб.

Взыскать с ООО «Нижегородская Строительная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11500 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Нижегородская Строительная Компания» к ФИО1 о признании прекращенным договор подряда от 17.06.2013 г. с 10 октября 2016 года – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Петелин