Решение № 2-3449/2017 2-3449/2017~М-3185/2017 М-3185/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-3449/2017

дело № 2-3449/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Амировой А.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор№ №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставленкредит в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные за их пользованием проценты. В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов банку оплатил частично.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк»задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 849 310, 29 руб. из них: задолженность по основному долгу - 691 761, 17 руб.; задолженность по уплате процентов - 110 492, 59 руб.; задолженность по уплате неустоек - 47 056, 53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 693, 00 руб. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть в отсутствие представителя.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога признал в полном объеме. Понимает, что признание искавлечет вынесение судом решения об удовлетворенииисковых требований и согласен с этим. Просит суд принятьпризнание иска. Последствия признания искав соответствии состатьей 173ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Кисковому требованию Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о взыскании неустоек просил применить нормыстатьи 333ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства, а также с тяжелым финансовым положением.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком сделано добровольно, последствия признания иска понятны, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, поэтому признание ответчиком иска принято судом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, суд считает необходимым дать оценку требованиям ответчика ФИО1 относительно применения положенийстатьи 333ГКРФи снижениянеустойкив связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства, а также с тяжелым финансовым положением.

Статьей 333 ГК РФ, установлено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суда в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить заявленный Конкурсным управляющим ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов размер неустоек в сумме 47 056, 53 руб. до 3 000, 00 руб., поскольку заявленный истцом размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк»задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 805 253, 76 руб. из них: задолженность по основному долгу - 691 761, 17 руб.; задолженность по уплате процентов - 110 492, 59 руб.; задолженность по уплате неустоек - 3 000, 00 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17 252, 54 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк»задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 805 253, 76 руб. из них: задолженность по основному долгу - 691 761, 17 руб.; задолженность по уплате процентов - 110 492, 59 руб.; задолженность по уплате неустоек - 3 000, 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 252, 54 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Б. Медведев