Апелляционное определение № 33-1346/2026 33-17695/2025 от 16 апреля 2026 г.

УИД 66RS0062-01-2025-001708-77

Дело № 33-1346/2026 (2-1171/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Селивановой О.А., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2025 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя ответчиков поддерживающего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор 29.07.2022 <№>. Банк предоставил кредит в размере 5928000 рублей на срок 242 месяцев под 10,20 процентов годовых с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры, солидарное поручительство ФИО2 согласно договору поручительства от 29.07.2022 <№>

В течение срока действия договора внесение ежемесячных платежей производится с нарушением сроков, установленных графиком платежей.

Задолженность ответчиков на 01.08.2025 составляла 5929422,04 рублей. Согласно отчету об оценке стоимость заложенной квартиры составляла 7159491 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность на 01.08.2025 в размере 5929422,04 рублей, из которых 5676188,52 рублей -основной долг, 232070,50 рублей –плановые проценты за пользование кредитом, 17620,49 рублей – пени по просроченным процентам, 3542,53 рублей –пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5727592,80 рублей, расторгнуть кредитный договор.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2025 исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Судом первой инстанции постановлено:

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) от 29.07.2022 <№>.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на <дата> в размере 5929422 рубля 04 копейки, из которых просроченный основной долг- 5676188 рубля 52 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере 232070 рублей 50 копеек, 17620 рублей 49 копеек – пени по просроченным процентам, 3542 рубля 53 копейки – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 5727592 рубля 80 копеек.

Взыскать солидарно с ( / / )2, ( / / )3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 506 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, в обосновании жалобы указали, что суд первой инстанции не учел представленные ответчиками доказательства об уплате по кредитному договору сумм, произведенных в августе 2025 года и не дал сторонам время для примирения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики указали, что изменилась сумма текущей задолженности по договору, должником была погашена сумма долга в размере 255000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 911155 от 05.02.2026. На основании изложенного просит отказать Банку в расторжении кредитного договора <№> от 29.07.2022.

Кроме того, указывают на то обстоятельство, что в настоящее время оценочная стоимость квартиры изменилась в большую сторону.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, ранее участвовавший в судебном заседании представитель банка просила решение суда оставить без изменения, указала, что сторонам в суде первой инстанции было предложено заключить мировое соглашение, но они отказались.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 809 - 819, 450, 333, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в отсутствие сведений об оплате долга, проверив расчет задолженности и признав его верным, соответствующим условиям договора, закона, пришел к выводу об обоснованности требований банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обратив взыскание на заложенное имущество в счет исполнения обязательства по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что между ФИО1 и (ПАО) Банк ВТБ 29.07.2022 был заключен кредитный договор <№>.

По условиям данного договора сумма кредита составляет 5928000 рублей.

Кредит в соответствии с п. 12 кредитного договора выдавался для приобретения в собственность квартиры.

Объектом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 75,20 кв.м.

29.07.2022 между (ПАО) Банк ВТБ и ФИО2 был заключен договор поручительства <№>

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п. 1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как следует из п.п. 1-2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п.12 кредитного договора предметом ипотеки является квартира, кадастровый номер: <№> адрес: <адрес>.

На основании п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен отчет об оценке ООО «Спринт-Консалтинг» <№>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, составляет 7159 491 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчикам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебном экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, в случае несогласия с оценкой истца. Ответчики данным правом не воспользовались, полагали возможным принять во внимание данный отчет.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов равной в размере 5727 592,80.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиками было представлено заключение специалиста <№> ООО «ЦКР-Оценка» от 03.02.2026, согласно которому стоимость квартиры с кадастровым номером: 66:41:000000:31090, расположенной по адресу: <адрес> составляет 8020000 рублей (том 1, л.д. 182-197).

Принимая во внимание, что истцом и ответчиком для определения рыночной стоимости заложенного имущества представлено два разных отчета об оценке стоимости квартиру, что является юридически значимым и подлежит проверке наряду с другими обстоятельствами, а судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, судебная коллегия определением от 11.02.2026 назначила по делу судебную оценочную экспертизу судебную оценочную экспертизу, экспертизу, проведение которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ( / / )17 (том 1, л.д. 226-232).

По заключению <№> от 10.03.2026, представленного в материалы дела судебного эксперта ( / / )1, рыночная стоимость квартиры в результате проведенного анализа и расчетов экспертом определена в сумме 8167459 рублей 98 (том 2, л.д. 3-43).

На основании изложенного, судебная коллегия устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов равной в размере 6533967 рублей 98 копеек рублей из расчета 8167459,98*80%.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, значимость защищаемых законом интересов, частичное погашение задолженности ответчиками по кредитному договору, представленного в материалы дела заключения судебной оценочной экспертизы на актуальную дату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об увеличении размера начальной продажной цены квартиры, по адресу: <адрес> до 6533967 рублей 98 копеек.

Довод апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиками неоднократно нарушались условия договора, возникшая текущая задолженность не была погашена на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков всей суммы задолженности, по состоянию на 23.09.2025 (дату рассмотрения дела в суде первой инстанции) в размере 5929422,04 рублей, из которых 5676188,52 рубля-основной долг, 232070,50 рублей –плановые проценты за пользование кредитом, 17620,49 рублей – пени по просроченным процентам, 3542,53 рубля –пени по просроченному долгу.

Учитывая, что материалами дела установлен и не оспорен ответчиком факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, что является существенным нарушением условий договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком, поручителем принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается письменными доказательствами по делу, которые ответчиками опровергнуты не были.

Наличие задолженности ответчиками не оспорено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики не оспаривали наличие задолженности, указав, что после 01.08.2025 ими совершалось погашение задолженности, кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение № <№> от 05.02.2026 на сумму 255000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору (том 1, л.д. 198).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики также поясняли, что ими подано заявление о реструктуризации долга, после реализации дома они планируют погасить задолженность по указанному кредитному договору. Представитель истца пояснила, что какого-либо решения о предоставлении реструктуризации не имеется, истец и ответчики могут на стадии исполнения решения заключить мировое соглашение.

Судебная коллегия полагает, что сам факт того, что ответчики планируют погашать задолженность, в том числе посредством реализации дома, а также ими подано заявление о реструктуризации долга, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, на момент разрешения спора каких-либо сведений о том, что принято решение о реструктуризации долга, либо иной объект залога реализован и денежные средства направлены на погашение задолженности по данному кредитному договору не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, ввиду нарушения заемщиком и поручителем обязательств по погашению кредитной задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора от 29.07.2022 <№>,с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся к субъективному мнению ответчиков о том, как должно было быть рассмотрено дело, указанные доводы не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, подлежащий применению. Вопреки доводам апеллянта суд полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, или требующих дополнительной проверки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2025 года в части размера начальной продажной цены товара изменить.

Увеличить размер начальной продажной цены квартиры, по адресу: г<адрес> до 6533967 рублей 98 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Р. Калимуллина

Судьи

О.А. Селиванова

Т.Р. Пожарская