Решение № 2-2950/2019 2-2950/2019~М-2632/2019 М-2632/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2950/2019

№2-2950/ 2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Богачевой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

15.10.2014 ФИО1 (далее ответчик) заключила кредитный договор №(***) в размере 53 000,00 руб. с процентной ставкой в размере 54,75 % годовых со сроком возврата до 31.10.2019г. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее ответчик).

Кредит предоставлен путем единоразового зачисления суммы на счет заемщика №(***) с последующей выдачей наличных.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору. Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашения ежемесячно.

Ответчик ФИО1 свои обязательства перед банком не исполняла, ежемесячные платежи не производила в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец).

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое, ссылаясь на нарушение ответчиком условий предоставления кредита, просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №(***)ф от 15.10.2014 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 85515,40руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2765,46 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в части по доводам указанным в возражениях, признавала исковые требования в части основного долга, просила отказать во взыскании процентов. В части требований о взыскании штрафа просила отказать, поскольку погашать задолженность не могла по объективным причинам (просрочка кредитора), так как Банк не сообщил информацию о способах погашения кредита.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов предоставлял кредиты физическим лицам. 15.10.2014 ФИО1 заключила кредитный договор №(***) в размере 53 000,00 руб. с процентной ставкой в размере 54,75 % годовых со сроком возврата до 31.10.2019г. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Кредит предоставлен путем единоразового зачисления суммы на счет заемщика №(***) в размере 53 000 руб. с последующей выдачей наличных, что усматривается из кредитного договора и выписки по счету.

Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашения ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Последний платеж ответчик осуществил 20 июля 2015, что усматривается из выписки по счету и расчету задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца вносить 2% от суммы задолженности в счет погашения суммы основного долга и проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 20,00% годовых от суммы просроченной задолженности до 89 дней. Начиная с 90 дня в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов и положений ст. 309 ГК РФ заемщик не исполнял свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по счету №(***) по кредитному договору №(***) от 15.10.2014.

17.04.2018 года в адрес заемщика направлено требование от 12.04.2018 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств. Сведения о размере задолженности и сроках погашения указаны не были.

05.12.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика по указанному договору задолженности, за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в сумме 104959,38 руб., а 28 декабря 2018 года отменен по заявлению ответчика.

02.06.2019 истец направил в адрес суда исковое заявление с вышеуказанными требованиями.

Последний платеж осуществлен ответчиком за июль 2015 года. То есть просрочка исполнения обязательств наступила в августе по платежу со сроком уплаты 20 числа, следовательно, просрочка исполнения обязательств началась с 21.08.2015.

Так, исходя из представленного расчета истца, который составлен на основании условий кредитного договора, сумма основного долга составляет 39 710,48 руб., а сумма процентов 31 293,08 руб.

С учетом вышеизложенного, на основании положений ст. ст. 309, 310, 809, 819, 811 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности основного долга и проценты в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании штрафных санкций, суд соглашается с доводом ответчика о невозможности исполнения обязательств вызванных виновными действиями кредитора в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования истца в части взыскания штрафа в сумме 14 511,84 руб. по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 189.88 Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ Пробизнесбанк" (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

К отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применение требования, предусмотренные ст. 5 пункт 4 подпункт 12 данного закона, а именно информация о способе возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключённый договор между сторонами по делу в п.8 и п.8.1 предусматривал способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе бесплатный. Также в договоре был указан расчетный счет.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, в том числе и бесплатно.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств связано с не совершением истцом действий, направленных на извещение ответчика о реквизитах счета для внесения платежей по кредитному договору. Доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации на сайте, материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела, истец только лишь 17.04.2018 направил ответчику требование с указанием новых реквизитов, согласно которым получателем платежей уже была Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", каких-либо доказательств уведомления ответчика о новых реквизитах в более ранний период, равно как и достоверных доказательств размещения таких сведений на официальном сайте Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" в течение юридически значимого периода, за который начислена неустойка, истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что Банк не предложил ответчику иной механизм возврата кредита (реквизиты) в том числе предусмотренный п. 8.1 договора (бесплатный), а потому оснований для взыскания штрафа (неустойки) за требуемый истцом период не имеется.

Иных оснований для уменьшения ответственности должника, в судебном заседании не установлено. Несмотря на создание судом сторонам по делу равных условий для реализации своих прав, стороны, не привели суду ни одного факта и не предоставили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально взысканной суммы основного долга и процентов в сумме 2 330,11 руб.

руководствуясь ст. ст. 167,194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №(***) от 15.10.2014 в размере 71 003,56 руб. (в том числе: сумма срочного основного долга 39 710,48 руб.; сумма процентов 31 293,08 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330, 11руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированный текст решения составлен 14.08.2019 года.