Решение № 2-6478/2017 2-6478/2017~М-5653/2017 М-5653/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-6478/2017

... Дело № 2-6478/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 20 сентября 2017 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Ф. Ахметжанова,

при секретаре А.Ф. Малых,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2017г. возле ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ..., г/н ... rus, под управлением ФИО2 и ..., г/н ... rus, под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП, постановлению об административном правонарушении, виновным в ДТП является водитель а/м ..., г/н ... rus, ФИО2

Принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в страховой компании АО «СО «Талисман».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

АО «СО «Талисман» признал случайстраховым и 22.03.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 87870 руб. 89 коп.

Согласно отчету ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет 225 369 руб. 12 коп.На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 147 998 руб. 23 коп., расходы по дефектовке в размере 800 руб., расходы за проведения экспертизы 10 500 руб., неустойку в размере 105873 руб. 64 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы за услуги представителя 21 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1550 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе в судебного заседания представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 94629 руб. 11 коп., неустойку за период 22.07.2017 года по 06.06.2017 года в размере 72864 руб. 41 коп., оставшиеся ранее заявленные требования просил оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1, 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно частям 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования могут быть застрахованы…риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2017г. возле ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ..., г/н ... rus, под управлением ФИО2 и ..., г/н ... rus, под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП, постановлению об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель а/м ..., г/н ... rus, ФИО2

Принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в страховой компании АО «СО «Талисман».

Истец 03.03.217г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

17.03.2017г. раскатов М.Е. направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения.

АО «СО «Талисман» признал случайстраховым и 22.03.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 87870 руб. 89 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет 182 400 руб.

По ходатайству ответчика судом была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида».

Принимая решение по настоящему делу, суд считает необходимым в основу решения положить заключение эксперта, составленного на основании определения суда о назначении экспертизы, согласно заключению которого,стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...,г/н ... rus, с учетом эксплуатационного износа составляет 181600 руб.,поскольку именно данное заключение, составленное экспертом ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» по определению суда и по инициативе ответчика, наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 87870 руб. 89 коп., суд считает, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 93 729 руб. 11 коп.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец 17.03.2017г. направил в адрес ответчика претензию, с требованием выплаты страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих свое требование.

23.03.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 87870 руб. 89 коп.

Согласно уточненному расчету представителя истца, размер неустойки за период с 22.03.2017г. по 06.06.2017г. в 77 дней составил 72 864 руб. 41 коп.

С указанным расчетом суд не может согласиться, поскольку просрочка срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, при обращении истца в страховую компанию с соответствующим заявлением 03.03.2017г. истекает 03.04.2017г., следовательно, период начала просрочки добровольного исполнения обязательств страховщиком должен исчисляться с 04.04.2017г. Таким образом, период с 04.04.2017г. по 06.06.2017г. (дата, указанная истцом при исчисления неустойки) составляет 64 дня, размер неустойки составляет 59 986 руб. 63 коп. (93729,11*64*1%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку после направления истцом претензии ответчику, последним доплата страхового возмещения произведена не была, что не оспаривается представителем ответчика, суд считает возможным определить сумму финансовой санкции за период с 04.04.2017г. по 06.06.2017г. (64 дня), с учетом требований разумности, справедливости, последствий нарушенных прав истца и статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в сумме 10 000 руб.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. Поскольку представителем ответчика заявлено о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным определить сумму штрафа, с учетом требований разумности и справедливости, последствий нарушенных прав истца, в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг, истцом оплачено 21 000 руб. за представление интересов в суде.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах сумму, с АО «СО «Талисман»в пользу истца в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу истца в счет возмещения расходов на составление отчета 10 500 руб., поскольку без понесения данных расходов истец был лишен возможности обратиться в суд, а также расходы по дефектовке в размере 800 руб., расходы за услуги нотариуса 1550 руб.

Также с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с АО «СО «Талисман» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 3574,58 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман»в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 93729,11 руб., неустойку 10000 руб., расходы за проведение экспертизы 10500 руб., расходы за услуги представителя 7 000 руб., расходы за услуги нотариуса 1550 руб., расходы по дефектовке 800 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 15 000 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман»в доход бюджета муниципального образования г.Казани госпошлину в сумме 3574,58 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Фемида»расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня его вынесения, через Вахитовский районный суд г.Казани.

...

...

Судья А.Ф. Ахметжанов