Решение № 2-1-623/2018 2-1-623/2018~М-1-548/2018 М-1-548/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1-623/2018

Дело № 2-1-623/2018

мотивированное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В.,

при секретаре Рыбченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жукове в зале суда

23 октября 2018 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2018 года общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 74 740 рублей 57 копеек.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 01.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Chevrolet», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 и автомобилем марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 Виновным был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортному средству «Volkswagen», застрахованному истцом по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, был причинен ущерб в размере 74 740 рублей 57 копеек. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Истец, в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 74 740 рублей 57 копеек. Истец 01.03.2018 года направил ответчику претензию, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства не поступили. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 74 740 рублей 57 копеек.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично и поясил, что вина в ДТП является обоюдной, поэтому просит взыскать половину от стоимости восстановительного ремонта, указанного в судебной экспертизе. Кроме того, с учетом материального положения снизить размер взыскания.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что согласно экспертизе стоимость ремонтных работ автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 56 761 руб. 94 коп., с учетом износа – 54 681 руб. 36 коп. Согласно административного материала нарушение правил дорожного движения было допущено не только ответчиком, но и ФИО2, о чем указано в справке о ДТП от 01.09.2017 года, в связи с чем вина является обоюдной и на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков в размере 50% от ущерба. Кроме того, просит учесть материальное положение ответчика – с мая 2017 года ответчик является безработным, с августа 2018 года он признан безработным и зарегистрирован в Министерстве труда и социальной защиты Калужской области ГКУ «ЦЗН Жуковского района», доход имеет только от собственного хозяйства. Ответчиком была произведена оплата судебной экспертизы, в связи с тем, что по мнению ответчика вина в ДТП является обоюдной, то и расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

3-и лица ООО «Автомотив», ФИО2, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав участника процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 07.03.2017 г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «АЛД Автомотив» был заключен договор КАСКО №АТ-17/03717 в отношении транспортного средства «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, сроком страхования с 07.03.2017 г. до 06.04.2021 г.

01.09.2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств: «Chevrolet», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 и автомобилем марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2

Риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении транспортным средством «Chevrolet», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках ОСАГО застрахован не был.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 74 740 руб. 57 коп. в пользу «АЛД Автомотив» в счет ремонта, что подтверждается платежным поручением №74 от 23.01.2018 года.

Из материалов административного дела следует, что ответчик ФИО1, управляя автомобилем «Chvrolet», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения, совершил столкновение автомашиной марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО2, управляя автомобилем «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения, совершил столкновение автомашиной марки «Chvrolet», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 01.09.2017 года, объяснениями ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2, данными ими непосредственно после ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2017 года.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.09.2017 года, явилось одновременно нарушение Правил дорожного движения как ФИО1, так и ФИО2 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, управлявшего автомобилем «Chevrolet», 50% и ФИО2, управлявшим автомобилем «Volkswagen Jetta», 50%.

Транспортному средству истца были причинены повреждения, указанные в акте осмотра. Перечень имевших место повреждений сторонами не оспорен. Согласно имеющихся расчетов стоимость ущерба составила 74 740 руб. 57 коп.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта от 08.10.2018 года № ООО «Центр Независимых Технических Исследований» следует, что, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Jetta VI» государственный регистрационный знак № при получении им повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия составляла: без учета износа 56 761,94 руб.; с учетом износа 54 681,36 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта от 08.10.2018 года ООО «Центр Независимых Технических Исследований», т.к. данное заключение выполнено в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства, и его результаты соответствуют реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и рыночных цен, оно основано на действующей нормативной базе, в нем учтены все причиненные ответчиком механические повреждения.

Суд не усматривает в соответствии с п. 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку ответчиком доказательств затруднительного материального положения представлено не было.

Отсутствие у ответчика места работы, само по себе не может расцениваться, как обстоятельство, влекущее уменьшение размера взысканных сумм на основании данной нормы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в порядке суброгации в размере 27 340 руб. 68 коп. (56 681 руб. 36 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) : 50% (вина ответчика) = 27 340 руб. 68 коп. )

Таким образом, при частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 98, 96, ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что госпошлина, а также расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. А с истца в пользу ответчика подлежат взысканию также судебные расходы по проведению экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» ущерба в порядке суброгации в размере 27340 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1020 рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 7560 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Калужский областной суд в порядке апелляции с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Жуковский районный суд Калужской области.

Судья: Л.В. Лобзова