Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-3/2024

Дело №10-3/2024

УИД: 22MS0082-01-2023-004104-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.

при секретаре Михалевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Лебедева А.П.,

защитника адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение №696 и ордер № 006754 от 29 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Якорева Василия Алексеевича на приговор мирового судьи судебного участка Михайловского района от 20 марта 2024 г., которым ФИО1, <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 120 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 20.03.2024, постановленным в общем порядке, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ вблизи кафе-бара «Бухарест» расположенного по <адрес>, где ФИО1 схватил Потерпевший №1 за руку, вытащил из рукава своей куртки металлический предмет, внешне похожий на лезвие ножа и словестно угрожая его зарезать замахнулся им сверху в область грудной клетки и горла несовершеннолетнего Потерпевший №1, тем самым высказав угрозу убийством в его адрес. При этом, Потерпевший №1 испугался за свою жизнь и здоровье и воспринял угрозу убийством реально.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. встретившись с подростками около бара, которые окружили его и начали «наезжать», решив их напугать, вернулся домой изготовил из фольги предмет похожий на нож и вернувшись к подростками и подойдя к одному из них Потерпевший №1 положил ему руку на плечо, достал из рукава куртки сделанный им предмет похожий на нож, после чего подростки, напугавшись, разбежались.

В апелляционной жалобе защитник Якорев В.А. просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование доводов своей жалобы указал, что по показаниям подсудимого событие, по поводу которого проводилось расследование имело место ДД.ММ.ГГГГг., подсудимый не имел умысел на угрозу убийством, а имел цель разогнать парней, которые перед этим высказывались в его адрес нецензурной бранью, угроз убийством не высказывал, положив руку на плечо невысокого парня, вытащил из рукава куртки предмет похожий на нож, сделанный из фольги, который не демонстрировал и не направлял в сторону других лиц. Полагает, что оглашенные протоколы допроса свидетелей ФИО4 и ФИО5 являются недопустимыми доказательствами, т.к. фактически дознаватель ФИО6 в чьем производстве находилось дело их не допрашивала, готовые протоколы свидетелям на подпись предъявлял участковый, при этом в деле отсутствует поручение участковому о допросе свидетелей.

В возражении зам. прокурора Лебедев А.П. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От других участников процесса апелляционных жалоб не поступило.

Осужденный ФИО1, потерпевший Потерпевший №1, его законный представитель ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, осужденный не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его присутствии. С учетом мнения лиц участвующих в деле суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции, выслушав защитника Якорева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, зам.прокурора Лебедева А.П., считающего приговор мирового судьи законным и обоснованным, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

За угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы предусмотрена уголовная ответственность по ч.1 ст. 119 УК РФ. С объективной стороны состав этого преступления включает деяние в виде угрозы, выраженной любым способом. Закон требует, чтобы со стороны потерпевшего в результате таких действий создавалось опасение за свою жизнь или здоровье. При этом значение имеет реальность угрозы. Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мировым судьей надлежащим образом проверена в ходе судебного следствия и дана надлежащая оценка, как показаниям подсудимого, так и показаниям потерпевшего, свидетелей, исследованным письменным доказательствам.

Виновность осужденного ФИО1 полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил о совершенном ФИО1 в отношении него преступлении, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился с друзьями возле кафе <данные изъяты> в это время к ним подошел ФИО1, спросил у них, есть ли в кафе пиво, они ответили, что нужно спросить об этом в кафе, после этого ФИО1 схватил левой рукой руку Потерпевший №1 удерживая его силой, достал из правого рукава куртки нож, замахнулся на него ножом в область грудной клетки со словами «я тебя зарежу». Потерпевший №1 испугался за свою жизнь, поскольку ФИО1 был пьян, в руках у него был предмет похожий на лезвие ножа.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей очевидцев ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8 и ФИО16 допрошенных мировым судьей в судебном заседании, которые показали о целенаправленной угрозе убийством ФИО18 Н.С. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. около кафе <данные изъяты> в <адрес>, путем демонстрации предмета похожего на нож, при которой ФИО1 достав его, схватил Потерпевший №1 за руку.

Вина ФИО1 подтверждается так же исследованными письменными доказательствами, а именно протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 изъят металлический предмет, похожий на лезвие ножа, и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено место совершения преступления, прилегающая территория кафе-бара <данные изъяты> по <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что преступление имело место ДД.ММ.ГГГГг. опровергается исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, ФИО5 и других свидетелей пояснивших, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГг., также подтверждается заявлением законного представителя потерпевшего о привлечении к ответственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГг., уголовное дело по факту угрозы убийством Потерпевший №1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГг.

Несостоятельны являются доводы жалобы о том, что ФИО1 не высказывал угроз убийством потерпевшему. Как указано выше, угроза убийством может быть выражена любым способом, т.е. как словами, так и действиями. В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства угрозы со стороны осужденного в отношении потерпевшего, которые выразились, в том числе, демонстрацией предмета изготовленного из металла по форме схожего с лезвием ножа. Как следует из показаний потерпевшего, указанным предметом подсудимый замахнулся в его сторону, при этом другой рукой удерживал его. Об этом же показали в судебном заседании свидетели Свидетель №8, ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №6 Установлено исследованными доказательствами, что угрозу убийством Потерпевший №1 воспринял реально, пояснив в суде, что увидев предмет похожий на нож, испытал страх, что ФИО1 его зарежет. Действия осужденного потерпевший Потерпевший №1 обоснованно расценивал для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления, поскольку осужденный удерживал его рукой, применяя физическую силу, по возрасту намного старше, потерпевший вырывался от него. О реальности восприятия угроз свидетельствуют и поведение очевидцев, свидетелей по делу, которые увидев в руках осужденного предмет похожий на нож, испугались и убежали с места происшествия.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы допросов свидетелей Свидетель №8 и ФИО5 являются недопустимыми доказательствами, поскольку письменного поручения о допросе указанных свидетелей дознаватель участковому инспектору не давала, опровергаются материалами дела, а именно протоколами допросов (т.1 л.д. 60-63, 79-82), согласно которым свидетели допрошены дознавателем ФИО8, в производстве которой находилось уголовное дело, а так же показаниями допрошенной в качестве свидетеля дознавателя ФИО6, которая пояснила, что допрос указанных свидетелей производился ею лично в служебном кабинете помещения Отд МВД России по <адрес>, показаниями свидетеля ФИО9 участкового уполномоченного, который показал, что он проводил предварительную проверку сообщения о происшествии, в рамках которого опрашивал свидетелей, что не подменяет собой допрос в рамках дознания. Кроме того, в судебном заседании свидетели Свидетель №8 и ФИО5 полностью подтвердили оглашенные показания, данные ими в ходе дознания.

Суд полагает установленным факт высказывания ФИО1 в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством с целью оказания на него психологического воздействия и появления у него реального восприятия угрозы за свою жизнь и здоровье, при этом у потерпевшего, который воспринимал угрозы реально, как опасные для его жизни, имелись основания к этому, поскольку, высказывая угрозу убийством, ФИО1 находился в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, удерживал потерпевшего Потерпевший №1 за руку, а также замахивался на него держа в руке предмет, похожий на нож.

Анализируя показания осужденного ФИО1 о непричастности к совершению преступления, суд признает их не соответствующими действительности, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, перечисленных выше, в связи с чем, расценивает показания осужденного ФИО1 как избранную им форму защиты.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 20 марта 2024 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Якорева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья О.В. Махрачева