Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-20/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Мировой судья Осипова И.Н. Дело №10-1/2020

11MS0044-01-2019-001944 - 27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Емва Республики Коми 17 января 2020 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.

при помощнике судьи Кривобокове Р.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Щербина Р.А.,

потерпевшего Поперпевший №1

защитника – адвоката Куштысева А.В., представившего удостоверение №445, ордер №16 от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Щербина Р.А. и апелляционным жалобам защитника Куштысева А.В. и осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 28.11.2019, которым

ФИО5, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка в отношении которого лишен родительских прав, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судим,

1) 15.07.2016 мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы,

2) 28.10.2016 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ст.158 ч.2 п.«в», 69 ч.5 УК РФ УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24.05.2017 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 2 месяца 7 дней лишения свободы.

3) 19.09.2017 Княжпогостским районным судом Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 15.12.2017, постановления Президиума Верховного Суда Республики Коми от 27.06.2018, постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 08.08.2018) по ст.ст.117 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2, 71 ч.1 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 18.01.2019 по отбытии наказания,

осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 28.11.2019 ФИО5 признан виновным в том, что 25.02.2019 в период времени с 10 час. 00 мин. до 15 час. 05 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице около подъезда №2, д.<№>, по ул.Октябрьской, г.Емва, Княжпогостского района Республики Коми, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных, неприязненных отношений, в целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес два удара в область лица Поперпевший №1, отчего последний испытал физическую боль. Своими действиями ФИО5, причинил Поперпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти справа в области угла, ушибленной раны области угла слева, кровоподтека нижнего века правого глаза, которые образовались от неоднократных на менее трех ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть как части тела (кулак, нога) постороннего человека, так и другие предметы. Закрытый перелом нижней челюсти по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести. Ушибленная рана угла рта слева по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, квалифицируется как не причинившая вред здоровью. Кровоподтек нижнего века правого глаза квалифицируется, как не причинивший вред здоровью. Указанные телесные повреждения не повлекли последствий, указанных в ст.111 УК РФ.

Данные действия ФИО5 квалифицированы по ст.112 ч.1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В апелляционном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в приговоре суд, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО5, признал наличие у него малолетнего ребенка. Однако решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 08.11.2017 вступившем в законную силу ФИО5 лишен родительских прав в отношении дочери ФИО6, участия в воспитании дочери не принимает, имеет задолженность по алиментам, в связи с чем признание данного обстоятельства смягчающим наказание ФИО5 является необоснованным и подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание подлежащим усилению до 1 года 1 месяца лишения свободы. Кроме этого мотивируя назначение ФИО5 частично признавшему вину в совершении преступления наказания, наряду с юридически значимыми обстоятельствами, учел его отношение к содеянному, в связи с чем данное указание также подлежит исключению из приговора.

В апелляционной жалобе, защитник Куштысев А.В. просит приговор отменить, действия ФИО5 квалифицировать как необходимую оборону. В обосновании жалобы указано, что действия ФИО5 носили правомерный характер, были соразмерны и своевременны, поскольку вследствие неожиданности нападения ФИО5 не мог реально оценить степень и характер опасности нападения. Приводит показания потерпевшего данные в судебном заседании, указав, что на очередное предложение со стороны потерпевшего выйти подраться ФИО5 согласился, а потерпевший пояснил, что это было его предположением, конкретных обстоятельств он не помнит. ФИО5 нанес удары потерпевшему в целях самообороны, поскольку направился на улицу с целью завести потерпевшего домой, поскольку на улице было холодно, а потерпевший вышел на улицу в одной майке и шортах, а не подраться. Полагает, что при вынесении приговора мировой судья принял за основу не конкретные показания потерпевшего, а его предположения.

В апелляционной жалобе, ФИО5 указал, что не согласен с квалификацией его действий, поскольку у него не было умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему. Зачинщиком драки являлся потерпевший, который первый нанес ему не менее трех ударов в область лица, после чего он, в целях самообороны нанес потерпевшему два удара.

Помощник прокурора Княжпогостского района Республики Коми Щербина Р.А. доводы представления поддержал.

Защитник Куштысев А.В., а также осужденный ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Потерпевший Поперпевший №1 полагался на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое доказательство оценено с точки зрения относимости и допустимости. Так мировым судьей обоснованно взяты за основу приговора показания потерпевшего Поперпевший №1 данные в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также самого ФИО5 в части нанесения потерпевшему ударов в область головы. Судом обоснованно не приняты во внимание доводы подсудимого о том, что в его действиях была необходимая оборона.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего о том, что ФИО5 вышел за ним на улицу подраться являются предположением потерпевшего, не ставят под сомнение виновность ФИО5, поскольку приговором установлено, что конфликт произошел по вине потерпевшего, который будучи в состоянии опьянения его спровоцировал и данное обстоятельство обоснованно признано судом смягчающим наказание ФИО5

Квалификация действий ФИО5 является правильной.

Наказание назначено ФИО5 с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Изложенные обстоятельства позволили мировому судье прийти к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении мировым судьей требований уголовного закона при назначении ФИО5 наказания.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Мировым судьей в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО5 признано наличие малолетнего ребенка. В соответствии с решением Княжпогостского рационного суда Республики Коми от 08.11.2017 ФИО5 лишен родительских прав в отношении дочери ФИО6, имеет заложенность по алиментам, в связи с чем данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора. Однако суд не находит оснований для усиления назначенного ФИО5 наказания, по доводам апелляционного представления, поскольку при назначении ФИО5 наказания мировым судьей были учтены и иные смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме этого, мотивируя возможность назначения более строгого наказания, недопустимо ссылаться на иные не предусмотренные законом обстоятельства.

В приговоре мировой судья, мотивируя назначение наказания ФИО5 частично признавшему вину в совершении преступления, наряду с юридически значимыми обстоятельствами учел его отношение к содеянному.

При изложенных обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению с исключением из описательно – мотивировочной части указания об отношении ФИО5 к содеянному, а назначенное наказание снижению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 28.11.2019 в отношении ФИО5 изменить, апелляционное представление частично удовлетворить.

Исключить из приговора смягчающее наказание ФИО5 обстоятельство - наличие малолетнего ребенка.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на отношение ФИО5 к содеянному. Снизить назначенное по ст.112 ч.1 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Куштысева А.В. и осужденного ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Гл.47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Степанченко