Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело №10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года с.Визинга

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мазаковой С.И.,

с участием прокурора Сысольского района Республики Коми Муравьева Е.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника Можегова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 03 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 22 сентября 2004 года Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «г» ч.2 ст.117, ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

- 22 ноября 2005 года Корткеросским районным судом Республики Коми по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от 22.09.2004 отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от 22.09.2004, окончательно назначено лишение свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожден 13 мая 2016 года по отбытии наказания;

осужденный:

- 29 мая 2019 года мировым судьей Койгородского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 29.05.2019, окончательно назначено лишение свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 29.05.2019, период с 29.05.2019 по 02.12.2019.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 03.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Можегова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Сысольского района Республики Коми Муравьева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено 27 мая 2019 года в период с 14.00 часов до 16 часов 40 минут в <адрес><адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, вследствие его чрезмерной суровости, в части назначенного наказания. В обоснование несправедливости назначенного наказания, осужденный ссылается на то, что суд, при назначении наказания, не в полной мере учел данные о личности осужденного, что совершенное преступление является небольшой тяжести, мнение потерпевшей, с учетом указанного и обстоятельств, смягчающих наказание, просит смягчить наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сысольского района Республики Коми Муравьев Е.Г. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку ФИО1, полностью признав свою вину в совершении преступления, и согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, мировой судья удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель и потерпевшая, каждый, не возражал против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Правильность применения уголовного закона при квалификации действий ФИО1, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о смягчении наказания необоснованны и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции, в должной мере, вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, ранее судим, кроме того, при назначении наказания судом принято во внимание отношение ФИО1 к содеянному, его поведение после преступления, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно признаны – раскаяние в содеянном, а также указанное в апелляционной жалобе, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, правильно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления (по приговорам от 22.09.2004, от 22.11.2005).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривает их, несмотря на утверждения осужденного об обратном, и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности ФИО1, его состояния здоровья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, с учетом положений ч.5 ст.18, ч.2 ст.68, ст.50, ч.5 ст.62 УК РФ, предусмотренного санкцией части 1 статьи 139 УК РФ, в виде исправительных работ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и совершил преступление при рецидиве.

В силу положения п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, а поэтому мнение потерпевшей о назначении осужденному наказания, не является, вопреки доводам осужденного, для суда обязательным и не предусмотрено законом как безусловное основание для снижения назначенного наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечает задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Бондаренко