Апелляционное определение № 33-10530/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Свиридова И.Г. Дело № 33-10530/2025 (2-360/2024)

25RS0025-01-2024-000594-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вислополовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО2 и ФИО3

на определение Пограничного районного суда Приморского края от 13 октября 2025 года о распределении судебных расходов

по гражданскому делу по иску ООО Управляющая организация «Фаворит» к ФИО2 о возложении обязанности, по иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

решением Пограничного районного суда Приморского края от 19 декабря 2024 года, с учетом дополнительного решения Пограничного районного суда Приморского края от 10 января 2025 года исковые требования ООО Управляющая организация «Фаворит» к ФИО2 о возложении обязанности удовлетворены частично: на ФИО2 возложена обязанность освободить 3 отсек подвального помещения многоквартирного блока № по <адрес> в пгт. Пограничный Пограничного муниципального округа Приморского края от имущества, хранящегося в местах общего пользования слева от входа и проходах 3 отсека подвального помещения третьего подъезда; освободить подвальное помещение третьего подъезда многоквартирного <адрес> в пгт. Пограничный Пограничного муниципального округа Приморского края от кошек и прекратить их кормление в данном подвальном помещении; передать в управляющую организацию ООО Управляющая организация «Фаворит» второй комплект ключей от 3 блока подвального помещения многоквартирного <адрес> пгт. Пограничный Пограничного муниципального округа Приморского края; в остальной части иска отказано. Исковые требования Свидетель №2 к ФИО1 удовлетворены частично: на ФИО2 возложена обязанность не кормить бродячих кошек и птиц в местах отдыха жильцов, вблизи детской площадки и мест отдыха граждан придомовой территории многоквартирного <адрес> в пгт. Пограничный Пограничного муниципального округа Приморского края; в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей отказано. С ФИО1 в пользу ООО Управляющая организация «Фаворит» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в пользу Свидетель №2 - 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пограничного районного суда Приморского края отменено в части возложения на ФИО2 обязанностей освободить 3 отсек подвального помещения многоквартирного блока № по <адрес> в пгт. Пограничный ФИО5 муниципального округа <адрес> от имущества, хранящегося в местах общего пользования слева от входа и проходах 3 отсека подвального помещения третьего подъезда; освободить подвальное помещение третьего подъезда многоквартирного <адрес> в пгт. Пограничный Пограничного муниципального округа Приморского края от кошек и прекратить их кормление в данном подвальном помещении; передать в управляющую организацию ООО Управляющая организация «Фаворит» второй комплект ключей от 3 блока подвального помещения многоквартирного <адрес> пгт. Пограничный Пограничного муниципального округа Приморского края; не кормить бродячих кошек и птиц в местах отдыха жильцов, вблизи детской площадки и мест отдыха граждан придомовой территории многоквартирного <адрес> в пгт. Пограничный Пограничного муниципального округа Приморского края. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Дополнительное решение Пограничного районного суда Приморского края от 10 января 2025года отменено.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд за взысканием судебных расходов со ФИО3 и ООО Управляющая организация «Фаворит» в размере 203 825 рублей в равных долях.

Определением Пограничного районного суда Приморского края от 13 октября 2025 года требования ФИО2 удовлетворены в части оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовых расходов 2 625 рублей, расходов на юридическую консультацию адвоката 10 000 рублей, частично расходов на представителя в лице ФИО4 50 000 рублей, а всего в сумме 65 625 рублей, в части взыскания расходов на изготовление нотариальной доверенности на адвоката в размере 3 200 рублей отказано. Со ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 32 812,50 рублей, с ООО Управляющая организация «Фаворит» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 32 812,50 рублей, в остальной части отказано.

С постановленным определением не согласилась ФИО2, в поданной частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом суммы заявленных к взысканию судебных расходов.

ФИО3 также подана частная жалоба, в которой он ссылается на завышенный размер взысканных судебных расходов, просит суд в удовлетворении требований отказать или уменьшить размер взыскиваемой суммы.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения. В свою очередь ФИО2 возражениях на частную жалобу ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений, приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, учитывая объем проделанной представителем работы, принцип разумности, взыскал с ООО Управляющая организация «Фаворит» и ФИО3 в пользу ФИО2 расходы в равных долях в части оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в части возмещения почтовых расходов 2 625 рублей, расходов на юридическую консультацию адвоката 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в лице ФИО4 в размере 50 000 рублей, определив к взысканию сумму 32 812,50 рублей с каждого.

Судебная коллегия полагает определенную судом сумму расходов по оплате судебных расходов разумной и обоснованной. Исходя из имеющихся в деле доказательств, не следует, что определенный к взысканию судом размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и судебных расходов, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 10, 11, 12, 13, 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные ФИО2 документы с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости, оправданности и разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи судебной коллегии не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО2 расходов в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции привел мотивы, по которым признал заявленный ко взысканию с ответчика размер судебных расходов 185 000 рублей не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

При этом суд первой инстанции также учел реальную продолжительность каждого судебного заседания по делу, процессуальное поведение стороны ответчика по представлению доказательств, написание ходатайств, возражений.

Учитывая результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, степень процессуального участия представителя, объем оказанных услуг, судья апелляционной инстанции полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оснований для изменения установленной судом первой инстанции к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не усматривает.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем.

Обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка юридически значимым для разрешения поставленного вопроса обстоятельствам, а доводы частной жалобы ФИО2 оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения не подтверждают.

По вышеизложенным основаниям, доводы частной жалобы ФИО3, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат и признаются вышестоящим судом несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Пограничного районного суда Приморского края от 13 октября 2025 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.