Решение № 2-126/2017 2-126/2017~М-111/2017 М-111/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-126/2017

Дело № 2-126/2017
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» мая 2017 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре Гляденцевой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Саргатское

гражданское дело по иску ООО «Сетелем банк» к ФИО4,НЕтребова С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем банк» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец, указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком заключен целевой потребительский кредит № С № на приобретение автотранспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев под 17 % годовых.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (№ и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство- автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №.

Положения о существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С04101015663 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе п. 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей не позднее даты последнего платежа путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства.

Задолженность ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>: основной долг- <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в - <данные изъяты> проценты, начисленные за просроченную задолженность-<данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

25.04.2017 года ООО «Сетелем Банк» уточнил свои исковые требования, указав, что истцу стало известно о том, что предмет залога - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (№, обеспечивающее исполнение Заемщиком обязательств по договору о кредите на приобретение автотранспортного средства, в нарушение условий договора о кредите на приобретение автотранспортное средство было продано Заемщиком Нетреба С.И.,что является нарушением п. 2 ст. 346 ГК РФ. В связи с этим банк предъявляет требования к Нетреба С.И. в части обращения взыскания на заложенное автотранспортное средство- <данные изъяты> идентификационный номер №. Кроме того, в связи с частичным добровольным погашением задолженности по кредитному договору ответчиком Пономаревым Ю.И. истец изменил исковые требования, а именно: просит взыскать с ответчика Пономарева Ю.И. задолженность по кредитному договору № № в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>). В части требований о взыскании задолженности по неустойке в размере 7 428 рублей 10 копеек истец отказался. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Сетелем Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пономарев Ю.И. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в части, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № согласно которому банк предоставил целевой потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев под 17 % годовых для приобретение автотранспортного средства- <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>. По условиям кредитования приобретенный автомобиль выступает в качестве залога перед банком в обеспечение кредитных обязательств. Ежемесячный платеж по кредиту 9 635 рублей. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в сумме <данные изъяты> копеек, и Пономарев Ю.И. приобрел автомобиль <данные изъяты>, передав оригинал ПТС на данный автомобиль в банк. До мая 2016 года ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в последующем в связи с материальными затруднениями ежемесячные платежи осуществлялись им в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора. Кроме того, в начале 2016 года он передал автомобиль М. в пользование, с последующее передачей автомобиля в собственность. М. знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Они договорились, что М. может пользоваться автомобилем, но не может им распоряжаться, до того времени как Пономарев Ю.И. не оплатит полную стоимость кредита, и не передаст М. ПТС автомобиля. М. передал ему за автомобиль <данные изъяты> рублей и попросил быстрее решить вопрос с погашением кредита. В декабре 2016 года он узнал, что автомобиль <данные изъяты> снят с учета и продан Нетреба С.И., без уведомления и согласия Пономарева Ю.И. Однако Пономарев Ю.И. по данному поводу в правоохранительные органы обращаться не стал, посчитав, что таким образом обязательства перед М. погашены, а он сможет погасить кредит в банке и проблем не возникнет. Сам он участия в сделке по продажи Нетребе С.И. автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (№ не принимал, своего согласия не давал, и не был уведомлен М. о намерении совершить такую сделку, в связи с чем, в Банк с заявлением о согласии на отчуждение предмета залога не обращался. Сам также в банке согласие на передачу автомобиля М. не получал. Однако в настоящее время считает, что требования истца в части обращения взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению, так как у Нетреба С.И. отсутствуют обязательства перед банком. Требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> размере <данные изъяты>, признает частично, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ им произведено частичное погашение задолженности на сумму <данные изъяты>, в настоящий момент общая задолженность по кредитному договору перед банком составляет <данные изъяты>. Требования истца о взыскании с него расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> признает в полном объеме.

Ответчик Нетреба С.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав доводы ответчика, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность по кредитному договору, так как не осуществляет действий по уплате ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «Сетелем Банк» с одной стороны, и Пономаревым Ю.И. с другой стороны, был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № - условия которого определены в Индивидуальных условиях потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства, заключенный между Банком и Заемщиком, по условиям которого Ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,310%. Кредитные денежные средства были выданы на приобретение транспортного средства, а именно: <данные изъяты> идентификационный номер №, паспорт транспортного средства № <адрес>, № двигателя №.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, неоднократно нарушал установленные сроки внесения платежей в погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Пономарева Ю.И. перед ООО «Сетелем Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых основной долг- <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>

Указанный расчет сторонами не оспаривался, однако ответчиком Пономаревым Ю.И. представлены документы, свидетельствующие о частичном погашении задолженности в период 01-04 мая 2017 года на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика Пономарева Ю.И., в связи с нарушением обязательств по возврату кредита в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> копеек.

Рассматривая требования истца ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (№, паспорт транспортного средства № <адрес>, № двигателя № в счет погашения задолженности Пономарева Ю.И. перед ООО «Сетелем Банк», собственником которого в настоящее время является ответчик Нетреба С.И., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Пономаревым Ю.И. договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № - условия которого определены в Индивидуальных условиях потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства. Тем самым, на основании п. 10 индивидуальных условий договора, обязательства заемщика обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства приобретаемого в будущем с использованием кредита, указанное в п. 11 договора, а именно: № идентификационный номер (№, паспорт транспортного средства № <адрес>, № двигателя № Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство и его реализацией, расходов.

Согласно п. 3.4 раздела 2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» клиент не вправе отчуждать предмет залога без согласия банка, если иное не предусмотрено действующим законодательством. В соответствии с п. 3.6.2. 4 раздела 2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» последующий договор залога не может предусматривать условий о передачи предмета залога последующему залогодержателю.

Как установлено в судебном заседании Пономарев Ю.И. передал в пользование М., который в последующем продал Нетреба С.И. залоговый автомобиль без согласия банка, при этом М. знал, о том, что автомобиль является предметом залога и ПТС автомобиля находится в ООО «Сетелем Банк».

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу Нетреба С.И. не были представлены доказательства того, что он при заключении с М. сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге у банка. В судебном заседании установлено, что оригинал ПТС автомобиля находится в банке, и Пономареву Ю.И., а в последующем М. не передавался. Таким образом, Нетреба С.И. должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки и отказаться от совершения сделки ввиду отсутствия оригинала ПТС. Кроме того, Нетреба С.И. в судебное заседание не представил доказательства о правомерности приобретении транспортного средства и обстоятельств свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем.

Оценивая указанные обстоятельства, суд находит требование ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на спорное заложенное транспортное средство обоснованными и подлежащими удовлетворению. При совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля Нетреба С.И. не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у него имелись основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно заключению об оценки рыночной стоимости транспортного средства начальная продажная цена заложенного имущества основывается на анализе цен покупки и продажи аналогичных транспортных средств, сложившихся в данный момент на вторичном рынке и составляет 224 497 рублей 50 копеек

В связи с удовлетворением первоначального иска, на основании ст. 101 ГПК РФ с ответчика Пономарева Ю.И. в пользу истца ООО «Сетелем Банк» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 5 137 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО4, НЕтребова С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о кредите в размере <данные изъяты>, из которых:основной долг- <данные изъяты>;проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер №, паспорт транспортного средства № <адрес>, № двигателя № принадлежащее на праве собственностиНЕтребова С.И., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда через Саргатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 05 мая 2017 года.

Председательствующий А.Н. Козицкий

Копия верна:

Председательствующий А.Н. Козицкий