Апелляционное постановление № 22-2965/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 4/1-21/2025

Судья Ли С.В.

Дело № 22-2965/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола секретарем Везовской В.Д.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Уссурийского городского прокурора Безруковой Д.Н. и возражения осужденного ФИО1 к нему на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину Российской Федерации,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ – удовлетворено, заменена неотбытая часть наказания по приговору Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказанием в виде исправительных работ на срок 01 год 04 месяца 06 дней с ежемесячным удержанием 10 % из заработка, осужденного в доход государства.

Постановлено:

В соответствии со ст. 71 УК РФ зачесть в срок отбывания исправительных работ время содержания в ... со дня вынесения настоящего постановления по день фактического освобождения из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав мнение прокурора Шашко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей возражения ФИО1, возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом постановления Девятого кассационного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст. 111, ст. 70 Уголовного кодекса РФ к 06 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима с ограничением свободы сроком на 01 год.

Осужденный ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, заменена неотбытая часть наказания по приговору Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказанием в виде исправительных работ на срок 01 год 04 месяца 06 дней с ежемесячным удержанием 10 % из заработка, осужденного в доход государства.

В апелляционном представлении старший помощник Уссурийского городского прокурора Безрукова Д.Н. с решением суда не согласился, посчитав его необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовного закона и нарушения требований УПК РФ. Ссылаясь на ст. 43, ч.1 ст.80 УК РФ, ст. 11 УИК РФ, полагает, что судом сделан ошибочно вывод о том, что имеется достаточно оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Указывает, что из характеристики от администрации ... следует, что ФИО1 характеризуется положительно, допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, наложено 2 взыскания и проведена 1 профилактическая беседа, имеет 10 поощрений от администрации учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Между тем полагает, что хорошее поведение и добросовестное отношение к труду является нормой поведения и обязанностью осужденных, а следовательно не может служить безусловным и единственным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Так, в описательно-мотивировочной части постановления при решении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания исправительными работами судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что последнее поощрение им получено более 7 месяцев назад, что не свидетельствует об его активной позиции, направленной на исправление.

Полагает, что наличие у осужденного ФИО1 2 взысканий свидетельствует о нестабильном поведении осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы и не позволяет сделать вывод о его примерном поведении и добросовестном отношении к возложенным на него обязанностям

Помимо этого, с осужденного ФИО1 взыскан моральный вред в размере 500000 руб., в бухгалтерии учреждения имеются исполнительные листы на общую сумму 853600,13 руб., возмещено 87870,58 руб., остаток составляет 765729,55 руб. При этом, судом в постановлении конкретные меры, принятые осужденным ФИО1, в том числе в добровольном порядке, к возмещению причиненного ущерба, не указаны, в судебном заседании данный вопроса не изучался.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 плохо переносит критику в свой адрес, бурно переживает неудачи, к правилам и обязанностям относится легкомысленно, имеет средний уровень принятия криминальной субкультуры, в связи с чем сделан вывод о средней вероятности нарушения режима содержания.

Считает, что суд, при принятии решения о целесообразности замены неотбытой части наказания исправительными работами, руководствовался только положительной характеристикой осужденной, объективная оценка перечисленным доводам о нестабильном поведении ФИО1, неполном возмещении морального вреда в судебном заседании и отсутствии инициативных действий по добровольному его возмещению не дана.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного ФИО1, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, замена неотбытой части наказания исправительными работами является преждевременной.

Кроме того, осужденному ФИО1 приговором Лесозаводское районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Между тем, в резолютивной части постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о возможности освобождения осужденного ФИО1 полностью или частично от дополнительного наказания в виде ограничения свободы своего отражения не нашел.

Просит постановление суда отменить и отказать в замене осуждённому ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что доводы представления противоречат уголовному и уголовно-процессуальному законам. Считает, что прокурор обратил внимание только на наличие погашенных взысканий, оставив без внимания иные характеризующие данные.

Вопреки доводам прокурора по факту непогашения иска, указывает, что он с первых дней трудоустроен, получил несколько профессий именно для того, чтобы погашать иск, который погашен частично. Поскольку он не имеет иных источников дохода, погашает иск по мере своих возможностей. Указывает, что при замене ему неотбытой части наказания исправительными работами, у него появится больше возможностей для досрочного погашения иска.

Не согласен и со ссылкой прокурора на характеристику по результатам психологического обследования, поскольку в судебном заседании данная характеристика не была изучена, а следовательно не являться доказательством.

Ссылка прокурора о не отражении в резолютивной части вопроса о назначенном дополнительном наказании, считает, относится к неправильному толкованию закона.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона отбытие лицом установленной законом части назначенного приговором наказания не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы объясняется, прежде всего, положительными изменениями в поведении осуждённого.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения осужденную характеризовала положительно, поддержала ходатайство осужденнойго о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Защитник настаивал на удовлетворении ходатайства осужденного.

Помощник прокурора полагал, что оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вправе принимать только суд, основываясь на законе и внутреннем убеждении. Суду первой инстанции были представлены материалы, характеризующие поведение осужденного в исправительном учреждении, в том числе справка о поощрениях и взысканиях.

Вместе с тем, делая вывод о возможности замены осужденному наказания на более мягкое, суд первой инстанции основывался только на материалах, прилагаемых администрацией колонии к ходатайству осужденного, не изучив, как следует из протокола судебного заседания, личное дело осужденного.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции не основано на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания и оценке иных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда, в связи с чем постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, и, как не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - подлежит отмене в порядке ст.389.22 УПК РФ, с передачей материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует также обратить внимание на доводы апелляционного представления о не отражении в резолютивной части вопроса по дополнительному наказанию.

С учетом изложенного, апелляционное представление старшего помощника Уссурийского городского прокурора Безруковой Д.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, передать материал на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление старшего помощника Уссурийского городского прокурора Безруковой Д.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.А. Смоленкова