Решение № 12-10/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело № 12-10/2019


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2019 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району от 02 февраля 2019 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от 02 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено незаконно. В обоснование своей жалобы указал, что он ехал по прямой дороге и заканчивал маневр проезда перекрестка. С правой стороны с дороги, прилегающей к домам ул. Г.Кариева и относящейся придомовой территории, на большой скорости в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Тойота под управлением гр.У. Не согласен с выводом должностного лица об обязанности уступить дорогу по принципу «правой руки», считает, что гр.У. должен был совершить маневр только после проезда его автомобиля.

ФИО1 в судебном заседании, поддержав свои требования, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному. Также пояснил, что определить дорожное полотно он не мог, поскольку дорога была покрыта снегом. Дорожных знаков на перекрёстке не имелось.

Заинтересованное лицо гр.У. в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло на равнозначном перекрестке, где действует правило «помехи правой руки». Дорожных знаков не было. Асфальт на перекрестке отчетливо не был виден ввиду снежного покрытия. После столкновения сотрудники ГИБДД и ФИО1 мерили ширину дороги, когда чистили дорогу, было видно, что дорога асфальтирована, но в протоколе об этом не указано.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Силу пункта 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов около <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «№ Мусоровоз» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Корола с государственным номером № 116.

02 февраля 2019 года ФИО1 постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела должностным лицом установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность данных выводов подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, достоверность отраженных сведений в которой подтверждена подписями участников ДТП и понятых; объяснениями гр.У.., а также приобщенным к делу фотоматериалом.

Доводы ФИО1 о том, что гр.У. выехал с дороги, относящейся придомовой территории, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно этой же норме прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Пунктом 13.13 ПДД РФ предусмотрено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Из размещенных в сети "Интернет" на Яндекс карте сведений следует, что дорога, по которой двигался гр.У. прилегающей территорией не является, поскольку по ней возможно осуществление сквозного движения транспортных средств.

Кроме того, из пояснений ФИО1, гр.У. и из схемы происшествия следует, что дорожных знаков на перекрестке, где произошло ДТП, не установлено. Определить покрытие пересекающих дорог не было возможно в связи со снегом.

Таким образом, дорога, по которой двигался гр.У.., предназначенная для сквозного движения транспортных средств, признакам прилегающей территории, указанным в пункте 1.2 ПДД РФ, не отвечает, таковой не является.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.11 ПДД РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение указанного административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления начальника ОГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от 02 февраля 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов