Решение № 2-5585/2017 2-5585/2017~М-5822/2017 М-5822/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-5585/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 22 ноября 2017 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Баязитовой Д.М.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5585/17 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБУ ""Обь-Иртышское УГМС" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником. Требования мотивированны тем, что ФИО1 работает <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. 29.02.2016. <данные изъяты> ответчик допустил дорожно-транспортное происшествие по его вине, в результате которого потерпевшим ФИО2 и ФИО3 причинен вред здоровью. Приговором Ханты-Мансийского районного суда от 02.08.2016. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Нефтеюганским районным судом с работодателя в счет компенсации морального вреда причиненного третьим лицам и судебных расходов взыскано в общей сумме 1020300 рублей. Просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 1020300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, сослался на отсутствие возможности возмещения вреда, поскольку имеющегося у него дохода недостаточно, из заработной платы осуществляются удержания по алиментной задолженности, кроме того, на его содержании находится совершеннолетняя дочь, являющаяся студенткой колледжа.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований иска, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 29.02.2016. около 11 часов 15 минут, истец управляя автомобилем "UAZ PICKUP" (Уаз Пикап) государственный регистрационный знак "№" осуществлял движение по 847 км автодороги Р-404 "Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск", проходящей по территории Ханты-Мансийского района, со стороны г. Ханты-Мансийска в направлении г. Тюмень, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средства без учета дорожных и метеорологических условий, в частности состояния дорожного покрытия, тем самым поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля, а также выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате чего, ФИО1 не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "HYUNDAI SOLARIS" государственный регистрационный знак "№", под управлением ФИО3, осуществляющим движение во встречном направлении, со стороны г. Тюмень.

В результате столкновения ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" ФИО2, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Факт ДТП и вина ФИО1 подтверждается имеющими преюдициальное значения для рассматриваемого спора приговором Ханты-Мансийского районного суда от 24.08.2016., которым ответчик признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие совершено во время исполнения ФИО1 трудовых обязанностей. Данный факт подтверждается: приказом о приеме работника на работу № 1278/л-ХМ от 17.11.2014. и подтвержден ответчиком в судебном заседании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами по настоящему делу регулируются положениями трудового законодательства о материальной ответственности работника перед работодателем, так как вред причинен ФИО1 в связи с исполнением трудовой функции, с учетом правил ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с причинением вреда здоровью потерпевшим, вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 10.01.2017. удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" о взыскании компенсации морального вреда.

Постановлено взыскать с ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса 300 рублей, услуг представителя 10000 рублей. В пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей и 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Во исполнение предусмотренной законом обязанности платежными поручениями от 06.04.2017. ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" возместило ФИО2 и ФИО3 причиненный вред в пределах взысканных сумм в общем размере 1020300 рублей.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ целью трудового законодательства является защита прав не только работника, но и работодателя.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Полная материальная ответственность работника наступает в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. Сторонами об их наличии не заявлялось.

Противоправность поведения причинителя вреда ФИО1 и его вина в причинении вреда подтверждается названным выше приговором Ханты-Мансийского районного суда, которым ответчик признан виновным в совершении преступных действий, повлекших причинение потерпевшим вреда здоровью. Ответчику назначено уголовное наказание в виде ограничения свободы на срок два года с установлением дополнительных ограничений.

В этой связи, материальная ответственность за ущерб, причиненный ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, не ограничивается размерами среднего месячного заработка.

При определении наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба и его размера суд руководствуется обстоятельствами, установленными вышеуказанным приговором, судебным решением Нефтеюганского районного суда, а также фактом действительного возмещения истцом вреда, причиненного потерпевшим действиями работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В сумму указанного ущерба не подлежат включению судебные расходы, взысканные с истца по требованиям М-вых при рассмотрении гражданского дела, поскольку они не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работником третьим лицам, имеют иную правовую природу, являются издержками работодателя, как проигравшей стороны в гражданском деле, и находятся в причинно-следственной связи с действиями работника.

Таким образом, размер прямого действительного ущерба, причиненного ФИО1 работодателю и подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса, составляет 1000000 рублей.

В тоже время не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о его материальном положений, как основании к снижению размера возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из материалов дела, из заработной платы ФИО1 осуществляются удержания в размере 25% в счет имеющейся задолженности по алиментам по постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.02.2016. Остаток суммы задолженности на 01.08.2017. составляет 106604,31 рублей.

При этом средний заработок ответчика за 2016 год в два раза превышает установленный в регионе прожиточный минимум для трудоспособного населения даже с учетом производимых удержаний.

Доказательств предоставления ФИО1 содержания совершеннолетней дочери ФИО4, являющейся студентом 4 курса очной формы обучения на бюджетной основе Ханты-Мансийского технолого-педагогического колледжа, суду не представлено.

Кроме того, ответчик был привлечен в качестве третьего лица к участию в деле о взыскании с ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Судебное решение в части размера взысканной компенсации им не обжаловалось.

Таким образом, конкретных обстоятельств обуславливающих необходимость снижения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Согласно установленным ст. 98 ГПК РФ правилам распределения судебных расходов между сторонами, исходя из объема исковых требований подлежащих удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13036,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 1 000 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником, 13036 рублей 85 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 27 ноября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев