Решение № 2-1718/2019 2-1718/2019(2-7879/2018;)~М-6478/2018 2-7879/2018 М-6478/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1718/2019

Дело № 2–1718/19


Решение принято в окончательной форме 19 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 февраля 2019 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

с участием адвоката Кунгурцевой И.П.,

при секретаре Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года гражданское дело № 2-1718/2019 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 144 368 руб. 11 коп. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом по полису SYS1250691133 транспортное средство KIA PICANTO, рег. номер №. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении ГАЗ 2747-0000010, рег. номер №. В результате ДТП автомобилю KIA PICANTO, рег. номер №, застрахованному по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения. Данный случай был признан истцом страховым, размер ущерба составил 144 368 руб. 11 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Ответчиком ответ на претензию не направлен, ущерб не возмещен.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, его фактическое местонахождение суду не известно.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно и отсутствует представитель, суд назначил в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчика. Полномочия адвоката И.П. как представителя ответчика удостоверены ордером.

Представитель ответчика - адвокат И.П. действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ч.1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1, абз.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз.2 п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что автомобиль KIA PICANTO, рег. номер № застрахован по риску «Ущерб» в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю KIA PICANTO, рег. номер № причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП признан ФИО1 угли, нарушивший п.13.9 ПДД, ч.2 ст. 12.37, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, расходных материалов и запасных частей автомобиля KIA PICANTO, рег. номер № составила 144 368 руб. 11 коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату ремонта транспортного средства KIA PICANTO, рег. номер № в размере 144 368 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Доводы истца и представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 144 368 руб. 11 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 4088 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 о в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 144 368 руб. 11 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4088 руб. 00 коп., а всего взыскать 148 456 руб. 11 коп. (сто сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть руб. 11 коп.).

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга.

Судья: