Решение № 2-2382/2021 2-2382/2021~М-1859/2021 М-1859/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2382/2021

Дело № 2-2382/2021

74RS0031-01-2021-003307-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Полозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 21 июня 2017 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 27 600 руб. сроком на 168 дней.

05 февраля 2019 года ООО «МигКредит» уступило право требования к ответчику, возникшее на основании указанного договора займа, ООО «МинДолг» на основании договора уступки прав (требований) <данные изъяты>.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 73 747,48 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <данные изъяты> от 21 июня 2017 года по состоянию на 15 апреля 2021 года в размере 73 747,48 руб., судебные расходы (л.д.3-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации ФИО1 по адресу: <адрес обезличен> подтверждается справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу суду не представлено. Суд принимает во внимание, что ответчик не известил истца о смене своего места жительства. Иное место жительства ответчика не установлено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «МигКредит».

Третье лицо ООО «МигКредит» о слушании дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему усмотрению.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2017 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 27 600 руб. по ставке 298,991% годовых, срок возврата суммы займа до 07 декабря 2017 года. Возврат суммы займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 4 382,00 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (л.д. 26-27, 28).

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

ФИО1 ознакомлен и согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих документах.

Ответчик в судебное заседание не явился, факт заключения спорного договора займа и получения заемных денежных средств не оспорил.

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

05 февраля 2019 года ООО «МигКредит» уступило право требования к ответчику, возникшее на основании указанного договора займа, ООО «МинДолг», на основании договора уступки прав (требований) <данные изъяты> (л.д. 34-52).

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

В счет погашения задолженности по договору займа ответчиком внесены денежные средства 05 июля 2017 года в размере 4 400 руб., 14 июля 2017 года в размере 4 400 руб. (л.д. 55).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа <данные изъяты> от 21 июня 2017 года по состоянию на 15 апреля 2021 года составляет 93 907,36 руб., в том числе:

- 26 203,07 руб. –основной долг,

- 55 313,35 руб. – проценты,

- 12 390,94 руб. – проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга.

Статьей 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора займа) предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1). После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

Согласно условиям договора займа <данные изъяты>, сумма начисленных по договору процентов не должна превышать двукратного размера суммы непогашенной части займа.

Истцом заявлены к взысканию проценты на сумму займа за период с 05 августа 2017 года по 07 декабря 2017 года в размере 55 313,35 руб.

Расчет задолженности в указанной части противоречит условиям договора и действующему на момент заключения договора законодательству.

Учитывая, что сумма непогашенной части займа составляет 26 203,07 руб., размер процентов за пользование заемными средствами составит 52 406,14 (26 203,07 * 2) руб.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 03 августа 2017 года по 04 февраля 2019 года составил 12 390,94 руб.

В силу п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, ФЗ "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по неустойке содержит указание на начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Вместе с тем, фактический остаток задолженности по неустойки не противоречит положениям ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и не превышает предельный размер неустойки, установленный требованиями п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, размер задолженности ответчика по состоянию на 15 апреля 2021 года составит 91 000,15 руб., в том числе:

- 26 203,07 руб. – сумма основного долга,

- 52 406,14 руб. – сумма процентов,

- 12 390,94 руб. – неустойка.

Как следует из материалов дела, сумма, исполненная Сбербанком в пользу истца, составила 20159,88 руб. (л.д. 56).

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа <данные изъяты> от 21 июня 2017 составит 70 840,27 (91000,15 – 20 159,88) руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 317,32 руб. (96,06% от полной цены иска).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МинДолг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа <данные изъяты> от 21 июня 2017 года в размере 70 840,27 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 2 317,32 руб., всего взыскать 73 157 (семьдесят три тысячи сто пятьдесят семь) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов ООО «МинДолг» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2021 года.