Решение № 2-1518/2024 2-1518/2024~М-438/2024 М-438/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1518/2024

66RS0006-01-2024-000468-56

№ 2-1518/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП – «Эльмаш» о признании видеосъемки незаконной, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» о признании видеосъемки незаконной, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: < адрес >. Управление домом осуществляет ответчик. В Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается дело № 2-5379/2023 по иску ФИО2 к ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» о защите прав потребителей. В рамках указанного дела определением суда от 27 ноября 2023 года назначено проведение экспертизы, при проведении которой представителем ответчика ФИО3 проводилась видеосъемка в жилом помещении истца без согласия собственника. Осуществляя указанную видеосъемку представитель ответчика ФИО3 причинила истцу нравственные страдания, которые привели к нарушению душевного спокойствия истца, чувству унижения, беспомощности, стыда, разочарования, переживания и другие негативные эмоции в связи со съемкой домашней обстановки и самого истца в его квартире без разрешения собственника.

На основании изложенного истец просит признать видеосъемку осуществленную представителем ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» ФИО3 незаконной и нарушающей права истца на неприкосновенность частной жизни, личную, семейную тайну и обязать ответчика не распространять и удались сделанную видеозапись, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Определением суда от 13 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3 (л.д. 146-147, 148,149).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, путем направления судебной повестки по адресу указанному в иске, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения. Доверила представление интересов ФИО4

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 16-17), в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем доводам. Суду пояснил, что истец не давала разрешения на проведение видеосъемки в ее квартире, однако представителем ответчика это было сделано, и несмотря на то, что объектом видеосъемки являлось проведение экспертизы и сама истец и ее домашняя обстановка были зафиксированы на видео. Само видео, являющееся предметом спора у истца отсутствует, сведений о его распространении у истца не имеется, что конкретно зафиксировано на видео истцу не известно, поскольку данное видео истец не видел. Указал, что ответчик указывает на использование данного видео в целях раскадровки, что является незаконным. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 24), являющаяся также третьим лицом, с требованиями иска не согласилась по доводам письменного отзыва. В письменном отзыве (л.д. 25-28) указала, что 04 октября 2023 года в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» о возмещении материального ущерба в размере 292390 рублей 15 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% от общей суммы восстановительного ремонта в размере 292390 рублей 15 копеек, оплаты услуг эксперта по независимой экспертизе 10000 рублей, компенсации морального вреда 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, об обязании устранить причину сырости в жилом помещении, расходов на телеграмму 565 рублей 05 копеек, юридических услуг 5000 рублей, дело № 2-192/2024 года. К материалам дела истцом приобщено заключение < № > от 31 июля 2023 года, в приложении < № > к указанному заключению составлена фототаблица, в которой отражена не только домашняя обстановка истца, но и непосредственно сама ФИО2 В ходе рассмотрения дела, определением суда от 27 ноября 2023 года назначена строительно-техническая экспертиза. 26 декабря 2023 года ответчик был уведомлен о проведении данной экспертизы 12 января 2024 года в 15:00 часов.

12 января 2024 года в 15:00 часов по адресу: < адрес > состоялось экспертное исследование и осмотр повреждений в квартире ФИО2, а также подвального помещения. Со стороны управляющей компании участие в экспертном обследовании/исследовании принимало 3 сотрудника – главный энергетик (обеспечивающий доступ и осмотр инженерного оборудования в подвале), заместитель начальника отдела технического контроля (обеспечивающих контроль за точностью измерений, объемов повреждений и наименования материалов) и ведущий юрисконсульт – ФИО3 (обеспечивающий соблюдение полноты и всесторонности экспертного исследования, а также дальнейшей возможности давать объяснения и задавать вопросы эксперту, что предусмотрено ст. 24 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ).

12 января 2024 года в 15:00 часов по прибытию по указанному адресу сотрудники ответчика стали свидетелями ситуации, как неизвестное лицо мужского пола, который отказался представиться, но не покинул помещение квартиры, производил видеосъемку проведения экспертизы, а также лиц, участвовавших при производстве экспертизы. Согласия на видеосъемку никто не спрашивал. При проведении экспертных действий и зачитывания определения суда, а также прав сторон, ФИО2 мешала эксперту начать проведение непосредственно самого исследования, выясняла отношения с экспертом, давала неуместные комментарии, игнорировала вопросы эксперта (на вопрос эксперта к молодому человеку, который осуществлял видеосъемку, с просьбой представиться, так как он являлся непосредственным участником проведения экспертизы, - он промолчал, ФИО2 ответила, что это человек который будет двигать мебель, но фамилию, имя и отчество сообщать отказалась) или специально отвечала на них невпопад, в оскорбительной форме оценивала профессионализм других участников процесса, отказалась представлять документы, которые была обязана представить (запись на флэш-карте, представленная истцом), тем самым сотрудниками управляющей компании был постановлен вопрос о приостановке исследования, либо переносе его на другую дату. В результате недобросовестного и недопустимого поведения ФИО2 направленного на создание препятствий в производстве экспертизы, сотрудник ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» ФИО3 стала проводить видеофиксацию экспертного исследования на телефон. Фото и видеосъемка экспертного осмотра законом не запрещена, замечаний в адрес сотрудников управляющей компании о прекращении видеофиксации со стороны эксперта не поступало.

Более того, 14 декабря 2023 года в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 375599 рублей 26 копеек, стирку ковра 12700 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, дело № 2-843/2024. У материалам дела истцом приобщено заключение < № > от 08 ноября 2023 года в приложении < № > к указанному заключению составлена фототаблица, в которой отражена не только домашняя обстановки истца, но и непосредственно сама ФИО2 Управляющая компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований, с материалами дела и заключением специалиста ознакомлены.

В иске ФИО2 указывает на нравственные страдания, которые привели к нарушению душевного спокойствия истца, чувству унижения, беспомощности, стыда, разочарования, переживания и другие негативные эмоции в связи со съемкой домашней обстановки и самого истца в его квартире. Разочарование – это совокупность отрицательных эмоций, которые мы испытываем при несовпадении реальности и наших ожиданий. То есть это досада от несбывшихся надежд, чувство неудовлетворенности от полученного результата, изменения положительного отношения человека к кому-либо или к чему-либо на нейтральное или отрицательное отношение. Чувство унижения – переживание понижения в социальном статусе или отказ в подтверждении статуса, на который человек претендует. Переживается обычно гаммой чувств: от обиды и стыда до гнева и ярости. Страх унижения является одним из важных факторов, формирующих поведение человека. Потребность поддаваться чьему-либо влиянию, чьей-то воле, компенсировать реальные или воображаемые недостатки. Беспомощность – состояние, когда человек не может справиться с ситуацией, не имеет для этого сил, знаний и умений. Среди причин этого может быть и обычная невоспитанность, когда человек просто не знает, как в этой ситуации вести себя правильно. Состояние, при котором человек не способен самостоятельно и активно создавать себе условия, обеспечивающие ему существование и предохраняющие его жизнь и здоровье от опасных внешних воздействий. Стыд – негативная эмоция; чувство и осознание человеком, что поступок, мотив или качество может не соответствовать нормам, принятым в данной среде, либо предполагаемым ожиданиям. Чувство и осознание человеком совершенной вины, допущенной ошибки. Переживание – комплекс окрашенных в отрицательный эмоциональный тон представлений, связанных с тем или иным событием в жизни человека. Может быть вызвано психическим заболеванием.

В исковом заявлении ФИО2 не указала в чем заключается нарушение душевного спокойствия и в каком состоянии она находилась до момент производства видеосъемки. Сотрудники управляющей компании не «напрашивались» в гости к истцу, лично с ней никто не знаком, интереса, вне рамок гражданских дел инициированных самой ФИО2, к ней никто не проявлял и не собирается. Ответственность как истец воспринимает себя и собственную домашнюю обстановку, управляющая компания не несет. Признаки причинения морального вреда у истца отсутствуют.

Кроме того, управляющая компания является оператором персональных данных и осуществляет обработку персональных данных в соответствии с условиями ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2016 года № 152 «О персональных данных». Осуществление управляющей компанией фото/видеофиксации повреждений в местах общего пользования, в квартирах собственников в результате аварийных ситуаций, в результате экспертных действий производится в целях исполнение договора, что не противоречит действующему законодательству.

К исковому заявлению истцом приобщена флэш-карта с фрагментом видеозаписи, сделанной неизвестным лицом в ходе производства экспертизы и отказом истца предоставлять эксперту документы, обязанность предоставить которые возложена на нее судом. На видеозаписи видно как непосредственно самого истца так и домашнюю обстановку. Для каких целей приобщена данная флэш-карта к иску не ясно. Видеофиксация хода экспертизы и повреждений в квартире истца со стороны управляющей компании проводилась в качестве доказательства на судебном процессе. Цель видео – фиксация повреждений в квартире ФИО2, для дальнейшей раскадровки изображений, видео удалено 16 января 2024 года до даты подачи искового заявления в суд. Таким образом, заявленные истцом требования не сформулированы, не ясны, не обоснованы и не подтверждены документально, а также не установлено лицо, которое проводило видеосъемку как непосредственно хода самой экспертизы, эксперта, так и сотрудников управляющей компании. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать.

Суд с учетом мнения представителей сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Пункт 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1253-О право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Из разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем, согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 12 февраля 2019года № 274-О, № 275-О.

В данных определениях Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что содержащиеся в пункте 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условия обнародования и использования изображения гражданина являются кумулятивными, т.е. должны соблюдаться в совокупности, - иными словами, самого по себе отнесения лица к числу публичных фигур не достаточно для обнародования и использования его изображения без его согласия. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что указанные условия обнародования и использования изображения гражданина (с учетом отсутствия различий между способами (формами) распространения информации о частной жизни лица) применимы в случае опубликования не только изображений (фотографий) лица, но и информации о его частной жизни в средствах массовой информации, включая сетевые издания, без его на то согласия.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность же доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Юридически значимыми обстоятельствами подлежавшими выяснению по настоящему спору, является, в частности факт и способ распространения изображения истца, совершение данных действий лицом, к которому предъявлен иск, необходимость или наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии установленной законом обязанности на получение согласия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: < адрес > (л.д. 9, 10).

Управление многоквартирным домом < адрес > осуществляет ответчик, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 28 ноября 2006 года (л.д. 29-31).

Как следует из копии определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2023 года (л.д. 11-12) в производстве суда находится гражданское дело № 2-5379/2023 по иску ФИО2 к ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек, возложении обязанностей. В качестве оснований иска ФИО2 указано, что в ее квартиру начал проникать конденсат, вследствие чего намокают стены, появляется плесень, образуется грибок, от высокой влажности портится мебель, обои отходят от стен, осыпается краска, отходят плинтуса. ФИО2 неоднократно обращалась к ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» с требованием устранить причину сырости. 23 декабря 2022 года сотрудники ответчика произвели осмотр жилого помещения истца, по результатам которого составлен акт, где зафиксированы следы сырости. 13 января 2023 года ответчиком направлен ответ на претензию в котором сообщалось о проведении до 10 февраля 2023 года работ по восстановлению температурно-влажностного режима в подвальном помещении. В ответе на претензию ответчик предлагал заключить соглашение о возмещении ущерба в меньшем размере, чем стоимость ремонта жилого помещения истца.

Названным определением для установления причин возникновения сырости влекущей образование плесени, чернения, грибка, объема и стоимости восстановительного ремонта, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 При этом на ФИО2 возложена обязанность обеспечить доступ к объекту экспертизы в согласованную с экспертом и сторонами дату осмотра.

Судом установлено на основании пояснений сторон, что проведение экспертизы состоялось 12 января 2024 года в 15:00 часов. При проведении данной экспертизы в квартире истца третьим лицом ФИО3, действовавшей на тот момент в качестве представителя ответчика ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», проводилась видеосъемка.

Как следует из пояснений ФИО3, объектом видеосъемки являлось проведение экспертизы, действия эксперта, фиксация повреждений в квартире истца, с целью подготовки к судебному процессу, раскадровки повреждений.

Данные пояснения стороной истца ничем не опровергнуты, сама видеозапись суду не представлена, в связи с чем оснований не доверять пояснениям ФИО3 сомневаться в их достоверности относительно объекта видеосъемки у суда не имеется. Кроме того, как следует из пояснений ФИО3 и ответчика сама видеозапись ни в какие источники не выкладывалась, для всеобщего обозрения не предоставлялась, удалена 16 января 2024 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом не представлено суду доказательств того, что целью производства данной видеозаписи являлась сама истец и ее домашняя обстановка, обстоятельства частной и семейной жизни истца.

Наоборот, из видеозаписи предоставленной стороной истца, сделанной неустановленным лицом, видно, что ФИО3 направляет свой телефон, на который производилась съемка, на эксперта, зачитывающего документы. В связи с чем можно сделать вывод, что объектом съемки в данным момент (зафиксированный на видеозаписи предоставленной стороной истца) являлся эксперт и производимые им действия.

В настоящее время ввиду отсутствия спорной видеозаписи достоверно установить ее содержание, зафиксированные на ней объекты съемки, не представляется возможным. Истцом доказательств фиксации на данной видеосъемке ее изображения или обстоятельств частной жизни истца не представлено, содержание спорной видеозаписи истцу неизвестно.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо доказательств наличия видеозаписи и зафиксированных на ней объектов, у суда отсутствуют основания полагать, что данной видеозаписью было запечатлено изображение истца или обстоятельства ее частной жизни.

Таким образом, учитывая, что истец и ее частная жизнь не являлись объектом съемки, целью видеозаписи являлась фиксация производства экспертизы, действий эксперта, выявленных в ходе осмотра повреждений квартиры истца, в рамках назначенной судом строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 о возмещении ущерба, доказательств обратного истцом суду не представлено, оснований полагать, что такая съемка была осуществлена с целью сбора, хранения или обработки информации об истце и ее частной жизни у суда не имеется.

Само по себе осуществление видеофиксации производства осмотра при проведении экспертизы действующим законодательством не запрещено. В ст. 24 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» имеется лишь указание на то, что в случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы. Однако таких замечаний представителю ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» ФИО3 сделано не было.

Таким образом, учитывая, что спорная видеозапись проводилась в ходе производства осмотра квартиры истца, в рамках проведения назначенной судом экспертизы, право на участие сторон при производстве экспертизы предусмотрено законом, действия по осуществлению видеосъемки при проведении экспертизы не запрещены законом, и такие действия не привели к невозможности производства экспертизы, объектом съемки являлся эксперт и производимые ею действия, а также повреждения, стоимость устранения которых также является предметом спора сторон, оснований для признания видеосъемки незаконной и нарушающей права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что съемка произведена ответчиком при проведении экспертизы, назначенной судом по гражданскому делу в котором принимают участие те же стороны, данная видеосъемка не имела цели фиксации изображения истца и ее частной жизни, осуществлялась с целью фиксации производства экспертизы и повреждений выявленных в ходе ее проведения, установив факт отсутствия доказательств использования спорной видеозаписи ответчиком в иных целях, кроме как подготовки к судебному разбирательству, и доказательств распространения данной видеозаписи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом не установлен факт обнародования и дальнейшего использования ответчиком данной видеозаписи, не установлен факт сбора ответчиком информации о частной жизни истца. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом, установлено, что видеосъемка производилась в рамках рассматриваемого судом гражданского дела, при проведении экспертизы, осуществлялся в публичных интересах (с целью подготовки к судебному разбирательству).

Кроме того, учитывая, что данная видеозапись удалена 16 января 2024 года, то есть до предъявления истцом настоящего иска, доказательств ее существования в настоящее время истцом не представлено, также как не представлено и доказательств распространения данной видеозаписи, основания для возложения на ответчика обязанности удалить и не распространять видеозапись, не имеется.

Поскольку судом при рассмотрении дела не было установлено фактов нарушения ответчиком прав истца, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по доводам изложенным в иске не имеется, и в удовлетворении данного требования истца надлежит отказать. Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования о признании видеосъемки нарушающей права истца, в удовлетворении которого истцу оказано, в связи с чем производные требования также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, понесенные ею при рассмотрении настоящего гражданского дела судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП – «Эльмаш» (ИНН <***>) о признании видеосъемки незаконной, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Судья Е.А. Лащенова