Решение № 2-346/2019 2-346/2019~М-52/2019 М-52/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-346/2019

Дело № 2-346/2019

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

26 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль «ВЕКА» защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Профиль «ВЕКА» защите прав потребителей.

Требования мотивировав тем, что 14.05.2018 года истцом был подписан договор купли-продажи № согласно которому ответчик обязуется передать в ее собственность оконный блок из ПВХ для бытовых нужд в соответствии с предварительным расчетом №

Общая сумма договора в размере 123 800 руб. из которых было оплачено: 100 000 руб., квитанции от 14.05.2018 г. и 13.06.2018 г.

Указывает, что после монтажа оконных блоков из ПВХ, истцом обнаружены многочисленные дефекты, которые она просила устранить в претензии от 21.11.2018 года, оставленной ответчиком без ответа.

Согласно экспертному заключению № от 12.12.2018 г. проведенном ООО <данные изъяты> выявлены многократные существенные дефекты, несоответствия требованиям ГОСТов, допущенные ответчиком при монтаже балкона в квартире истца. За проведение оценки истцом оплачено 10 000 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящим законом сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы договора, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2018 г. по 01.02.2019 г. – 60 дней (3% от 100 000 руб. = 3 000 руб. х 60 дней), а поскольку размер неустойки не может превышать цену договора, соответственно ее размер равен 100 000 руб.

Ссылается на то, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, вследствие нарушения ее прав потребителя, который оценивает в размере 10 000 руб.

За составление истца оплачено 2000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного с учетом уточнения требований просит расторгнуть договор купли-продажи № от 14 мая 2018 года заключенный между ООО «Профиль «ВЕКА» и ФИО1, взыскать с ответчика в ее пользу, оплаченную по договору купли-продажи № от 14.05.2018 года сумму в размере 100 000 руб., неустойку – 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы – 12 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика в суд не явился. Ответчик извещался судом по месту регистрации юридического лица, почтовые отправления возвращены с отметкой «истёк срок хранения». Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Таким образом, ООО «Профиль «ВЕКА» несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется. Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно определению суда от 26.02.2019 г. дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей » Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе предъявлять Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей »).

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей »).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей » В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как видно из материалов дела, 14 мая 2018 года ФИО1 заключила с ООО «Профиль «ВЕКА» Договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю товар оконный блок из ПВХ для бытовых нужд по образцу (выставленному в торговом зале продавца), с которым покупатель ознакомлен на момент подписания настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить покупную цену в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 Договора). В соответствии с п.1.3 срок установки и доставки товара составляет не более 20 рабочий дней с момента изготовления товара. Согласно п. 3.1 розничная цена договора составляет 123 800 руб., покупатель обязуется произвести предоплату в размере 60 000 руб., в момент подписания договора. Оставшаяся сумма 63 800 руб., уплачивается покупателем в день установки окна (л.д.51).

Исполнитель обязался установить и доставить товар заказчику в течение не более 20 рабочих дней с момента изготовления товара. Пунктом 4.1 предусмотрена обязанность продавца передать покупателю в срок, установленный п. 1.3 настоящего договора, товар надлежащего качества в обусловленном договорном количестве и ассортименте, указанном в приложении.

ФИО1 произвела оплату по договору в размере 60 000 руб. 14.05.2018 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, а также 13.06.2018 г. в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.44, 45).

21 ноября 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки, в противном случае в связи с неисполнением договора расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму (л.д.41-43). Претензия ответчиком не получена, отказался от получения (л.д.43).

Как пояснил истец, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, недостатки установки балкона не устранены, кроме того, часть товара (внутренняя обшивка – 25 000 руб., рейка – 3 000 руб., карнизы – 3 000 руб., электрика – 2 000) ею были возвращены продавцу, так как недостатки не были устранены, балкон не был установлен, установлена только часть, с нарушением, имеются недостатки которые не позволяют его эксплуатировать, в связи с чем она отказалась от дальнейшей работы. Доказательств, свидетельствующих об исполнении договора, либо возврате денежной суммы по договору № от 14.05.2018 года ответчиком не представлено.

Согласно выводам экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от 12.12.2018 г. представленному истцом, по результатам исследования установлено: причиной попадания влаги в помещение (балкон) через пластиковые окна в закрытом состоянии является дефект (недостаток) производственного характера – повреждены резиновые уплотнители. По результатам исследования были установлены нарушения при установке (монтаже) изделия, которые могут влиять на безопасность при эксплуатации: - профиль центральной части изделия прикреплен к перилам балкона под углом, что не обеспечивает статичность конструкции; - профиль центральной части изделия прикреплен к перилам балкона саморезами, а не болтами, что в дальнейшей эксплуатации, приведет к расшатыванию и еще большей неустойчивости конструкции; - боковые части профиля никак не зафиксированы к стене дома, тогда как в целях надежности (устойчивости) и безопасности, их надо фиксировать к стене дома с помощью пластин и дюбель – гвоздей; - центральная часть профиля прикреплена к перлам балконной конструкции только 4 (четырьмя) удерживающими саморезами, что является недопустимым. При данных размерах изделия рекомендуется не менее 5 (пяти) болтов (не саморезов); - боковая часть профиля вообще не прикреплена к перилам балконной конструкции, что также является нарушением. При данных размерах изделия рекомендуется не менее 2 (двух) болтов. По результатам исследования были установлены возможные негативные последствия при монтаже подоконника на балконе ( с учетом уже установленной конструкции): в дальнейшем при монтаже подоконника, с учетом уже установленной конструкции будет нарушена целостность балконной конструкции, так как учитывая размеры подоконника, будет необходимо отпилить металлический угол, скрепляющий основную балконную конструкцию со стеной дома, что является недопустимым. По результатам исследования были установлены следующие недостатки, возникшие в ходе монтажа конструкции: - при монтаже конструкции на козырек не наклеена шумогасящая прокладка (понабутиловая лента), предназначенная для минимизирования внешних шумов; - вынос отлива превышает рекомендуемые 15 см, в следствие чего, при сильных внешних воздействиях (дождь, и т.д.) возможен сильный шум; козырек прикреплен к потолочной плите только с внутренней части, тогда как рекомендовано крепить козырек к потолочной плите и с внешней части (та часть, которая находится не внутри балконного помещения) (л.д.11-19).

Таким образом, суд находит установленным, что действиями ответчика, выразившимися в некачественном выполнении работ по монтажу окон ПВХ и не удовлетворении требований потребителя по устранению выявленных недостатков, нарушены права истца, как потребителя, что подтверждается экспертным заключением, в связи с чем, находит требования ФИО1 по расторжению договора и взыскании в пользу истца уплаченные по договору суммы подлежащими удовлетворению.

В опровержение доводов истца, а также иное заключение эксперта стороной ответчика суду не представлено.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что 21.11.2018 г. была направлена претензия ответчику, истец просит взыскать неустойку с 01.12.2018 г. по 01.02.2019 г. за 60 дней, исходя из расчета: 3% от 100 000 = 3 000 руб. х 60 дней = 180 000 руб., учитывая, что неустойка не может превышать размер цену договора, сумма неустойки составит - 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку со стороны ответчика данного заявления, а также доказательства несоразмерной неустойки не представлены, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в сумме 100 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 установлена, размер компенсации морального вреда суд устанавливает с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, и определяет в размере 3 000 руб. находя заявленную сумму завышенной.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в пользу ФИО1 с ООО «Профиль «ВЕКА» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы, что составит 101 500 руб., из расчета: (100 000 руб.+100 000 руб. +3 000 руб.) * 50%).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб. на составление иска – 2000 руб., оплаты экспертизы 10 000 руб. Указанные расходы подтверждаются, представленными в материалы дела чеками (л.д.20,21).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд с учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает указанные расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде и полагает возможным взыскать, указанные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина с учетом заявленных требований материального и нематериального характера в сумме 5 620 руб. при удовлетворении требований о взыскании подлежит взысканию с ООО «Профиль «ВЕКА» в доход бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Профиль ВЕКА» о защите прав потребителе й, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 14 мая 2018 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Профиль « ВЕКА» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль «ВЕКА» в пользу ФИО1 оплаченную по договору купли-продажи № от 14 мая 2018 года за товар денежную сумму в размере 100 000 руб., неустойку – 100 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 101 500 руб., а также судебные расходы в сумме 12 000 руб., всего 316 500 (триста шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль «ВЕКА» расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета в сумме 5 620 (пять тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Киселевский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.