Решение № 12-12/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-12/2024

УИД 66RS0****-28 Дело ****


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2024 года ****

Судья городского суда **** Рождественская М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ****,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением **** от **** вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по ГО **** ИП ФИО1 признана виновной и привлечена к ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в котором просит его отменить, ссылаясь на то, что не является собственником транспортного средства марки «Вольво 647900» гос.знак <***> и грузоотправителем, водитель которого осуществлял перевозку груза с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Определением суда от **** по ходатайству ИП ФИО1 восстановлен срок для обжалования указанного постановления.

В судебное заседание ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы не явилась, по заявлению просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, представленные по запросу суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Примечанием к статье 12.31.1 указанного Кодекса установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от **** N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ).

В силу пунктов 1, 4 ст. 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, Федерального закона от **** N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.т 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** командир полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре составил рапорт о том, что водитель ФИО2, **** г.р., управляя автомобилем марки «Вольво 647900» гос.знак <***> с прицепом АХ207566, принадлежащий ИП ФИО3: **** нарушил требование п. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. При проверки путевой документации отсутствует время и дата предрейсового медицинского освидетельствования водителя ТС, о прохождении предрейсового контроля технического состояния ТС. К рапорту приложены светокопии следующих документов: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, путевой лист, ТТН.

Согласно опроса водителя ФИО2, **** он прибыл на работу в организацию ИП ФИО3, где он работает водителем автомобиля «Вольво 647900» гос.знак <***> с прицепом АХ207566. Механик ФИО3 выдал путевой лист, после чего он выехал в рейс к месту загрузки (пиломастерская), которая находится к ****, разрешение на осуществление перевозки ИП ФИО3 ему не выдавал.

**** в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в котором указано, что **** в 15:10 час. на 42 км. **** ФИО2, в нарушение п.16 Приказа **** ФИО4 от ****, управлял автомобилем марки «Вольво 647900» гос. знак <***> с прицепом АХ207566 место работы ИП ФИО3 осуществлял междугороднюю перевозку груза на коммерческой основе с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобилем «Вольво 647900» гос.знак <***> и прицепа АХ207566 является ИП ФИО3

Согласно путевого листа указана организация перевозчик ИП ФИО3

Согласно выписки из сайта базы данных Iesegais.ru ТС марки «Вольво 647900» гос.знак <***> эксплуатируется и является перевозчиком ИП ФИО1

Определением от **** гос. инспектором ОГИБДД **** возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО5

**** в отношении ИП ФИО5 должностным лицом ОГИБДД **** составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

**** в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление **** об административном правонарушении, согласно которого ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 руб.

Объяснения в материалах административного дела ИП ФИО5 отсутствует, в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО5 указала о не согласии с принятым в отношении неё постановлением.

Проверяя доводы заявителя свидетельствующие о невиновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вмененного административного правонарушения, суд полагает признать их обоснованными, поскольку представленные материалы подтверждают то обстоятельство, что спорная перевозка осуществлялась иным лицомИП ФИО3, который является собственником указанного ТС и прицепа, на котором осуществлялась перевозка, водитель в объяснениях ссылался на выполнение перевозки по поручению также ИП ФИО3, который выдавал ему путевой лист подтвердив также, что он состоит в трудовых отношениях именно с ИП ФИО3

В этой связи реальность исполнения договора перевозки по поручению ИП ФИО1 на момент административных правонарушений является неподтвержденной.

Ссылка на сайт Iesegais.ru, где значится, что ТС марки «Вольво 647900» гос.знак <***> эксплуатируется и является перевозчиком ИП ФИО1 с совокупностью иных доказательств перечисленных выше не является достаточной для выводов о виновности ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление нач. ОГИБДД ОМВД России по ГО **** **** от **** не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу подлежит прекращению, в виду истечения срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ (три месяца), поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 КоАП РФ, имели место ****.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

постановление нач. ОГИБДД ОМВД России по ГО **** **** от **** об административном правонарушении, предусмотренном с частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 - отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.А. Рождественская