Решение № 2-128/2019 2-128/2019~М-102/2019 М-102/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-128/2019

Дело № 2-128/19

УИД 50RS0038-01-2019-000166-71


Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М.,

с участием представителя истца ГПК «Автомобилист» - ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражного потребительского кооператива «Автомобилист» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам

установил:

Гаражный потребительский кооператив «Автомобилист» (далее ГПК) обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнений требований просил взыскать задолженность по уплате членских взносов за период с 2015г. по 2018 г. в сумме 34 200 рублей; задолженность по уплате наружного (уличного) освещения за период с 2015 г. по 2018 г. в размере 400 рублей; неустойку за несвоевременную уплату членских взносов с 2015г. по 2018г. в сумме 8 680 рублей; расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 является членом ГПК «Автомобилист», пользуется гаражным боксом № 491, однако за период с 2015 года по 2018 год включительно имеет задолженность по оплате членских взносов и потребленную электроэнергию в виде наружного (уличного) освещения. Ответчик частично оплатил членский взнос за 2015г. в сумме 700 рублей, однако оставшаяся часть взноса в размере 7 600 рублей осталась не оплаченной. На основании п. 6.2 Устава член ГПК обязан в полном объеме вносить эксплуатационные и целевые взносы в сроки, установленные правлением, для оплаты налогов и потребляемых коммунальных услуг, чего ответчик не делает, в связи с чем и образовалась задолженность. Поскольку Решениями общих собраний полномочных представителей ГПК за 2015-2018г.г. установлены взимания пеней за просрочку внесения платежей, ответчик обязан уплатить пени за несвоевременную уплату членских взносов в период с 2015г. по 2018г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях, с учетом уточнений настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании задолженности признал в полном объеме. Кроме этого пояснил, что считает размер расходов по оплате услуг представителя завышенным и чрезмерным.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является членом ГПК «Автомобилист» и пользуется гаражным боксом № 491, что подтверждается справкой ГПК «Автомобилист» (л.д. 10), не доверять которой у суда оснований нет. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено и доказательств обратному не представлено.

Согласно п. 3.2 п. 3.2.1 Устава ГПК, делами кооператива управляет высший орган управления Кооператива - общее собрание, либо собрание полномочных представителей, которое определяет и утверждает размер взносов, срок внесения и направления их использования. В его компетенцию входит, в том числе и установление всех видов и размеров взносов. Согласно п. 6.2 Устава ГПК, члены кооператива обязаны, в том числе соблюдать Положения Устава, исполнять решения общего собрания, либо собрания полномочных представителей правления; в полном объеме вносить эксплуатационные и целевые взносы в сроки, установленные правлением, для оплаты налогов и потребляемых коммунальных услуг (л.д. 25-30).

Решениями общего собрания ГПК утверждены следующие суммы годового членского взноса для боксов, члены гаражного потребительского кооператива которых не приняли участия в субботнике: от 23.04.2015г. взнос на 2015 год установлен в размере 8 300 рублей; от 27.01.2016 г. взнос на 2016 год установлен в размере 8 600 рублей; от 25.01.2017 г. - взнос на 2017 год в размере 9 000 рублей; от 18.01.2018 г. - взнос на 2018 год в размере 9 000 рублей (л.д. 11-16).

Согласно справки от 26.03.2019г., по прибору учета электроэнергии наружного (уличного) освещения, ежегодный расход электроэнергии и начисление за нее в период с 2015г. по 2018 г. составляет 100 руб., таким образом, сумма задолженности ФИО2 по электроэнергии за период с 2015г. по 2018г. составляет 400 руб. (л.д.39).

Так как ответчик не выполняет предусмотренную Уставом обязанность по уплате взносов и эксплуатационных расходов, то за ним образовалась задолженность за период с 2015г. по 2018 г. согласно расчету истца: за 2015 г. - 7 600 руб.; за 2016 г. - 8 600 руб.; за 2017 г. - 9 000 руб.; за 2018 г. - 9 000 руб., а также задолженность по электроэнергии за период с 2015г. по 2018г. - 400 руб. (л.д. 38).

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований нет, поскольку они последовательные и согласуются между собой. Ответчиком указанные доказательства и расчеты не оспаривались, а доказательств обратному представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика указанной задолженности по взносам и потребленную электроэнергию подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Согласно копии Протокола № 1 собрания полномочных представителей ГПК «Автомобилист» от 24.01.2019г. взимание пеней за просрочку внесения платежей составляет 40 % за 2015г., 30 % за 2016г., 20 % за 2017г., 10 % за 2018г.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков уплаты членских взносов, то суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8320 рублей = 7 600 *40% + 8 600 *30% + 9 000 *20% + 9 000*10%

Принимая решение суд учитывает и полное признание ответчиком ФИО2 иска в части взыскания задолженности и пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд признает обоснованными доводы истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя, однако с учетом всех обстоятельств дела, в том числе объема оказанных представителем услуг и количества судебных заседаний, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о чрезмерности размера расходов на представителя, заявленных истцом ко взысканию, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, находя его разумным и отвечающим фактическим обстоятельствам дела.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования гаражного потребительского кооператива «Автомобилист» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу гаражного потребительского кооператива «Автомобилист» с ФИО2 задолженность по уплате членских взносов за период с 2015г. по 2018 г. в сумме 34 200 рублей; задолженность по оплате наружного освещения (уличного) за период с 2015г. по 2018 г. в сумме 400 рублей; неустойку за несвоевременную уплату членских взносов с 2015г. по 2018г. в сумме 8 320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 487,6 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в оставшейся без удовлетворения части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2019 г.

Судья