Решение № 2-99/2024 2-99/2024~М-39/2024 М-39/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-99/2024

№ 2-99/2024

64RS0035-01-2024-000082-18


Решение

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заричной И.И.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением сторон, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренесанс Страхование» к ФИО1, ФИО3, третьи лица ФИО9, о взыскании денежной суммы в порядке регресса

установил:

в Советский районный суд <адрес> обратился публичное акционерное общество «Группа Ренесанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренесанс Страхование») с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса и судебных расходов. В ходе рассмотрении дела в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО3, третьего лица – ФИО9 В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1, который не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине водителя – ФИО1 Поскольку ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, была застрахована, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, которую просит взыскать с ответчика в порядке регресса, поскольку последний не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, кроме того истец просит взыскать уплаченную, при подачи иска, государственную пошлину в размере 7200 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ПАО «Группа Ренесанс Страхование» своего представителя не направило, просив, о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела ходатайств не заявляли. Ответчик ФИО3 представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отзыв, в котором исковые требования не признает, факт трудовых отношений с ФИО1 отрицает.

Суд, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон, определил рассмотреть исковые требования в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме по тем основаниям, что находился с ИП ФИО3 в трудовых отношениях, не отрицая тех обстоятельств, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № и при повороте на лево с <адрес> в р.<адрес>, не пропустил двигавшийся ему во встречном направлении автомобиль, в результате чего произошло ДТП. Однако в момент ДТП ему стало плохо, и ДТП он совершил из-за ухудшения состояния здоровья, в связи с чем, его сразу же после ДТП увезли в больницу и поставили диагноз «инсульт», но от госпитализации он отказался, т.к. дома у него находится больная супруга. Он не вписан в страховку автомобиля <данные изъяты>, однако сел управлять данным автомобилем по убедительной просьбе супруга ФИО3 – ФИО5, поскольку он работал в ИП ФИО3 сторожем и получал заработную плату.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, поскольку фактически ФИО1 выполнял трудовые обязанности в ИП ФИО3, т.е. находился в трудовых отношениях, получал заработную плату, исполнял порученную ему работу, в связи с чем полагает иск не законным и не обоснованным и не подлежащем удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признает, полагает, что ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением о привлечении последнего к административной ответственности, считает, что ухудшение здоровья причиной ДТП не являлось, а наоборот, ДТП послужило причиной ухудшения здоровья. Отрицает факт нахождения ФИО1 с ФИО3 в трудовых отношениях.

Изучив заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

В пункте 2.1 этой же статьи установлено, что для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж и возраст.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от предыдущих страховых выплат - от 0,5 до 3, а также от стажа и возраста водителей - от 1 до 1,8 (пункты 2 и 4 приложения 2).

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ виновными действиями ответчика ФИО1, управляющего транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб собственнику транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № - имуществу ФИО9, а именно: в ходе имевшего ДД.ММ.ГГГГ место ДТП повреждено транспортное средство ФИО9 Данное обстоятельство и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.12 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, административным материалом возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО4 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на <адрес>, р.<адрес>, протоколом осмотра места происшествия и осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № (административный материал № исследованный в судебном заседании л.д. 1, 4, 6, 7).

По результатам рассмотрения данного административного материала Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление суда ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56 административного материала №).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вину в совершении ДТП признал полностью (л.д. 52-53 административного материала №).

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, виновные действия ФИО1 в несоблюдении правил дорожного Движения явились причиной ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, что установлено постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, собственником которого является ФИО9, получил повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Согласно страховому полюсу № действовавшему на день ДТП ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО3 была застрахована в ПАО «Группа Ренесанс Страхование», при этом ответчик ФИО1 в данный полис не включен (л.д. 21).

Ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № так же застрахована в ПАО «Группа Ренесанс Страхование», куда включен водитель, управляющий транспортным средством в момент ДТП (л.д.20).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренесанс Страхование» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д. 11).

Из представленной суду калькуляции по определению восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, видно, что стоимость материального ущерба для восстановительного ремонта автомобиля учетом износа составила 499408 рублей 63 копейки (л.д. 16-18), из которых 400000 рублей были перечислены на счет потерпевшего ФИО9 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом и указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «б, д»).

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, и не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-КГ18-9).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не был вписан в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л. д. 32 административного материала №), в связи с чем, у истца ПАО «Группа Ренесанс Страхование» возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд, установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу ФИО4, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда.

Ответчик ФИО1 не представил суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности за вред, причиненный ДД.ММ.ГГГГ, либо доказательств того, что вред причинен не им или у истца отсутствует право регрессных требований. Не представлено и того, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и постановление инспектора ГИБДД МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, были им обжалованы и отменены вследствие отсутствия события нарушения.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он находится в трудовых отношениях с ФИО3 суд находит не состоятельными, поскольку бесспорных доказательств данному обстоятельству суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает наличие между сторонами трудовых отношений, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5

Доводы ответчика ФИО1 о том, что авария случилась по причине ухудшения его здоровья в момент ДТП, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Таким образом, установив, что истцом в пользу ФИО4 выплачено страховое возмещение, в порядке, предусмотренном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для регрессных требований к ответчику, и с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренесанс Страхование» подлежит взысканию денежная сумма в размере 400000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба, суд приходит к выводу об отказе в данной части исковых требований, как противоречащие материальному праву, поскольку иск заявлен, в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством и указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Таким образом, придя к выводу об установлении обязанности ответчика ФИО1 выплатить истцу денежную сумму, суд приходит к выводу об ответственности за ее неправомерное удержание в виде уплате процентов, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившегося в невыплате денежных средств. При этом отсутствие денежных средств не освобождает должника от уплаты указанных процентов, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов в размере 7200 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом ПАО «Группа Ренесанс Страхование» оплачена госпошлина в размере 7200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренесанс Страхование» подлежит взысканию госпошлина в размере заявленных требований в размере 7200 рублей 00 копеек, что соответствует цене иска и сумме, заявленной истцом в просительной части искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Группа Ренесанс Страхование» к ФИО1, ФИО3, третьи лица ФИО9, о взыскании денежной суммы в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренесанс Страхование»» страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 7200 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ исходя из ключевой ставки Банка России начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Ю. Музаева