Решение № 2-1098/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1098/2019

Дело № 2-1098/2019

УИД 26RS0035-01-2019-000429-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Михайловск 03 июля 2019 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит торговое оборудование: горизонтальный витринный холодильник 2 шт., вертикальный витринный холодильник 2 шт., морозильный ларь 1 шт., барная стойка деревянная 1шт., фальш-панель деревянная 1 шт., витринный угловой стеллаж с металлическими полками и металлическими крючками белого цвета 1 шт., витринный металлический стеллаж с крючками и металлической корзиной оранжевого цвета 1 шт., металлический стеллаж с полками белого цвета 1 шт., газовый баллон 2 шт., редуктор 1 шт., пеногасители хромированные 4 шт., пеногасители пластиковые 8 шт., пивные охладители на шесть кранов каждый в количестве 2 шт., раздаточные головки 12 шт., тепловая завеса 1 шт., весы напольные, рекламный баннер на основании договора купли продажи, заключенного между истцом и ФИО5, а также на основании договора розничной купли-продажи в специализированных магазинах. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по <адрес>» с целью осуществления предпринимательской деятельности, а именно для реализации продуктов питания и разливного пива. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с участием зятя ФИО6, завезено торговое оборудование, а именно барная стойка, фальш-панель, пеногасители пластиковые в количестве 8 штук, раздаточные головки в количестве 8 штук, охладители для пива, газовый баллон 1 штука, редуктор - 1 шт., морозильный ларь, также с внешней стороны стены магазина был размещен рекламный баннер, а на фасаде арендуемого помещения (над входной дверью) рекламный световой щит с названием магазина «Пиволюб». Данный договор аренды нежилого помещения заключен на 11 месяцев и содержит указание на стоимость аренды в размере 5000 рублей, перечисляемых арендатором не позднее 20 числа каждого месяца. Однако, согласно устного договора, арендная плата фактически осуществлялась 20 числа каждого месяца в размере 18000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ составлен проект договора нежилого помещения с целью продления правоотношений между Кукушкиной А.В и ФИО3 Однако, данный договор содержал описки и ошибки, в связи с чем не был истцом подписан. ФИО3 было предложено устранить допущенные описки, с целью дальнейшего его подписания. Однако, ФИО3 иного договора для его подписания, с целью регулирования имеющихся правоотношений представлено не было. Между ФИО1 и ФИО3 была достигнута устная договоренность, в результате которой, арендная плата фактически осуществлялась 20 числа каждого месяца в размере 23000 рублей. В ходе осуществления предпринимательской деятельности арендатором ФИО1 с помощью зятя ФИО6 постепенно завозилось и иное торговое оборудование, а именно: 2 горизонтальных витринных холодильника, 2 вертикальных витринных холодильника, витринный угловой стеллаж с металлическими полками и металлическими крючками белого цвета, витринный металлический стеллаж с крючкам и металлической корзиной оранжевого цвета, витринный металлический стеллаж с полками белого цвета, газовый баллон 1 штука, пивные охладители на шесть кранов в количестве 2 штук, пеногасители металлические в количестве 4 штук, раздаточные головки в количестве 4 штук, тепловая завеса 1 штука, весы капельные. В конце 2014 года образовалась задолженность по арендной плате за ноябрь 2014 года в размере 23000 рублей. На основании устной договоренности арендная плата за этот месяц необходимо было произвести весной 2015 года, в период возрастания продаж. Далее, с декабря 2014 арендная плата осуществлялась ежемесячно в размере 23000 рублей, до апреля 2015 года, когда ФИО3 самовольно, не предупредив ФИО1, выгнав продавца из магазина закрыл его на замок, отключив при этом электропитание витринных холодильников, что повлекло порчу продававшихся пищевых продуктов, нанеся таким образом, истцу значительный ущерб. В продлении договора аренды ФИО3 отказался. Имущество в виде торгового оборудования, а также продовольственные товары отдать отказался. ФИО6 устно договорился с ФИО3 об открытии магазина для предпринимательской деятельности истца в июне 2015 года, после подписания договора беспроцентного займа, о существовании которого ФИО1 не было известно. Таким образом зять ФИО6 без ведома истца распорядился ее имуществом, а именно: горизонтальный витринный холодильник 1 шт., вертикальный витринный холодильник 2 шт., морозильный ларь 1 шт., барная стойка деревянная 1 шт., фальш-панель деревянная 1 шт., витринный угловой стеллаж с металлическими полками и металлическими крючками белого цвета 1 шт., металлический стеллаж с полками белого цвета 1 шт., газовый баллон 2 шт., пеногасители хромированные в 4 шт., пеногасители пластиковые 8 шт.,

путем передачи его на хранение ФИО3. Остальное имущество, а именно:

горизонтальный витринный холодильник 1 шт., витринный металлический стеллаж с крючками и металлической корзиной оранжевого цвета 1 шт.; редуктор 1 шт., пивные охладители на шесть кранов (каждый) в количестве 2 шт., раздаточные головки 12 шт., тепловая завеса 1 шт., весы напольные, рекламный баннер ФИО3 самостоятельно обратил в свою собственность по неизвестным истцу причинам и оставил за собой. ДД.ММ.ГГГГ узнав о том, что повторно был закрыт магазин, ФИО1 обратилась с заявлением в отдел МВД России по Шпаковскому району о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. В ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ ФИО3 подтвердил, что спорное имущество, им не продано и находится в помещении магазина по <адрес>, которое по его мнению должно перейти к нему на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по Шпаковскому району, майором полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в отдел МВД России по Шпаковскому району с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ. В ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ ФИО3 подтвердил, что торговое оборудование переходит в его пользование на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 может им распоряжаться по своему усмотрению.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием о передаче имущества, незаконно находившееся в его владении. Однако, ответа не поступило. В настоящее время ФИО3 удерживает имущество истца, часть которого находится по <адрес> (кирпичное здание, нежилое коммерческое помещение), в связи с чем, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с виндикацией в соответствии со ст. 301 ГК РФ, в которой указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Кроме того, просит обратить внимание суда на вышеупомянутый договор беспроцентного займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между зятем истца ФИО6 и ФИО3, который является незаконным и не относим к договору займа, так как из текста Договора следует, что это залог имущества, но в буквальном понимании это его хранение, т.е.: имущество, на хранение передано не собственником, что противоречит п. 2 ст. 335 ГК РФ, в которой указано, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи; договор залога в соответствии со ст. 339 ГК РФ в письменной форме не заключался; залоговое имущество, может удерживается залогодержателем только в случаях предусмотренных законодательством. На основании ч.1 ст. 334 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требован залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В иных случаях залогодержатель не имеет право удерживать вещь, так как необходимо пройти процедуру реализации вещи с целью удовлетворения своих требований, путем обращения взыскания своих требований на заложенное имущество. Также, на основании ч 3 ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права получение указанной разницы ничтожно. Кроме того, согласно, норм главы I Гражданского кодекса РФ: гражданское законодательство основывается на признании равенства участии регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимое беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановлен нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществил свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречат законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обора страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 20 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора защите права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняем законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоры иных сделок. Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Так образом истцом ФИО3 торговое оборудование в собственность не предавалось.

На основании изложенного, просит:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество, а именно торговое оборудование: горизонтальный витринный холодильник 2 шт., вертикальный витринный холодильник 2 шт., морозильный ларь 1 шт., барная стойка деревянная 1 шт., фальш-панель деревянная 1 шт., витринный угловой стеллаж с металлическими полками и металлическими крючками белого цвета 1 шт., витринный металлический стеллаж с крючками и металлической корзиной оранжевого цвета 1 шт., металлический стеллаж с полками белого цвета 1 шт., газовый баллон 2 шт., редуктор 1 шт., пеногасители хромированные 4 шт., пеногасители пластиковые 8 шт., пивные охладители на шесть кранов (каждый) в количестве 2 шт., раздаточные головки 12 шт., тепловая завеса 1 шт., весы напольные, рекламный баннер.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, а также отзыве на возражения стороны ответчика, представлено письменное ходатайство о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и восстановлении срока исковой давности на подачу искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском исковой давности по основаниям изложенным в возражениях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Выслушав, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по <адрес>, общей площадью 55,6 кв.м., в том числе 10,00 кв.м. торговая площадь, для использования под торговлю, сроком на 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи, предметом которого является выкуп права на заключение договора аренды помещений в цокольном этаже здания, расположенного по <адрес> для использования под магазин розничной торговли. В соответствии с п. 1.2.1 указанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю пивное и холодильное оборудование, включая барные стойки стулья, серийный номер и технические характеристики которых содержатся в Приложении 1 к настоящему Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по <адрес>, общей площадью 55,6 кв.м., в том числе 10,00 кв.м. торговая площадь, для использования под торговлю, сроком на 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с постановлением ст. УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано. Из данного постановления также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по <адрес>. В мае 2013 г. договор был продлен на 11 месяцев. Данное торговое помещение было использовано ФИО1 в торговых целях, для реализации продуктов питания и разливного пива. С этой целью в период с 2012 г. по 2015 г. было завезено в помещение магазина различное торговое оборудование, а именно: барная стойка, фальш панель из МДФ, баллоны углекислоты, пеногасители, витринный стеллаж, морозильный ларь, холодильники, охладитель пивной, рекламный баннер. С апреля 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ договор не заключался на основании устной договоренности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 устный договор продлевать не стал и закрыл магазин. Опрошенный ФИО3 пояснил, что у него в собственности имеется помещение, расположенного по <адрес>. Данное помещение под пивной ларек арендовала до конца 2014 г. ФИО1 В данный магазин было завезено торговое оборудование, данное имущество ФИО3 не продал, оно находится в вышеуказанном помещении.

В соответствии с постановлением УУП отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано. Из данного постановления также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по <адрес>. С мая 2013 г. договор был продлен на 11 месяцев. Данное торговое помещение было использовано ФИО1 в торговых целях, для реализации продуктов питания и разливного пива. В период с 2012 г. по 2015 г. было завезено в помещение магазина различное торговое оборудование, а именно: барная стойка, фальш панель из МДФ, баллоны углекислоты в количестве 2 штук, редуктор 1 штука, пеногасители в количестве пластиковых 8 штук и хромированных 4 штуки, раздаточная головка в количестве 12 штук, витринный стеллаж угловой металлический 1 шт., витринный стеллаж металлический прямой 1 шт., морозильный ларь, холодильники вертикальный 2 шт., холодильник витринный 1 шт., охладитель пивной на шесть кранов в количестве 2 шт., рекламный баннер. С апреля 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ договор не заключался на основании устной договоренности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 устный договор продлевать не стал и закрыл магазин. Опрошенный ФИО3 пояснил, что у него в собственности имеется помещение, расположенного по <адрес>. Данное помещение ФИО3 сдавал в аренду ФИО1, которая занималась реализацией пива и продуктов питания. В период пользования ФИО6 нежилого помещения у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому в случае не погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ торговое оборудование переходило в пользование ФИО3

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски.

В случае если истец не лишен владения имуществом в целом, то к данному спору применяются правила, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, в связи с чем на них не распространяется срок исковой давности в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ), в противном случае он составляет 3 года (ст.301 ГК РФ).

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения иска.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности; такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке (постановления от 6 ноября 2014 года N 27-П и от 23 ноября 2017 года N 32-П; Определение от 28 июня 2018 года N 1413-О).

Принципы проверки, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предполагает в случае с его не согласием полностью или его части возможность его оспаривания, так как сам отказ не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве, поскольку в таком постановлении указываются обстоятельства, установленные в процессе его расследовании.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 установлено, что указанное в иске оборудование, выбыло из фактического владения истца ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, вследствие передачи полномочий по ведению бизнеса своему зятю ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому в случае не погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ торговое оборудование переходило в пользование ФИО3

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему.

Бремя содержания имущества - это обязательство, которое возлагается на собственника законом, по поддержке вещей и материальных ценностей в технически исправном и безопасном положении согласно их целевому назначению.

Собственник обязан проявлять в должной степени осмотрительность и заботу в отношении принадлежащих ему вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из принципов, заключенных в статье 67 ГПК РФ, учитывая достаточность установленных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, обстоятельствах и их взаимную связь, с другими доказательствами, суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что моментом начала течения срока исковой давности, должен был стать день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 (лицо не имеющие право на распоряжение оборудованием), так как истец ФИО1, как собственник должна проявлять в должной степени осмотрительность в отношении принадлежащих ей вещей, особенно после фактического их выбытия из ее владения в 2013 года. Обстоятельств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, таких оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлены.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

В истребовании из чужого незаконного владения - ФИО3 принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество, а именно торговое оборудование: горизонтальный витринный холодильник в количестве 2 шт., вертикальный витринный холодильник в количестве 2 шт., морозильный ларь в количестве 1 шт., барная стойка деревянная в количестве 1 шт., фальш-панель деревянная в количестве 1 шт., витринный угловой стеллаж с металлическими полками и металлическими крючками белого цвета в количестве 1 шт., витринный металлический стеллаж с крючками и металлической корзиной оранжевого цвета в количестве 1 шт., металлический стеллаж с полками белого цвета в количестве 1 шт., газовый баллон в количестве 2 шт., редуктор в количестве 1 шт., пеногасители хромированные в количестве 4 шт., пеногасители пластиковые в количестве 8 шт., пивные охладители на шесть кранов (каждый) в количестве 2 шт., раздаточные головки в количестве 12 шт., тепловая завеса в количестве 1 шт., весы напольные, рекламный баннер, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов