Решение № 2-142/2017 2-142/2017(2-1488/2016;)~М-1313/2016 2-1488/2016 М-1313/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-142/2017

ДЕЛО № 2 – 142/17


Решение

именем Российской Федерации

2 февраля 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика отдела Гостехнадзора Пестречинского района РТ ФИО2,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу Гостехнадзора Пестречинского района РТ о признании права собственности на тракторный прицеп,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО тракторный прицеп <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, заводской номер № Данный прицеп он не использовал и в <данные изъяты> году решил его зарегистрировать, однако ответчиком в регистрации прицепа ему было отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал и дополнил, что данным прицепом добросовестно владеет и пользуется, каких-либо имущественных притязаний в отношении данного движимого имущества никто не предъявлял. Поскольку прицеп не имеет необходимых документов для регистрации транспортного средства, в постановки прицепа на учет ему было отказано. В связи с этим, он просит признать за ним право собственности на указанный тракторный прицеп.

Представитель ответчика отдела Гостехнадзора Пестречинского района РТ ФИО2 в удовлетворении иска не возражал, однако зарегистрировать по предоставленным документам прицеп не может.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется тракторным прицепом марки <данные изъяты>, имеющим заводской номер № <данные изъяты> выпуска.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ указанный прицеп продан ФИО1 ФИО по цене 5000 рублей. Заводской номер и год выпуска прицепа в договоре не указаны.

Из письма начальника отдела <адрес> РТ следует, что ФИО1 отказано в регистрации тракторного прицепа марки 2 ПТС-4 мод.887Б с заводским номером № <данные изъяты> года выпуска на основании постановления Российской Федерации №938 от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» (с изменениями от 31 июля 1998 года №886, 21 февраля 2002 года №126, от 7 мая 2003 года №265), в виду отсутствия паспорта транспортного средства, а также документов, подтверждающих возможность допуска к эксплуатации на территории РФ.

Исходя из смысла статьи 11 ГК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При этом положения абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что требование о признании права собственности на тракторный прицеп заявлено им к отделу Гостехнадзора по Пестречинскому району РТ - исполнительному органу государственной власти Республики Татарстан специальной компетенции, осуществляющим контрольные и разрешительные функции по государственному надзору за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним на территории Республики Татарстан.

Таким образом, ФИО1, предъявляя требования к отделу Гостехнадзора по Пестречинскому району РТ, реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика.

Вместе с тем, указанный орган исполнительной власти является лишь регистрирующим органом, право собственности истца на указанный тракторный прицеп не оспаривает, правопритязания со стороны ответчика в отношении тракторного прицепа отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности предъявлены к ненадлежащему ответчику, а следовательно оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к отделу Гостехнадзора Пестречинского района РТ о признании права собственности на тракторный прицеп, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: