Решение № 2-54/2017 2-54/2017~М-1/2017 М-1/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-54/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года с. Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Резеньковой Г.П.,

с участием представителя прокуратуры Песчанокопского района Ростовской области ФИО1,

представителя истца ФИО2 - адвоката Степакова Е.В.,

ответчика ФИО4, его представителя адвоката Кирьяновой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/17 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО2 указал, что 19.08.2013 года около 02 часов 20 минут в селе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2103 регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4 и мотоцикла GX-R 250 под управлением сына истца – ФИО3 В результате столкновения транспортных средств ФИО3 погиб. По данному факту в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела были установлены обстоятельства, объективно указывающие на наличие вины в действиях ФИО4, грубо нарушившего Правила дорожного движения. 27.10.2015 года постановлением следователя СО ОМВД России по Песчанокопскому району ФИО6 уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ. ФИО3 погиб вследствие преступных действий ФИО4, вследствие чего истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях в виде чувств боли от утраты близкого человека, беспомощности, опустошенности, отчаяния, скорби, ненависти, гнева, злости, раздражения. Горечь невосполнимой утраты любимого сына по-прежнему не ушла. До настоящего времени ФИО4 не совершил действий, направленных на компенсацию причиненного морального вреда. Моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной суммы в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.132).

Представитель истца адвокат Степаков Е.В., исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель адвокат Кирьянова Л.Д. возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в котором погиб сын истца – ФИО3, отсутствуют. По мнению ответчика и его представителя, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который управлял мотоциклом без шлема в состоянии алкогольного опьянения, двигался с недопустимой скоростью. Ответчик ФИО4 пояснил, что в день ДТП он двигался на автомобиле ВАЗ 2103 рег.знак №, который приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи, но не успел переоформить его на себя. Он проживает с отцом, который является инвалидом, он осуществляет уход за отцом. Его доход складывается из пенсии, связанной с его участием в боевых действиях в Чечне, в сумме <данные изъяты> рублей и пособия за уход за инвалидом в сумме <данные изъяты> рублей. Иных доходов он не имеет, а потому у него отсутствует возможность выплачивать истцу какие –либо денежные средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно спора, ФИО5, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Представитель прокуратуры Песчанокопского района ФИО7 считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично в размере 250 000 рублей, с учетом обстоятельств ДТП и материального положения ответчика.

Заслушав стороны, представителя прокуратуры, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно полису ОСАГО от 04.12.2012 года в компании «Русская страховая транспортная компания» в период с 05.12.2012 года по 04.12.2013 года была застрахована ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ-2103 рег.знак № ФИО5 (л.д. 149).Из свидетельства о регистрации № следует, что на дату ДТП собственником указанного автомобиля являлся ФИО5 (л.д. 150).

То обстоятельство, что ответчик 19.08.2013 года управлял автомобилем ВАЗ-2103 рег.знак №, которым владел на законных основаниях, так как приобрел его у ФИО5, не опровергнуто в судебном заседании, а потому суд признает ФИО4 надлежащим ответчиком по делу.

В силу толкования, содержащегося в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.Из материалов дела: протокола осмотра места происшествия от 19.08.2013 года (л.д.25-26), схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.27), заключения эксперта №321 от 15.04.2015 года (л.д.37-39); постановления от 27.10.2015 года о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии следует, что ФИО4 19.08.2013 года примерно в 02 часов 20 минут, более точное время не установлено, управляя автомобилем «ВАЗ-2103», регистрационный знак № регион, двигаясь по ул. Ростовская в селе Развильное Песчанокопского района Ростовской области, обозначенной горизонтальной разметкой 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, подъезжая к магазину <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, проявляя недостаточную внимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность предотвратить наступление общественно-опасных последствий, совершаемых им действий, не проявляя необходимой предусмотрительности, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, из-за своей личной невнимательности не убедился в безопасности маневра «поворот влево», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении мотоциклом <данные изъяты>, без регистрационного знака под управлением ФИО3

Согласно заключению эксперта №321 от 15.04.2015 года, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3 наступила от грубой, тупой, комплексной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, с повреждением костей скелета и внутренних органов, сопровождающейся острой, массивной, наружной и внутренней кровопотерей; могли быть получены при ДТП. В крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт; содержание спирта 1.61+-0.13%, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д.37-39).

Представленные по запросу суда материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, свидетельствуют о том, что водитель мотоцикла ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие смерть, в результате столкновения с автомобилем, которым управлял ФИО4.

Доводы ответчика в судебном заседании об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.08.2013 года, опровергаются материалами уголовного дела №, которое было возбуждено в отношении ФИО4 по ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено 27.10.2015 года на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии(л.д. 21-119).

Ответчик на стадии предварительного расследования признал полностью вину в нарушении правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб ФИО3, о чем он заявил письменно, ходатайствуя о прекращении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ вследствие акта амнистии. ( л.д. 112)

Факт причинения истцу морального вреда вследствие гибели сына ФИО3 является бесспорным, поскольку истец потерял близкого человека.

То обстоятельство, что истец является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о рождении №, свидетельством о смерти №. (л.д. 125-126)

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО3 управлял мотоциклом без защитного шлема, в его крови был обнаружен алкоголь. Данные обстоятельства, которые не оспариваются истцом, позволяют суду прийти к выводу о наличии в действиях потерпевшего ФИО3 грубой неосторожности, содействовавшей увеличению вреда, причиненного ДТП.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст.1083 ГК РФ).

Ответчиком ФИО4 представлены доказательства, касающиеся его имущественного положения: справки УПФР в Песчанокопском районе Ростовской области от 23.01.2017 года (л.д.136-137), согласно которым ФИО4 установлена выплата, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход, в размере <данные изъяты> рублей, он является получателем денежной выплаты в размере <данные изъяты>.

Согласно удостоверению № ФИО4 является участником боевых действий (л.д.138), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.139).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО3, грубую неосторожность потерпевшего ФИО3, содействовавшую увеличению вреда; характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека. Также суд принимает во внимание семейное и материальное положение ответчика ФИО4, являющегося трудоспособным гражданином, осуществляющим уход за отцом-инвалидом, имеющим постоянный доход менее прожиточного минимума, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в результате деятельности которого произошло указанное ДТП, в силу чего ответчик обязан отвечать независимо от вины за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, причиненного ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости, должна быть определена в сумме 150000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Песчанокопского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2017 года.

Судья Песчанокопского

районного суда Н.Р.Толмачева