Решение № 2-696/2023 2-696/2023~М-322/2023 М-322/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 2-696/2023

УИД 36RS0032-01-2023-000395-19

Дело № 2-696/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь Воронежской области 30 августа 2023года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Коробкиной С.А.,

с участием представителей истцов – ООО «Рамонь Агри» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рамонь Агри» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствия недействительности сделки, погашении записи в ЕГРН,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рамонь Агри» (далее ООО «Рамонь Агри») обратилось в Рамонский районный суд Воронежской области с требованиями к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в ЕГРН.

Свои требования мотивировали тем, что ООО «Рамонь Агри» является участником общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, юго-западная часть кадастрового квартала №...

Из выписок ЕГРН от 09.02.2023 истцам стало известно, что между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения от 03.03.2023 согласно которому ФИО5 безвозмездно передал в собственность ФИО4 земельную долю в размере 6/432 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровыми номерами: №...

Со ссылкой на положения ст. 166, 168 ГК РФ, положения ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указывающих, что распоряжение своей долей в пользу лица, не указанного в ст. 12 ФЗ, возможно только после выделения такой доли, и поскольку, отчуждение невыделенной земельной доли возможно только другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации, или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок находящийся в долевой собственности, а ФИО4 не являлся ни участником долевой собственности, ни сельскохозяйственной организацией, ни членом крестьянского (фермерского) хозяйства, полагали, что заключенный договор дарения является недействительным, нарушающим установленный законодателем порядок отчуждения в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Просили признать недействительным договор дарения от 03.03.2023, заключённый между ФИО5 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки в виде реституции; погасить запись о

регистрации права общей долевой собственности ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером №....

В судебном заседании:

Представитель истца ООО «Рамонь Агри» - ФИО1 заявленные требования поддержал, указал, что земли относятся к землям сельскохозяйственного назначения, выдел доли не производился, следовательно земельные доли в таком участке могут быть реализованы в соответствии с ФЗ «О землях сельскохозяйственного назначения», а поскольку ФИО4 не входит в число других участников общей долевой собственности, не является сельскохозяйственной организацией или членом крестьянского хозяйства, то сделка недействительна. Просил при вынесении решения разрешить вопрос о снятии обеспечительных мер.

Ответчик ФИО4 не явился, о слушании дела извещен, с ходатайством об отложении не обратился.

представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, не явился, о слушании дела извещен, ранее в судебном заседании полагал заявленные требования не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО5 о слушании дела извещен надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований – Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области явку представителя не обеспечили, ранее в судебном заседании представитель ФИО7 полагались в разрешении заявленных требований на усмотрение суда. Представлена письменная позиция по заявленным требованиям, приобщенная к материалам дела, из которой следует, что поскольку вопрос оборота долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, уже выделенные в счет земельных долей, напрямую Законом № 101–ФЗ не урегулирован. При осуществлении государственной регистрации перехода прав на основании оспариваемого договора управление исходило из того, что оборот долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, образованный путем выдела в счет принадлежащих участникам земельных долей, регулируется Гражданским кодексом РФ, а положения ст. 12 Закона № 101-ФЗ в данном случае не применяются. В разрешении заявленных требований полагались на усмотрение суда.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено.

Из представленных в материалах реестрового дела документов следует, что на основании Постановления администрации Рамонского района от 13.04.1996 года № 274 ФИО5 приобрел право в общей долевой собственности на землю по адресу: Воронежская область Рамонский район АО «Горожанское» общей площадью 7,25 га (при среднем качестве земель), земельная доля из земель сельхозназначения для сельскохозяйственного производства в размере 370 баллогектаров.

03.03.2023 года ФИО5 подарил ФИО4 земельную долю 6/432 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5080469 кв.м., сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Воронежская область Рамонский район, юго-западная часть кадастрового квартала №... Земельная доля продавца в натурном выражении составляет 7,056 га. О чем составлен договор дарения земельной доли в простой письменной форме.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок площадью 5080469 +/-19722 кв.м. расположен по адресу: Воронежская область Рамонский район юго-западная часть кадастрового квартала №.... В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №... и №.... Земельный участок имеет вид разрешенного использования – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

Правообладателями данного земельного участка являются: ФИО8 (1/72 доли); ООО «Рамонь Агри» ( 6/432, 6/432, 6/432, 247/432 доли); ФИО9 (2/432); ФИО10 (6/432); ФИО11 (6/432);ФИО12 (6/432); ФИО13 (6/432); ФИО14 (1/72); ФИО15 (1/72); ФИО16 (1/648); ФИО17 (3/432); ФИО18 (6/432); ФИО19 (6/432); ФИО20 (6/432); ФИО21 (6/432); ФИО22 (6/432); ФИО23 (3/432); ФИО24 (6/432); ФИО5 (6/432); ФИО25 (6/432); ФИО26 (6/432); ФИО27 (6/432); ФИО28 (6/432); ФИО29 ( 6/432) ФИО30 (6/432); ФИО31 (6/432); ФИО32 (6/432); ФИО33

(6/432); ФИО34 (4/432); ФИО35 (6/432); ФИО36 ( 3/432); ФИО37 (6/432).

Выписка содержит сведения об имеющемся ограничении в связи с арендой со сроком действия договора с 26.12.2010 по 31.12.2045 год на основании договора от 26.12.2010 и соглашения о передаче прав ООО «Рамонь Агри» ряда из выше указанных собственников.

Суду также представлен договор купли-продажи, заключенный 17.03.2023 между ФИО29 и ФИО4 по условиям которого продавец продал 6/432 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5080469 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Воронежская область Рамонский район, юго-западная часть кадастрового квартала №..., с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Из протокола № 1 общего собрания собственников от 19.09.2009 года следует, что на собрании решались вопросы: по определению условий передачи земельных участков, находящихся в долевой собственности в аренду; определение местонахождения части находящейся в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; определение местонахождения части находящейся в общей долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли; определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду. На собрании постановлено сдать земельный участок ООО «Черноземье Агро Рамонь» на 15 лет, КФХ «Абасов» на 15 лет.

На собрании было определено местоположение части находящегося в общей долевой собственности земельного участка в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей из общего земельного массива бывшего АО «Горожанское», определено местоположения части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли в общем долевом массиве бывшего АО «Горожанское», определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются в счет 72 земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения, определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет 19 земельных долей для передачи из в аренду ООО Черноземье Агро Рамонь», определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет 27 земельных долей для передачи из в аренду ИП ФИО38. Нумерация полей указана на основании плана землепользования совхоза АО «Горожанский» от 1988 года.

Интересы ФИО5 на собрании представлял по доверенности № 5542 от 13.09.2007 года ФИО39

Соглашением от 16.10.2010 года определены доли в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5080469 кв.м., имеющего местоположение Воронежская область

Рамонский район юго-западная часть КК 36:25:6945006. Соглашением определено, что земельный участок принадлежит ФИО40 – 6/432 доли; ФИО41- 6/432 доли; ФИО42 -3/432; ФИО17 – 6/432 доли, ФИО43 – 2/432 доли; ФИО44 – 12/432 доли; ФИО33 – 6/432 доли; ФИО45 – 6/432 доли; ФИО32 – 6/432 доли; ФИО46 – 6/432 доли; ФИО47 – 2/432 доли; ФИО48 – 3/432 доли; ФИО49 – 3/342 доли; ФИО50 – 6/432 доли; ФИО51 – 6/432 доли; ФИО30 – 6/432 доли; ФИО49 – 3/432 доли; ФИО50 – 6/432 доли; ФИО51 – 6/432 доли; ФИО30 – 6/432 доли; ФИО52 – 6/432 доли; ФИО28 – 6/432 доли; ФИО19 – 6/432 доли; ФИО53 – 6/432 доли; ФИО20 – 6/432 доли; ФИО27 – 6/432 доли; ФИО31 – 6/432 доли; ФИО54 – 6/432 доли; ФИО55 – 6/432 доли; ФИО56 – 2/432 доли; ФИО57 – 6/432 доли; ФИО24 – 6/432 доли; ФИО58 – 6/432 доли; ФИО59 – 6/432 доли; ФИО60- 6/432 доли; ФИО61 – 6/432 доли; ФИО62 – 2/432 доли; ФИО63 -6/432 доли; ФИО64 – 6/432 доли; ФИО36 – 3/432 доли; ФИО37 – 6/432 доли; ФИО65 – 6/432 доли; ФИО66 – 6/432 доли; ФИО67 – 6/432 доли; ФИО68 – 6/432 доли; ФИО25 – 6/432 доли; ФИО69 – 6/432 доли; ФИО18 – 6/432 доли; ФИО70 – 6/432 доли; ФИО5 – 6/432 доли; ФИО71 – 2/432 доли; ФИО72 – 2/432 доли; ФИО73 – 6/432 доли; ФИО74 – 6/432 доли; ФИО75 – 6/432 доли; ФИО76 – 6/432 доли; ФИО77 – 2/432 доли; ФИО78 – 2/432 доли; ФИО34 – 4/432 доли; ФИО23 – 3/432 доли; ФИО79 – 6/432 доли; ФИО21 – 6/432 доли; ФИО80 – 6/432 доли; ФИО81 – 6/432 доли; ФИО82 – 6/432 доли; ФИО83 – 6/432 доли; ФИО84 – 6/432 доли; ФИО85 – 6/432 доли; ФИО29 – 6/432 доли; ФИО35 – 6/432 доли; ФИО86 – 6/432 доли; ФИО87 – 6/432 доли; ФИО88 – 6/432 доли; ФИО89 – 3/432 доли; ФИО90 – 6/432 доли; ФИО22 – 6/432 доли; ФИО91 – 6/432 доли; ФИО18 – 6/432 доли; ФИО92 – 6/432 доли; ФИО93 – 6/432 доли; ФИО94 – 6/432 доли; ФИО95 – 2/432 доли; ФИО96 – 2/432 доли; ФИО26 – 6/432 доли; ФИО97 – 6/432 доли. Стороны договорились, что долевая собственность сторон на данный земельный участок подлежит государственной регистрации.

Материалы реестрового дела содержат сведения о том, что на основании свидетельства о праве на наследство наследником указанного недвижимого имущества ФИО98 является ФИО29

Разрешая заявленные требования суд принимает во внимание следующее.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации (далее ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными

участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Данной нормой установлено, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности.

Если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, то участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка (п. 3 ст. 13 указанного Закона).

В пункте 1 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ указано, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Из представленных материалов следует, что собственниками долей в праве общей долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения, по которым совершен оспариваемый договор дарения, являются более 5 лиц, однако общего собрания участников долевой собственности по вопросу выделения доли не проводилось, как и не определялось местоположение такого земельного участка, выделяемого за счет долей.

Учитывая, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе только завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

ФИО4, в пользу которого совершена сделка – дарение, не являлся другим участником долевой собственности данного земельного участка сельскохозяйственного назначения. Доказательств иного не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ приобретение право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положения абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривают возможность продажи или дарения долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выдела их в натуре лишь ограниченному кругу лиц, использующих данный земельный участок: другому участнику долевой собственности, сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, положения ст. 12 ФЗ указывают и на возможность распоряжения имуществом путем дарения.

Анализируя нормы права и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения не участнику долевой собственности, и не члену крестьянского (фермерского) хозяйства – ФИО4 противоречит положениям законодательства.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что поскольку Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, правовые основания для применения правил, установленных в пункте 3 статьи 250 ГК РФ, к рассматриваемому судом спору отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для заключения договора дарения между ФИО4 и ФИО5

В соответствий с требованиями статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании абз. 4 ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца.

В силу положений п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац второй).

Истцом заявлено о нарушении прав, поскольку при заключении договора дарения, стороны прямо нарушили запрет на отчуждение земельных долей третьим лицам и не приняли во внимание преимущественное право сособственников долей

в праве общей долевой собственности данных земельных участков на приобретение этих земельных долей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требованиях.

В ходе рассмотрения дела определением Рамонского районного суда Воронежской области от 28.03.2023 года по ходатайству истца – ООО «Рамонь Агри» были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №...

Представитель ООО «Рамонь Агри» в ходе рассмотрения дела обратились с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Рамонского районного суда от 28.03.2023 в части 6/432 долей, принадлежащих ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части 6/432 доли принадлежащих ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 6/432 доли ФИО99, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: Воронежская область Рамонский район, юго-западная часть КК №....

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, иные меры которые отвечаю указанным выше целям.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 указанного постановления Пленума разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что поскольку суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, а обеспечительные меры будут являться затруднением при исполнении решения суда, суд считает возможным отменить вышеуказанные меры по обеспечению иска, наложенные определением Рамонского районного суда Воронежской области от 28.03.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером №... расположенным по адресу: Воронежская область Рамонский район, юго-западная часть кадастрового квартала 36:25:6945006 после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рамонь Агри» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в ЕГРН – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 03.03.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации 36:25:6945006:140-36/089/2023-80 от 15.03.2023 о праве общей долевой собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №... с долей в праве 6/432.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи изменений, регистрации права собственности и погашении записей о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать любые регистрационные действия, в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: Воронежская область Рамонский район, юго-западная часть кадастрового

квартала 36:25:6945006, наложенные определением Рамонского районного суда Воронежской области от 28.03.2023 года – отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

мотивированное решение

изготовлено 06.09.2023