Решение № 2-281/2017 2-281/2017(2-4894/2016;)~М-4607/2016 2-4894/2016 М-4607/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-281/2017

Дело № 2-281/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Выскубовой И.А.,

При секретаре Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Кировский районный суд г.Новосибирска с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что согласно Индивидуальных условий договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» (ранее дл смены организационно-правовой формы ЗАО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении Кредита на условиях указанных в договоре о предоставлении кредита и установленных Общими условиями предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

В соответствии с Индивидуальными условиями предоставления кредита, истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей (п.1 Индивидуальных условий), на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты не более 68,19 % (п.18 Индивидуальных условий) стоимости приобретаемого Ответчиком автомобиля марки <данные изъяты> (п. 11 Индивидуальных условий).

Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий (п.14 Индивидуальных условий).

Также, в соответствии с п. 10,22 Индивидуальных условий, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, и иных денежных обязательств.

Во исполнение п. 21 Индивидуальных условий, истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет.

Пунктом 1 пп.1.4 Договора о предоставлении кредита, стороны согласовали, что за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 19 % годовых.

В силу п. 6 Индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 15 календарным дням месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, ему в силу п. 12 Индивидуальных условий, согласованного между сторонами были начислены пени из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый календарный день просрочки.

Сумма задолженности ответчика по кредитному Договору составляет <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рубля – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – штрафные проценты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Банк направил в адрес Ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа

Согласно п. 22 Индивидуальных условий, согласованная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» кредитную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, <данные изъяты> года выпуска, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Целью предоставления кредита явилась частичная оплата приобретаемого заемщиком автомобиля - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (л.д.17, 18-21).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство.

В силу п. 6 Индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 15 календарным дням месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа равен <данные изъяты> рублей.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном договором размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком (л.д.11-13).

Заемщик, в свою очередь, принятые обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из представленных банком выписки, расчета задолженности сумма долга по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, которая включает в себя: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – штрафные проценты.

Судом проверен и принят расчет исковых требований, составленный истцом, он соответствует условиям заключенного договора. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчик суду не представил, а также не представил иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом.

Поскольку ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов по договору за пользование кредитом не исполняет, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий кредитного договора, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с ДД.ММ.ГГГГ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО1 не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, договор залога не оспорен, на момент заключения кредитного договора ответчиком предоставлен договор купли продажи автомобиля и подтверждение перечисления денежных средств по договору за приобретенный автомобиль, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

После ДД.ММ.ГГГГ при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80 процентах от стоимости, определенной в отчете оценщика.

Истцом заявлено, что начальная продажная стоимость предмета залога подлежит установлению в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты> руб. /стоимость транспортного средства/ x 0,61 /коэффициент остаточной стоимости/).

Вместе с тем, указанный расчет не подтверждает действительную рыночную стоимость транспортного средства, не предусмотрен договором сторон, а потому суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога (залоговой стоимости).

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., соответствующем п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, расходы подтверждены документально (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога <данные изъяты> рублей, исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днём изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-281/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 17.03.2017 решение в законную силу не вступило.

Судья И.А. Выскубова