Решение № 12-344/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-344/2017

Дело №12-344/2017


РЕШЕНИЕ

«04» сентября 2017 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 03.07.2017г., которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что 15 мая 2017 года в 14.00 часов у <...> в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования дорожного знака 3.29 «Стоянка по нечетным числам месяца запрещена».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд, указав в жалобе следующее. Отметил, что в материалах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт совершения именно им, ФИО1, административного правонарушения. Считал, что протокол составлен инспектором ДПС при отсутствии оснований, предусмотренных п.109 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185. Обратил внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении указано в качестве приложения – постановление, которое на тот момент еще не было вынесено. Кроме того полагал, что эвакуация автомобиля совершена незаконна, поскольку владелец транспортного средства не был проинформирован о задержании автомобиля. Просил отменить постановление, прекратив производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дорошин С.М. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Обратили внимание на то, что к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допущены несколько лиц. Однако сотрудники ДПС ГИБДД не выясняли, кто управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении. На вопрос суда защитник Дорошин С.М. пояснил, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения в отношении его подзащитного ФИО1 дела об административном правонарушении.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию ФИО1 и его защитника Дорошина С.М., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. При этом, защитник наделяется рядом полномочий, в частности, правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из представленных материалов, 19 мая 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в котором он указал, что не согласен с вменяемым ему нарушением и просит перенести рассмотрение дела, т.к. ему необходима помощь адвоката.

24 мая 2017 года определением должностного лица рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было перенесено. Кроме того в материалах имеется доверенность от 24.05.2017г., выданная ФИО1 на представление его интересов Дорошину С.М., оформленная в установленном законом порядке.

Таким образом, до рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое состоялось 03 июля 2017 года, должностному лицу ГИБДД УМВД России по г.Владимиру был известен факт о наличии у ФИО1 защитника, который наряду с лицом, привлекаемым к административной ответственности, был вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат сведений об извещении защитника ФИО1 – Дорошина С.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства были также подтверждены Дорошиным С.М. в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования законодательства, что лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставленных ему процессуальных прав и гарантий защиты.

При таких обстоятельства, при наличии грубого нарушения процессуальных норм, рассмотрение жалобы по существу о наличии (отсутствии) в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, на что указывается в жалобе, обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 15 мая 2017 года.

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.Л.Баштрыкова