Решение № 2-1677/2019 2-1677/2019~М-467/2019 М-467/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1677/2019

Дело №

34RS0№-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 с иском о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование требований указа, что его мать истца - ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни, ДД.ММ.ГГГГ, продала принадлежавшие ей 2/3 доли <адрес> в <адрес> ответчику ФИО1. Сделка свершена между ФИО5 и законным представителем ФИО1 – ФИО3 ФИО5 будучи в преклонном возрасте на момент совершения сделки, страдала различными заболеваниями, что по мнению истца повлияло на способность последней осознавать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного, по основаниям статей 167 и п. 1 ст. 177 ГК РФ просил признать договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, недействительным.

Истец ФИО2 иск поддержал.

Законный представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 в судебное заседание не явилась, в ее интересах действовал адвокат ФИО7 который в иске просил отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ФИО5 умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни продала принадлежавшие ей 2/3 доли <адрес> в <адрес> несовершеннолетнему ФИО1.

Сделка свершена между ФИО5 и законным представителем ФИО1 – ФИО3, причем последние родственниками и наследниками ФИО5, не являются.

Истец ФИО2, только при вступлении наследство, после смерти матери ФИО5, узнал о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделке, которую полагает недействительной по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью проверки доводов истца, судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая проведена комиссией экспертов ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема имеющейся медицинской документации, сделать вывод о том, что по состоянию на дату совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представилось возможным.

Приведенное экспертное заключение истцом не опровергнуто, признано судом достоверным, соответствующим требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов, предупреждённых об ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется.

Иных документальных доказательств, свидетелей нахождения ФИО5 в состоянии когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, со стороны ФИО2, не представлено.

Напротив, из согласующихся между собой пояснений сторон следует, что ФИО3 с начала 2006 года много времени проводила с ФИО5, ухаживала за ней, приносила продукты и лекарства, что объективно свидетельствует о доверительных отношениях между сторонами спариваемой сделки.

Также, судом изучены материалы регистрационного дела, из которого достоверно следует, что заявление на совершение сделки и сам договор, заверение чеков по оплате госпошлины выполнены лично ФИО5, без участия рукоприкладчика или представителя.

Оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе и заключение эксперта, в соответствии с которым каких-либо психических нарушений до, в момент, и после составления договора способных повлиять на свободу волеизъявления, у ФИО5 не выявлено, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании спорного договора понимала значение своих действий и могла руководить ими, в связи с чем отказывает в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированный текст решения, с учетом выходных дней, изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Исайкина