Приговор № 1-121/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-121/2019

Дело № 1-121\2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 6 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Атаевой М.Д.,

потерпевшего ФИО2,

его представителя – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № 837 и ордер № 2509 от 23.04.2019 г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ильина С.А., представившего удостоверение № 765 и ордер № 84 от 25.03.2019 г.,

при секретаре Феоктистовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ..., неработающего, ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 не позднее 25 февраля 2017 года, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствии месте получил от ФИО2 во временное пользование автомашину марки «BMW X5», VIN №, 2007 года выпуска, регистрационный знак № регион, ключи и документы на данную автомашину, а именно: страховой полис, талон о прохождении технического осмотра, свидетельство о регистрации транспортного средства. Согласно имеющейся устной договоренности с ФИО2 ФИО1 должен был предоставлять последнему по мере необходимости пассажирскую перевозку на вышеуказанной автомашине в качестве водителя за отдельную плату. После чего в один из дней марта 2017 года ФИО1, находясь в неустановленном следствии месте на территории г. Пензы, нарушая устные соглашения с ФИО2 и не имея полномочий на распоряжение автомашиной марки «BMW X5», VIN №, 2007 года выпуска, регистрационный знак № регион, принадлежащей последнему, решил совершить растрату вверенной ему ФИО2 вышеуказанной автомашины. Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату чужого имущества, вверенного виновному, в один из дней марта 2017 года, в дневное время, находясь на автомобильном рынке, расположенном по адресу: <...> предложил ФИО10, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, приобрести у него автомашину марки «BMW X5», VIN №, 2007 года выпуска, регистрационный знак № регион, на что ФИО10 согласился. После чего в один из дней марта 2017 года в дневное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел на растрату чужого имущества, вверенного виновному, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь около ТЦ «Салют» по адресу: <...>, продал ФИО10 и, тем самым, растратил принадлежащую ФИО2 автомашину марки «BMW X5», VIN №, 2007 года выпуска, регистрационный знак № регион, за 100000 рублей, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 993700 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину и исковые требования признал в полном объеме, подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 30.11.2018 г. (л.д. 59-60, 61-67), из которых следует, что с конца 2015 года до конца февраля 2017 года он работал водителем у ФИО2 на автомашине марки «BMW X5» с регистрационным номером №. По устной договоренности с ФИО2 он должен был возить его, когда возникала необходимость. 25.02.2017 г., в послеобеденное время он отвез ФИО2 домой и поставил данную автомашину на автостоянку по адресу: <...>, без какой-либо регистрации, ключи от автомашины взял с собой, второй комплект ключей был у ФИО2. Часть документов на автомашину были у ФИО2, остальные находились в бардачке автомашины. 26.02.2017 г. ФИО2 арестовали и он находился в местах лишения свободы до 22.08.2018 г. В начале марта 2017 года он поставил автомашину ФИО2 на автопарковку, расположенную у ТЦ «Салют» по адресу: <...>. Так как он остался без работы и денег у него не было, он решил без ведома ФИО2 продать его автомашину, при этом ФИО2 перед ним никаких задолженностей не имел, заработную плату платил исправно. На авторынке, расположенном на ул. Ульяновской в г. Пензе, он предлагал людям купить автомашину. Ближе к середине марта 2017 года к нему подошел незнакомый мужчина, представившись ФИО4, и попросил показать автомашину. У ТЦ «Салют» по пр. Победы, 144, где была припаркована «BMW X5» с регистрационным номером № ФИО2, он сообщил мужчине об имеющихся неисправностях коробки передач, рулевой рейки, ненормированном расходе масла, компьютер на панели выдавал ошибки, подвеска автомашины имела механические неисправности. Он назвал стоимость автомашины в 100000 рублей. Мужчина согласился на его условия. При этом в бардачке автомашины был страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, техталон. Никакого договора купли-продажи он с мужчиной не заключал. Ключи от автомашины он ему передал на следующий день, когда тот отдал ему 100000 рублей у ТЦ «Салют» на пр. Победы, 144 в г. Пензе. Продавая автомашину, он понимал, что его действия противозаконны, ФИО2 разрешения распоряжаться автомашиной не давал.

В собственноручном заявлении (явке с повинной) от 30.11.2018 г. ФИО1, которому разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, пользоваться услугами защитника, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, сообщил, что весной 2017 года около ТЦ «Салют» на просп. Победы, 144 в г. Пензе он продал мужчине за 100000 рублей автомашину «BMW X5», принадлежащую ФИО2 (л.д. 49-50).

Помимо самопризнания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ФИО1 неофициально работал у него водителем. Перед задержанием он с ФИО1 ездил в Самару на автомобиле «BMW X5», который им был приобретен в 2015 году. Автомобиль был в технически исправном состоянии. Вернувшись из Самары, ФИО1 должен был поставить автомобиль «BMW X5» на стоянку на ул. Тернопольской в г. Пензе. Один ключ от автомобиля был у него, а второй ключ – остался у ФИО1 В самом автомобиле находились свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. Распоряжаться его автомобилем марки «BMW X5» права никто не имел. О пропаже автомобиля он узнал от следователя.

В заявлении на имя начальника Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Пензе от 20.11.2018 г. ФИО2 просил провести проверку по факту пропажи его автомашины марки «BMW X5» с государственным регистрационным знаком № в период с 26.02.2017 г. по 22.08.2018 г., которой последний раз пользовался ФИО1 (л.д. 43).

Свидетель ФИО10 суду показал, что в марте 2017 года у ТЦ «Салют» в г. Пензе он купил у ранее незнакомого ФИО1 автомобиль марки «BMW X5», который передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ. Договор купли-продажи они не заключали.

Из протокола предъявления лица для опознания от 18.01.2019 г. следует, что свидетель ФИО10 опознал ФИО1 по телосложению и чертам лица, как лицо, у которого он приобрел автомобиль марки «BMW X5» (л.д. 72-73).

Свидетель ФИО12 показал, что ФИО1 работал у ФИО2 водителем, ездил на его автомобилях «BMW X5», «BMW X6». Никакого отношения к «BMW X5» он не имеет, ФИО2 денег на его приобретение не давал. Распоряжаться этим автомобилем он не имел права. По поводу ключей к автомобилю марки «BMW X5» он с ФИО1 не разговаривал. Никаких людей к ФИО1 за ключом автомобиля «BMW X5» не направлял.

Свидетель ФИО13 показал, что ФИО1 работал водителем у ФИО2 В пользовании ФИО1 был автомобиль «BMW X5», который находился в технически исправном состоянии. На этом автомобиле, кроме ФИО1, ездили и другие водители, а также девушка ФИО2

Свидетель ФИО14 суду показал, что ФИО1 работал водителем у ФИО2, который назначал время прибытия на работу и передавал ключи от автомобиля. У ФИО2 были два автомобиля ВМW Х5 и Х6. ФИО2 не разрешал водителям передавать и продавать автомобили.

Свидетель ФИО15 показала, что в 2015 году ФИО2 приобрел автомобиль марки «BMW X5» с регистрационным знаком №. Данным автомобилем в основном пользовалась она. Иногда ФИО2 ездил на этом автомобиле с водителями, в том числе с ФИО1 В феврале 2017 года ФИО2 попросил у нее этот автомобиль, чтобы доехать до Самары. После возращения ФИО2 из Самары в Пензу, она встретилась с ним и ФИО1 на мойке около ТЦ «Салют». Автомашина находилась в исправном состоянии. 26.02.2017 г. ФИО2 задержали. Распоряжаться автомобилем ВМW Х5 ФИО2 никому не разрешал.

Из протокола выемки от 30.11.2018 г. следует, что у ФИО2 изъят паспорт транспортного средства, который подтверждает, что автомобиль марки «ВМW Х5», 2007 года выпуска, с регистрационным знаком № VIN № с 27 мая 2015 года принадлежит ФИО2 Указанный паспорт транспортного средства осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д. 129-131, 134).

По заключению эксперта от 18.01.2019 г. № 497/25 остаточная стоимость автомашины марки «ВМW Х5», 2007 года выпуска, с регистрационным знаком № на момент совершения преступления составляла 993700 рублей (л.д. 115-120).

Суд признает выводы вышеназванной экспертизы обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло, заключение эксперта является полными и мотивированным. Экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания, который в исходе дела не заинтересован.

Достоверность показаний потерпевшего ФИО2 и вышеназванных свидетелей сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой, а также с оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1 от 30 ноября 2018 года, которые ФИО1 в судебном заседании подтвердил, вину признал полностью. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Суд доверяет показаниям потерпевшего и вышеназванных свидетелей. Их показания соответствуют совокупности других вышеназванных исследованных судом доказательств. Вышеназванные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, и суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества – автомобиля, который был вверен ему ФИО2 для осуществления пассажирских перевозок. Несоблюдение ФИО2 и ФИО1 простой письменной формы договора по осуществлению ФИО1, как водителем, пассажирских перевозок на автомобиле ФИО2 не влечет его недействительность в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ. ФИО1, действуя умышлено, в корыстных целях истратил вверенный ему автомобиль против воли собственника ФИО2 путем продажи его другому лицу, получив материальную выгоду.

Суд уточняет дату, когда автомобиль марки «ВМW Х5» с регистрационным знаком № был передан собственником ФИО2 ФИО1 во временное пользование – не позднее 25 февраля 2017 года, что подтверждено в судебном заседании исследованными доказательствами.

Квалифицирующий признак растраты «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного ФИО1 путем растраты автомобиля ФИО2 находится в пределах от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей, установленных п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, и отнесена к крупному размеру хищения.

ФИО1 совершил оконченное преступление, поскольку произвел отчуждение вверенного ему имущества.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло, в судебном заседании он вел себя адекватно, его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, данные о его личности, который совершил преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет семью и постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно (л.д. 189-190, 192, 194, 196, 198, 199, 207).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, ..., явку с повинной, в качестве которой суд признает поданное ФИО1 заявление от 30.11.2018 г. на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы об обстоятельствах преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в сумме 50000 рублей путем внесения денежных средств на депозит нотариуса (л.д. 49-50, 200-201, 252).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением условного осуждения на основании положений ст. 73 УК РФ, что отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является эффективным на пути к исправлению подсудимого, поэтому оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом признаны смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Применение к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учётом данных о его личности и наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен имущественный ущерб на сумму 993700 рублей, что соответствует стоимости похищенного автомобиля, ФИО1 ФИО2 возмещено 50000 рублей, то на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению на сумму 943700 рублей, которая подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 943700 (девятьсот сорок три тысячи семьсот) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: паспорт транспортного средства, хранящийся при уголовном деле, передать по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий