Апелляционное постановление № 22-402/2025 4/17-30-22-402/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-92/2024

Судья Литвин О.В. № 4/17-30-22-402/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 15 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Гудковой С.Г.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2025 года, которым выплачено вознаграждение адвокату Дмитриеву Сергею Александровичу за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 29 074 рубля. Указанная сумма взыскана с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Гудковой С.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Михайлова Ю.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2025 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, ч. 1 ст.264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2023 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Защиту осужденного ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по назначению суда на основании ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Дмитриев С.А., который по окончании рассмотрения уголовного дела 23 января 2025 года обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с заявлением о выплате вознаграждения на общую сумму 29 410 рублей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику – адвокату Дмитриеву С.А. в размере 29 074 рублей. Считает, что судом не было учтено его состояние здоровья, в частности то, что он страдает легкой умственной отсталостью. Отмечает, что в судебном заседании 25 октября 2024 года отказывался от защитника, но отказ не был принят судом.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», по смыслу ст. 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает осужденный.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 состоит на учёте у психиатра с июля 2003 года с диагнозом: <...>. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГОБУЗ «<...>, он страдал и страдает лёгкой умственной отсталостью.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, адвокат (защитник) при рассмотрении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек не участвовал.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ.

В связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, а именно нарушения права осужденного на защиту, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям и передачей материала на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев