Апелляционное определение № 02-5858/2025 02-5858/2025~М-5005/2025 33-12786/2026 М-5005/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-5858/2025

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-5858/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-12786/2026

Судья: Арзамасцева А.Н.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Смоловой Н.Л., Иванова Д.М.,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Фио по доверенности фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио (СНИЛС № ) в пользу ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ » (ИНН <***>) задолженность по оплате за обслуживание машиноместа за период с дата в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ » обратилось в суд с иском к Фио о взыскании задолженности по оплате за обслуживание машиноместа за период с дата в размере сумма, неустойки в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих договорных обязательств в части внесения ежемесячно платы за обслуживание машиноместа.

Представитель истца ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ » в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ » по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными сторонами доказательствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником машиноместа № № , площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец осуществляет обслуживание и управление нежилым зданием, расположенным по адресу: адрес, что подтверждается решением внеочередного общего собрания собственников нежилого здания, оформленного протоколом от 02 ноября 2023г., представленными суду договорами оказания услуг, заключенным с третьими лицами, в том числе ресурсоснабжающими организациями в целях осуществления управления и обслуживания нежилого здания, а также счетами-фактурами по оплате выполненных работ и полученных истцом услуг от третьих лиц.

21 декабря 2022 года между сторонами заключен договор № 9213000№ на обслуживание машиноместа, согласно которому, истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по обслуживанию машиноместа, а ответчик, в свою очередь, обязалась принять оказываемые услуги и оплатить их стоимость в размере сумма в месяц, путем внесения авансового платежа в размере 100% стоимости услуги.

В период с 11 сентября 2023 года по 25 марта 2025 года ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполняла свои обязательства по внесению платы за обслуживание машиноместа, в связи с чем, возникла задолженность в размере сумма

18 июня 2025 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

01 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 97 адрес и.о. мирового суди судебного участка № 413 адрес роща г. Москвы по гражданскому делу № 2-679/2025 истцу выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности, который по ходатайству ответчика отменен определением от 17 июля 2025г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что ответчик, будучи правообладателем машиноместа, свои обязанности по оплате за обслуживание исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, который принят судом и признан обоснованным, арифметически верным, задолженность ответчика за период с 11 сентября 2023 года по 25 марта 2025 года составляет сумму в размере сумма

Разрешая по существу возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходил из того, что ответчик, являясь законным владельцем машиноместа, в спорный период свои обязанности по оплате его обслуживания не исполняла, имеющуюся задолженность в добровольном порядке не погасила, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность в размере сумма, пени в размере сумма

При этом судом принято во внимание, что ответчиком не были представлены доказательства неоказания ей услуг по обслуживанию машиноместа в юридически значимый период времени, равно как и доказательств, что такие услуги на протяжении всего периода, заявленного истцом ко взысканию, оказывались ответчику некачественно, либо оказывались иной организацией.

Доказательств неиспользования ответчиком машиноместа и инфраструктуры нежилого помещения ответчиком суду также представлено не было.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении поданного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку данное ходатайство ответчика разрешено судом в установленном законом порядке и в его удовлетворении мотивировано отказано.

Вопреки доводам ответчика, факт управления спорным объектом и оказания услуг ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ », по поводу которых возник спор, подтверждается представленными в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилого здания по адресу: адрес от 02.11.2023 г., копиями договоров с ресурсоснабжающими организациями, на техническое обслуживание, актами, счетами-фактурами за спорный период времени, а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а потому доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в одностороннем порядке фактически расторгнут договор № 9213000№ от 21 декабря 2022 года на обслуживание машиноместа, правового значения не имеет, поскольку отсутствие договорных отношений с ответчиком не освобождает его от обязанности нести бремя расходов по обслуживанию и содержанию принадлежащего ему машиноместа.

Доказательств не проведения внеочередного общего собрания собственников нежилого здания по адресу: адрес, оформленного протоколом от 02.11.2023 г., не представлено. Приложенный к дополнениям апелляционной жалобы ответ Жилищной инспекции по адрес от 14.01.2026 г., указанных обстоятельств не подтверждает. Решения указанного общего собрания в установленном порядке не оспорены и недействительными не признавались.

Ежемесячный тариф в размере сумма был установлен в ранее заключенном с ответчиком договоре, с которым ответчик соглашалась. Данный тариф не изменялся, решением вышеуказанного общего собрания собственников, ранее заключенные договоры обслуживания мешиномест, заключенные до 31.10.2023 г. продлены, установлена единая форма и условия договора на обслуживание машиноместа. Также в материалы дела представлена смета от 01.01.2023 г. на содержание и текущий ремонт автостоянки по адресу: адрес, с обоснованием ежемесячной суммы, подлежащей оплате собственниками машиномест, договоры с указанием которой были утверждены решениями общего собрания собственников нежилого здания по адресу: адрес.

Указания ответчика о ненадлежащем оказании управляющей организацией услуг и оказания услуг ненадлежащего качества, являются необоснованными, поскольку относимых и допустимых доказательств данным доводам не представлено.

Надлежащая оплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению не освобождает ответчика от несения расходов на содержание и техническое обслуживание принадлежащего ей машиноместа.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Фио по доверенности фио– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: