Решение № 2-1880/2019 2-1880/2019~М-704/2019 М-704/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1880/2019

№ 2-1880/2019

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 22 апреля 2019 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Скориковой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 26.07.2016 между ВТБ 24 (ПАО) (01.01.2018 реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит, утвержденных приказом банка от 29.01.2007 №. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита истец предоставил ответчику денежные средства в размере 314 904 рублей сроком по 26.07.2021 с взиманием за пользованием кредитом 26% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Однако ответчик по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 19.06.2018 образовалась задолженность, которая с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 355 879,30 рублей, из которых 282 989,06 рублей – сумма основного долга, 70 953,87 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1 936,37 рублей - пени.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от 26.07.2016 № по состоянию на 19.06.2018 в размере 355 879,30 рублей, из которых 282 989,06 рублей – сумма основного долга, 70 953,87 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1 936,37 рублей - пени, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 758,79 рублей.

В судебное заседание истец ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.07.2016 между ВТБ 24 (ПАО) (01.01.2018 реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 314 904 рублей сроком по 26.07.2021 с взиманием за пользованием кредитом 26% годовых.

Согласно пункту 2.12. Правил кредитования по продукту Кредит наличными» в случае просрочки исполнения заемщиком по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств.

В связи с тем, что ФИО1 не исполняла обязанность по оплате очередных (минимальных) платежей по кредиту, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями договора потребовал исполнения обязательств и досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается расчетом задолженности за период с 26.07.2016 по 19.06.2018 и по состоянию на 19.06.2018 составляет сумму в размере 373 306,67 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил суммы штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом по состоянию на 19.06.2018 сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 355 789,30 рублей, из которых 282 989,06 рублей – сумма основного долга, 70 953,87 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1 936,37 рублей – пени.

Расчет задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, где частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, а также, что требования удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 758,79 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 26.07.2016 № по состоянию на 19.06.2018 в размере 355 879,30 рублей, из которых 282 989,06 рублей – сумма основного долга, 70 953,87 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1 936,37 рублей – пени.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 758,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019.

Судья А.А. Рогова