Приговор № 1-53/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-53/2025

Дело № 1-53/282-2025

УИД № 46RS0025-01-2025-000715-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшей ФИО1 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО9, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее профессиональное, не работающего, женатого, иждивенцев не имеющего, инвалида <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил:

умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 05 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе со своей супругой ФИО1 №1 в жилой комнате <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением деревянной перекладины, используемой в качестве оружия, возникший у него в этот же день примерно в 16 часов 00 минут на почве ревности и личных неприязненных отношений к ней в результате произошедшей между ними ссоры, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, и желая их наступления, взял в руку деревянную перекладину от кровати, подошел к ФИО1 №1, сидевшей на матрасе, лежавшем на полу в жилой комнате указанной выше квартиры, и стоя возле нее, умышленно с применением значительной физической силы нанес ей не менее одного удара деревянной перекладиной в область лица, после чего, положив эту деревянную перекладину на пол, также нанес ей не менее пяти ударов кулаками рук в область грудной клетки и не менее трех ударов кулаками рук в область левого бедра, а затем снова взял деревянную перекладину в руку и нанес ей ФИО1 №1 не менее семи ударов в область головы (включая область лица), а также не менее трех ударов в область левой руки.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения (согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз):

I.А. Г-вы:

1. Закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга (подтвержденная наличием характерной объективной неврологической симптоматики при поступлении в медицинскую организацию и в динамике), компонентами которой являются:

1.1. Ушибленная рана в правой надбровной области, размерами до 4 см.

1.2. Кровоподтек (гематома) в правой параорбитальной области, багрового цвета, с выраженным отеком мягких тканей, закрывающим глазную щель.

1.3. Кровоподтек (гематома) в левой параорбитальной области, багрового цвета, с выраженным отеком мягких тканей, закрывающим глазную щель.

1.4. Ушибленная рана в подбородочной области слева, размерами до 4 см.

1.5. Множестенные ссадины лица.

1.6. Множественные ушибленно-рваные раны волосистой части головы справа, размерами до 2 см.

1.7. Множественные ссадины волосистой части головы справа.

Б. Туловища:

1. Множественные кровоподтеки по всей поверхности грудной клетки.

2. Множественные ссадины по всей поверхности грудной клетки.

В. Левой верхней конечности:

1. Травма левого предплечья, компонентами которой являются:

1.1. Перелом нижней трети левой локтевой кости без смещения.

1.2. Кровоподтек в области левого лучезапястного сустава.

2. Ссадины в области левого лучезапястного сустава.

Г. Левой нижней конечности:

1. Кровоподтеки в области левого бедра.

II. Множественные ссадины конечностей (без указания точной локализации, морфологических свойств, формы и размеров).

Телесное повреждение, указанное в п. I.В.l выводов, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья - временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, действовавших по ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку длительного расстройства здоровья - временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) в соответствии с п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, действующего с ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Медицинские критерии и Порядок соответственно).

Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. I.А.1 выводов, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья - временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев и по признаку кратковременного расстройства здоровья - временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и в соответствии с п. 5.3.1 Порядка.

Телесные повреждения, указанные в п. I.Б.1, 2, В.2, Г.1 и в п. II выводов, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в соответствии с п. 9 Медицинских критериев и п. 6 Порядка.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе со своей супругой ФИО1 №1 в жилой комнате <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО1 №1, возникший у него в этот же день примерно в 16 часов 15 минут на почве ревности и личных неприязненных отношений к ней в результате произошедшей между ними ссоры, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с опасением за свою жизнь, и желая их наступления, взял в руку горловину от разбитой им в этот момент стеклянной бутылки, подошел к ФИО1 №1, сидевшей на матрасе, лежавшем на полу в жилой комнате указанной выше квартиры, и сев на матрас рядом с ней, умышленно приставил к ее шее острым краем горловину от разбитой стеклянной бутылки, а также высказал в этот момент в ее адрес словесную угрозу убийством сказав ей: <данные изъяты>, после чего завершил реализацию своего преступного умысла и отпустил ее.

ФИО1 №1, угрозу убийством, высказанную в его адрес ФИО2, восприняла реально в связи с наличием у нее оснований опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был агрессивно настроен, превосходил ее в физической силе, приставил к ее шее острым краем горловину от разбитой стеклянной бутылки, то есть предмет, способный по своим свойствам причинить ей смерть, непосредственно перед высказыванием угрозы убийством применил в отношении нее насилие, причинив ей средней тяжести вред здоровью, в результате чего она испытывала боль и слабость, а также находился с ней в квартире наедине, в связи с чем она не имела возможности обратиться за помощью к другим лицам.

В результате умышленных преступных действий умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 №1 был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с опасением за свою жизнь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений при описанных в обвинении обстоятельствах признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по делу отказался и подтвердил оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания, данные им в стадии предварительного расследования (в ходе двух допросов качестве подозреваемого), о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он вместе со своей супругой ФИО1 №1 находился в состоянии опьянения после совместного употребления с ней спиртных напитков в комнате <адрес> (далее также - <адрес>), где после произошедшей в этот момент между ними ссоры, вызванной его ревностью к ней, а также высказанными ей в его адрес оскорблениями, он разозлился на нее, и взяв в руку деревянную перекладину от кровати, нанес ей ФИО1 №1, сидевшей на матрасе, лежавшем на полу в этой же комнате, множественные удары указанной деревянной перекладиной и кулаком руки в различные части тела, в том числе: в область головы (включая область лица), грудной клетки, левой руки и левого бедра. Всего он нанес ФИО1 №1 не менее 15-20 ударов, и при этом нанес ей не менее одного удара деревянной перекладиной в область левой руки, где у нее после этого был обнаружен перелом. Последовательность нанесенных ударов, их точное общее количество и количество, которое было нанесено им в каждую из областей тела потерпевшей, с использованием и без использования деревянной перекладины, он не помнит. После этого он разбил пустую стеклянную бутылку об установленный в квартире металлический радиатор отопления. Дальнейшие события он также не помнит в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, но не исключает, что в тот момент мог угрожать ФИО1 №1 убийством (т. 1 л.д. 126-130, 133-136).

Вина подсудимого в совершении данных преступлений, помимо его собственного признания вины, подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1 №1, данными ей в стадии предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, когда она вместе со своим супругом ФИО2 после совместного употребления спиртных напитков находилась в комнате <адрес>, и сидела на матрасе, лежавшем на полу, ФИО2 стал предъявлять к ней претензии на почве ревности, в связи с чем между ними произошла ссора, в ходе которой он взял в руку деревянную перекладину от кровати, и подойдя к ней, умышленно нанес ей этой перекладиной удар в область лица, от которого она ненадолго потеряла сознание. Когда она пришла в себя, он находился рядом с ней и держал ее рукой за волосы. Увидев, что она очнулась, он нанес ей кулаками рук не менее пяти ударов в область грудной клетки и не менее трех ударов в область левого бедра, после чего снова взял в руку деревянную перекладину и нанес ей этой перекладиной не менее семи ударов в область головы, включая область лица, и не менее трех ударов в область левой руки, от которых в указанном месте у нее образовался перелом. Все эти удары ФИО2 нанес ей примерно в течение 05 минут. Затем, примерно через 10 минут, то есть примерно в 16 часов 15 минут ФИО2 разбил об установленный в квартире металлический радиатор отопления две пустые стеклянные бутылки, после чего взял в руку горловину от одной из разбитых стеклянных бутылок, сел возле нее на матрас, лежавший на полу комнаты, приставил к ее шее острым краем горловину от бутылки и высказал в этот момент в ее адрес угрозу убийством сказав ей: <данные изъяты> Эту угрозу она восприняла реально, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, был сильнее ее, приставил к ее шее острым краем горловину от бутылки, которой мог причинить ей смерть, перед этим наносил ее удары, от которых она испытывала боль и слабость, а также находился с ней в квартире наедине. Примерно через 02 минуты ФИО2 отошел от нее, а она осталась лежать на матрасе, после чего к ним в квартиру зашел их участковый уполномоченный полиции ФИО5 В результате ударов, которые были нанесены ей ФИО2, ей были причинены физическая боль и указанные в обвинении телесные повреждения, а в результате высказанной им угрозы убийством она испытала опасения за свою жизнь (т. 1 л.д. 58-61).

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 №1 указанные показания подтвердила в полном объеме, еще раз указалв на то, что в ходе произошедшей между ней и подсудимым ссоры никаких оскорблений в его адрес она не высказывала;

- заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (первичная амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза), согласно которому ФИО1 №1, как на период времени, относящийся к исследуемой криминальной ситуации, обнаруживала, так и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (F-70.09 по МКБ-10), которое относится к кругу конституциональной (врожденной) психической патологии и не находится в причинно-следственной связи с причиненным ей вредом здоровью. С учетом незначительной степени выраженности этого психического расстройства на момент исследуемой криминальной ситуации она была способна понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление. По своему психическому состоянию она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (т. 1 л.д. 143-145);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 20 минут при осмотре дознавателем <адрес> было установлено, что в жилой комнате указанной квартиры имеется кровать, с которой снят матрас, и на которой установлено несколько деревянных перекладин. На полу в этой же комнате обнаружены три деревянных перекладины от вышеуказанной кровати, стеклянные бутылки из-под спиртных напитков, две горловины и другие осколки от стеклянных бутылок, а также матрас и сорванный со стены металлический радиатор отопления (т. 1 л.д. 22-28);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (первичная судебно-медицинская экспертиза) о наличии, характере, размерах и локализации обнаруженных у ФИО1 №1 телесных повреждений в области головы, туловища, левой верхней и левой нижней конечностей, которые квалифицированы экспертом как: телесное повреждение, указанное в п. I.В.l выводов, - как причинившее средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья (п. 7.1 Медицинских критериев); закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. I.А.1 выводов, - как причинившая легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья (п. 8.1 Медицинских критериев); телесные повреждения, указанные в п. I.Б.1, 2, В.2, Г.1 и в п. II выводов, - как не причинившие вред здоровью и не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев).

В этом же заключении эксперт пришел к выводам о том, что:

1) по ориентировочной давности образования обнаруженные у ФИО1 №1 телесные повреждения относительно момента ее поступления в медицинскую организацию ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут можно разделить на две группы: закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. I.А.1 выводов, - в пределах 1 суток, а травма левого предплечья, указанная в п. I.В.l выводов, а также телесные повреждения, указанные в п. I.Б.1, 2, В.2, Г.1 и в п. II выводов, в любой из дней в срок, не превышающий 15 суток;2) по механизму образования обнаруженные у ФИО1 №1 телесные повреждения можно разделить на две группы: ссадины - от воздействия твердого тупого предмета (предметов) под углом относительно травмирующей части тела, сопровождавшегося механическим сдиранием поверхностного слоя кожи; остальные телесные повреждения - от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо от контакта с таковым (таковыми).

Таким образом, описанные экспертом давность и механизм образования обнаруженных у ФИО1 №1 телесных повреждений не противоречат установленным судом обстоятельствам первого из совершенных ФИО2 преступлений (т. 1 л.д. 43-46);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), согласно которому степень тяжести телесных повреждений, указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при их оценке в соответствии с введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ новым Порядком не изменилась. Все три группы указанных в первоначальном заключении эксперта телесных повреждений согласно нового порядка также будут квалифицироваться как причинившие средней тяжести вред здоровью (п. I.В.l), легкий вред здоровью (п. I.А.1) и не причинившие вреда здоровью (п. I.Б.1, 2, В.2, Г.1 и п. II), по тем же признакам соответственно (согласно п.п. 5.2.1, 5.3.1 и 6 Порядка) (т. 1 л.д. 162-166);

- копией книги учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Фатежский», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в дежурную часть указанного органа внутренних дел поступило телефонное сообщение от участкового уполномоченного полиции ФИО5 о том, что в <адрес> ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1 №1;

- вещественным доказательствами - изъятыми из <адрес>:

1) тремя деревянными перекладинами - при осмотре которых в судебном заседании подсудимый ФИО2 и потерпевшая ФИО1 №1 подтвердили факт использования подсудимым одной из аналогичных деревянных перекладин от кровати потерпевшей для нанесения ударов последней;

2) двумя горловинами от стеклянных бутылок - при осмотре которых в судебном заседании потерпевшая ФИО1 №1 подтвердила факт приставления подсудимым одной из них острым краем к ее шее при высказывании угрозы убийством в ее адрес, а подсудимый ФИО2 подтвердил, что эти горловины образовались от двух стеклянных бутылок, которые он во время конфликта разбил о металлический радиатор отопления, и не исключил тот факт, что он действительно приставлял одну из них к шее потерпевшей при высказывании угрозы убийством в ее адрес (поскольку дальнейших событий после того, как он разбил бутылки, он не помнит) (т. 1 л.д. 174-179, 180);

- заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (первичная амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза), согласно которому ФИО2 как на период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, но в указанный период времени он обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ, в форме синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) (<данные изъяты>). Вместе с тем, с учетом незначительной степени выраженности этого психического расстройства ФИО2 как на момент вышеуказанных деяний мог, так в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у него психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в связи с чем в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Указанное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению им права на защиту. Синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) он не страдает и в лечении от этого заболевания не нуждается (т. 1 л.д. 152-155).

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается как его собственными признательными показаниями в стадии предварительного расследования, подтвержденными им в судебном заседании, и признанием им своей вины в суде, так и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат и конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений.

Согласованность указанных доказательств, представленных стороной обвинения, в части места, времени и других обстоятельств данных преступлений, а также в части выполненных должностными лицами органов предварительного расследования процессуальных действий, направленных на установление и фиксацию этих обстоятельств, позволяют сделать однозначный вывод как о достоверности каждого из этих доказательств в отдельности, так и об их достаточности для вывода о виновности подсудимого и для установления полного круга других обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, которая неприязненных отношений с подсудимым как до, так и после совершенных им преступлений, не поддерживала, судом не установлено. Не приведено таких оснований и стороной защиты по настоящему делу.

Оглашенные показания подсудимого в стадии предварительного расследования и его аналогичные доводы в суде о том, что причиной произошедшего между ним и потерпевшей конфликта послужили высказанные ей в его адрес оскорбления, суд находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство ничем не подтверждено, а сама потерпевшая в своих показаниях как в стадии предварительного расследования, так и в суде указанный факт последовательно и категорично отрицала.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

по эпизоду умышленного причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета (деревянной перекладины), используемого в качестве оружия - по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (наличие у подсудимого такого умысла, подтверждается совокупностью установленных судом обстоятельств, в том числе: многократным нанесением им ударов потерпевшей кулаками рук и деревянной перекладиной, нанесением ударов потерпевшей в различные части тела, травматическое воздействие на которые, способно повлечь за собой длительное расстройство здоровья, а также непринятием им мер к оказанию медицинской или иной помощи потерпевшей после совершения преступления);

по эпизоду угрозы убийством в отношении потерпевшей при наличии у нее реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы с учетом поведения подсудимого, характера примененного к ней насилия, использованного орудия и других обстоятельств этого преступления, - по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому за все совершенные преступления, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым своей вины на всех стадиях производства по уголовному делу и его раскаяние в содеянном, привлечение его к уголовной ответственности впервые, нахождение его на части территории <адрес>, оккупированной вооруженными формированиями Украины в 2024 и 2025 годах, и последующее вынужденное оставление им места постоянного проживания в связи с ведением в указанном месте боевых действий, состояние его здоровья (в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также инвалидности II группы).

При этом в соответствии с п.п. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» имеющееся в деле признательное письменное объяснение подсудимого сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ, а также его признательные показания по делу в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 30-31, 126-130, 133-136) не могут быть признаны явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, то есть смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам, поскольку эти объяснение и показания были даны подсудимым фактически после выявления его преступных действий участковым уполномоченным полиции непосредственно на месте совершенных им преступлений в квартире его супруги (потерпевшей), то есть в момент, когда он уже осознавал тот факт, что органы предварительного расследования располагают необходимым объемом доказательств его причастности к данным преступлениям. Вместе с тем, эти письменное объяснение подсудимого и его признательные показания суд учитывает как составляющие его признания вины на всех стадиях производства по уголовному делу, которое в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ было признано судом смягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому за все совершенные преступления, суд в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» учитывает: совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств этих преступлений, личности подсудимого, страдающего синдромом зависимости от алкоголя, а также существенного влияния данного состояния на утрату им критического контроля за своими действиями и возникновение у него умысла на совершение этих преступлений, что следует из оглашенных показаний подсудимого и потерпевшей, заключения экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также характеристик подсудимого по месту жительства со стороны организации социального обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106, 107, 152-155)).

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому за все совершенные преступления в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение этих преступлений в период частичной мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», суд не усматривает, поскольку эти преступления не были связаны с проведением в Российской Федерации мобилизационных мероприятий и посягательством на иные общественные отношения в сфере обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений средней и небольшой тяжести соответственно, которые не были связаны с занятием подсудимым определенной должности или осуществлением им определенной деятельности, данных о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и имеет инвалидность II группы, наличия у него перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств и одного отягчающего наказание обстоятельства за все эти преступления, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений, в связи с чем не находит оснований применения положений ст. 64 УК РФ путем назначения подсудимому более мягкого основного наказания, чем предусмотрено за все совершенные им преступления санкциями соответствующих статьей и полагает необходимым назначить подсудимому за каждое из этих преступлений основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок (которое по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ предусмотрено в качестве единственного вида основного наказания) без применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене назначаемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами (что в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ исключается в связи с наличием у подсудимого инвалидности II группы), но с учетом наличия у него перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств - без дополнительного наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое не является обязательным.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства за все совершенные им преступления изменение категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ исключается.

Поскольку подсудимым совершены преступления средней и небольшой тяжести, то окончательное основное наказание по совокупности преступлений ему следует назначить в виде лишения свободы без дополнительных наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекается к уголовной ответственности впервые и является нетрудоспособным лицом вследствие имеющейся у него инвалидности II группы, обусловленной ампутацией левой нижней конечности, в связи с которой он имеет возможность самостоятельного передвижения лишь с помощью протезов, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, и для наиболее эффективного достижения всех целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагает необходимым на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ему окончательное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением на него обязанностей в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Учитывая, что подсудимый осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию, а также то, что его неявка в суд может воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.ст. 111 и 112 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым сохранить ему ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: две горловины и другие осколки от стеклянных бутылок, а также три деревянных перекладины от кровати - как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, - следует уничтожить (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, и обязать его в период испытательного срока:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: две горловины и другие осколки от стеклянных бутылок, а также три деревянных перекладины от кровати - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Фатежский районный суд Курской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>