Решение № 2-683/2025 2-683/2025~М-348/2025 М-348/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-683/2025

Дело № 2-683/2025

УИД ###

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ереминой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, в обоснование требований указав следующее.

21 декабря 2024 года в 15 часов 20 минут в городе Тула на улице Октябрьская у дома номер 1 произошло столкновение автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ###, собственником которого является ФИО2, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, государственный знак ###, причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховой Консультант». Согласно уведомления от 26 декабря 2024 года ответчиком нарочно получена телеграмма с извещением о месте и времени проведения экспертного осмотра, куда последний не явился. На основании экспертного заключения от 28 декабря 2024 года номер ###, стоимость восстановительного ремонта на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 565045 рублей 00 копеек. Обращено внимание, что указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Также указано, что в ходе рассмотрения дела было подтверждено то обстоятельство, что собствеником автомобиля Лада Ларгус является ФИО4, которая в нарушении Федерального закона от 25 апреля 2002 гожа номер 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при отсутствии законных оснований допустила ФИО3 к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, а ФИО3 нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В связи с чем истец полагает, что ответственность за причинение имущественного вреда должна быть возложена на обоих ответчиков в равных долях. В связи со сложившейся ситуацией истцом понесены расходы по транспортировке транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, а именно: были оплачены услуги эвакуатора в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате от 28 декабря 2024 года, расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика в размере 540 рублей 24 копейки, также истец была вынуждена прибегать к квалифицированной помощи юриста для составления искового заявления и представления его интересов в суде, за указанную юридическую услугу она уплатила 40000 рублей. Считает, что данные издержки подлежат к взысканию с ответчиков.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, который полностью поддержал заявленные исковые требования, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщили, явку своих представителей не обеспечили, возражений относительно исковых требований не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица – ФИО5 и СПАО «Ингосстрах», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** в 15 часов 20 минут водитель ФИО3, находясь в районе <...>, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ###, в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо», осуществил поворот налево, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение вышеназванного транспортного средства с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак ### ###, под управлением ФИО5 , в связи с чем ФИО3 постановлением ### от *** инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно содержащихся в материале ДТП сведениях в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак ###, получил следующие повреждения: передний бампер, капот, течь тех.жидкости, переднее левое крыло, лобовое стекло, подушка безопасности, передняя левая дверь, передняя левая фара, автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ###, получил следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, капот.

В составленной схеме места совершения административного правонарушения водители ФИО3 и ФИО5 поставили свои подписи, согласившись с зафиксированной сотрудником полиции местом столкновения.

В объяснении, взятом сотрудником полиции на месте ДТП, водитель ФИО3 пояснил, что 21.12.2024 примерно в 15 часов 30 минут он ехал по ул. Октябрьская и в районе д. 1 навигатор повел налево, где ехала по главной дороге машина Рено Логан, государственный регистрационный знак ###, при повороте налево произошло столкновение и его автомобиль развернуло.

В объяснении, взятом сотрудником полиции на месте ДТП, водитель ФИО5 пояснил, что он, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак ###, двигался по ул. Октябрьская прямо в сторону ул. Советская в средней полосе, осуществляя движение на зеленый сигнал светофора на пересечении с <...>, государственный регистрационный знак ###, который совершал поворот налево.

Гражданская ответственность ФИО3, ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) на момент события застрахована не была, в связи с чем ФИО3 ввиду управления автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО постановлением ### от *** инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <...> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно представленных по запросу суда карточек учета транспортных средств автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ###, принадлежит ответчику ФИО4 , автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак ### – истцу ФИО2

Суду истцом представлено экспертное заключение ООО «Страховой консультант» ###/### от ***, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент события, произошедшего ***, составляет 565 045 рублей.

Размер указанной суммы ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении соответствующей оценочной экспертизы не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, для доказывания иного, более разумного способа устранения недостатков имеет право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Таким образом, с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем обстоятельств, освобождающих ответчика как законного владельца транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, судом не установлено.

На основании исследованных доказательств, исходя из приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с собственника источника повышенной опасности – автомобиля автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ### – ФИО4 в пользу истца в возмещение причиненного ущерба, определенного экспертным заключением ООО «Страховой консультант» ###/### от *** – 565 045 рублей, исходя из приведенных правовых норм не находя оснований для солидарной ответственности собственника транспортного средства и его водителя, в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Рассматривая требования в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, существа принятого решения, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению акта экспертного исследования в сумме 14 000 рублей, подтвержденные документально квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н от 28.12.2024, оплаченной государственной пошлины в размере 16681 рубль 70 копеек, что подтверждается соответствующей квитанцией от 17.03.2025, расходов, связанных с вызовом эвакуатора в размере 4500 рублей, подтвержденных квитанцией-договором № 000252 от 21.12.2024 и актом № 86 от 21.12.2024, а также с направлением телеграммы ответчику с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства в размере 540 рублей 24 копейки, подтвержденные чеком от 23.12.2024, а также копией телеграммы и сообщением о ее вручении.

Рассматривая требования истца об оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 12 названного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что 21.01.2025 года между истцом ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 0121, в соответствие с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещением ущерба в результате ДТП, произошедшего 21.12.2024 с участием автомобиля автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак ###, в результате которого был поврежден заказчика, в судебном порядке. Согласно п. 2.1 указанного договора исполнитель обязуется, в том числе, выработать и согласовать с заказчиком линию защиты, разработать необходимые документы для досудебного урегулирования спора при необходимости, разработать исковое заявление и иные документы, необходимые для подачи в суд, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из базовой стоимости услуги – 10000 рублей за одно судебное заседание, если судебных заседаний будет больше 5 – каждое оплачивается дополнительно. П. 3.1 Договора определено, что стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 рублей.

В материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 21.01.2025 по вышеназванному договору, согласно которой ИП ФИО1 осуществлена оплата в размере 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела представитель истца ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях посредством использования системы ВКС 28.05.2025, 09.07.2025, 25.08.2025, в материалах дела имеется подписанное им исковое заявление, направленное представителем в суд с комплектом приложенных документов, в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что он оказывал услуги по консультированию заказчика, изучению документов, подготовке правовой позиции, осуществление попыток досудебного урегулирования спора, составление иска и направление документов в суд, а также участие в судебных заседаниях, указав, что за все эти услуги предусмотрена единая оплата в размере 40000 рублей.

Учитывая представленные суду доказательства оказанных представителем юридических услуг, результата рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, в размере 40000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей объему оказанных представителем услуг, доказательства оказания которых представлены суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ###) в пользу ФИО2 (паспорт ###) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 565045 (пятьсот шестьдесят пять тысяч сорок пять) рублей, судебные расходы: по составлению экспертного заключения в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины в размере 16681 рубль (шестнадцать тысяч шестьсот восемдесят один) рубль 70 (семьдесят) копеек, расходы, связанные с вызовом эвакуатора в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 540 (пятьсот сорок) рублей 24 (двадцать четыре) копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Мотивированное решение изготовлено ***.