Апелляционное постановление № 22-7626/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 4/1-327/2020

Судья Нагаева С.А. Дело № 22-7626


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 декабря2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Пронина В.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 ноября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, судимому

11 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывавший наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пронин В.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Вопреки выводам суда, указывает на то, что законом не предусмотрена периодичность получения поощрений и их количество, необходимых для смягчения режима содержания, а наличие ранее наложенных взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. С учетом изложенного просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражения на апелляционную жалобу адвоката Пронина В.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пронина В.П. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, и поступивших возражений на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом первой инстанции при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку, учел мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, которые обязательными для суда не являются, после чего пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

Так, из материалов дела усматривается, что осужденный отбыл часть срока наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение; прибыл в ФКУ ИК-40 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 17 октября 2019 года; отбывает наказание на обычных условиях; трудоустроен, к работам по благоустройству территории исправительной колонии, предусмотренным ст. 106 УИК РФ, относится удовлетворительно; мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно; участие в общественной жизни отряда не принимает; повышением своего профессионального и образовательного уровня не занимается, имеет профессии; в коллективе осужденных отряда уживчив, неконфликтен, в неформальных группах не состоит; отношения поддерживает с положительной частью осужденных; в общении с представителями администрации тактичен; поддерживает связь с родственниками; наряду с отсутствием поощрений имеет 9 взысканий, задолженность по исполнительную листу в размере 6794, 52 рубля.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного ФИО1 не поддержала, ссылаясь на нецелесообразность условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике ФИО1

Согласно прогнозу по результатам психологического исследования личности осужденного временная перспектива напрямую будет зависеть от его самоконтроля и социального окружения.

Из справки о поощрениях и взысканиях установлено, что ФИО1, отбывая наказание с мая 2014 года, администрацией исправительного учреждения не поощрялся, наряду с этим осужденный девять раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в штрафной изолятор, последний раз в сентябре 2019 года наложено взыскание в виде выговора, мер к досрочному снятию взысканий не предпринимал.

Сведений о том, что решения администрации исправительного учреждения о наложении взысканий признавались незаконными или отменялись, у суда первой инстанции не имелось, не представлены они и в суд апелляционной инстанции. Несмотря на то, что все взыскания погашены, суд обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нестабильности поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания и недобросовестном отношении осужденного к исполнению назначенного наказания, а потому судом правомерно положены в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, его характеризующие данные, в том числе учел получение им поощрения 26 октября 2020 года, то есть непосредственно перед рассмотрением заявленного ходатайства, и пришел к выводу, что поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным, а цели наказания - достигнутыми.

Вывод суда о необходимости дальнейшего применения к осужденному мер воспитательного воздействия в условиях изоляции от общества основан на тщательном исследовании всех доказательств и данных, характеризующих личность осужденного, которые подтверждают правильность вывода суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, а имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства, так как в период отбывания наказания поведение осужденного не свидетельствовало о его исправлении и не позволяло применить к нему меры поощрения, учитывая, что выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей оценивается начальником места содержания под стражей, а отношение к труду и учебе оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально.

Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Исполнение осужденным приговора в части гражданских исков является его обязанностью, а потому, с учетом установленных в судебном заседании иных обстоятельств, частичное погашение осужденным исковых требований само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пронина В.П. в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись