Решение № 2-3549/2025 2-450/2026 2-450/2026(2-3549/2025;)~М-3087/2025 М-3087/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-3549/2025

Дело № 2-450/2026

29RS0018-01-2025-004909-36


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2026 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 14.10.2024 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, где по вине водителя автомобиля МАЗ64220820, гос. номер №, ФИО3, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Пежо, гос. номер №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, виновника ДТП ответственность была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ТТТ №. 17.06.2025 на основании агентского договора №П-406 от 16.06.2025, ФИО4 в интересах ФИО2, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 20.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС истца. По инициативе страховщика ООО «Автотех Эксперт» подготовлено экспертное заключение №АТ15922788, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 222 536 руб. 16 коп., с учетом износа – 121 800 руб. (округленно). Стоимость автомобиля на момент ДТП 205 000 руб., стоимость годных остатков – 28000 руб. Письмом от 07.07.2025 страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления оригинала доверенности или надлежащим образом заверенной копии. 25.08.2025 посредством электронной почты истец обратился к ответчику с претензией, расходы на претензию составили 10000 руб. Письмом от 02.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований. 24.09.2025 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, расходы на обращение составили 5000 руб. Решением финансового уполномоченного от 13.10.2025 №У-25-116945/8020-003 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с тем, что последний не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ. Истец обратился в оценочную организацию ООО «Респект», согласно экспертному заключению №809/25 от 13.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 277 500 руб. Расходы на экспертизу составили 17000 руб. Согласно экспертному заключению №814/25 от 14.11.2025 стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 165 000 руб., стоимость годных остатков – 22800 руб. Расходы на экспертизу составили 10000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 152 200 руб. (165 000 руб. - 22800 руб. + 10000 руб. расходы на претензию), неустойку за период с 08.07.2025 по 24.11.2025 в размере 206 080 руб., а также по день фактического исполнения решения, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5315 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 27000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО5, которая в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 162 500 руб. (178 800 руб. - 26300 руб. + 10000 руб. расходы на претензию), неустойку за период с 08.07.2025 по 19.02.2026 в размере 361 875 руб., а также по день фактического исполнения решения, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5315 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 27000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп., штраф.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласился, ранее направлены возражения, согласно которым считают, что обязательства ими исполнены в полном объеме, просили применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, уменьшить судебные расходы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2024 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, где по вине водителя автомобиля МАЗ64220820, гос. номер №, ФИО3, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Пежо, гос. номер №.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ТТТ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

17.06.2025 на основании агентского договора №П-406 от 16.06.2025, ФИО4 в интересах ФИО2, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

20.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС истца.

По инициативе страховщика ООО «Автотех Эксперт» подготовлено экспертное заключение №АТ15922788, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 222 536 руб. 16 коп., с учетом износа – 121 800 руб. (округленно). Стоимость автомобиля на момент ДТП 205 000 руб., стоимость годных остатков – 28000 руб.

Письмом от 07.07.2025 страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления оригинала доверенности или надлежащим образом заверенной копии.

Довод ответчика о том, что в агентском договоре №П-406 от 16.06.2025 не были указаны дата ДТП, транспортные средства участников ДТП с указанием гос. номеров и данных их собственников, опровергаются тексом самого договора, где все вышеперечисленные сведения указаны (л.д. 12). Кроме того, уже 20.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС истца на основании которого составлено экспертное заключение ООО «Автотех Эксперт» №АТ15922788. Учитывая вышеизложенное, данный довод является несостоятельным.

25.08.2025 посредством электронной почты истец обратился к ответчику с претензией, расходы на претензию составили 10000 руб.

Письмом от 02.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований.

24.09.2025 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, расходы на обращение составили 5000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13.10.2025 №У-25-116945/8020-003 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с тем, что последний не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Истец обратился в оценочную организацию ООО «Респект», согласно экспертному заключению №809/25 от 13.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 277 500 руб. Расходы на экспертизу составили 17000 руб.

Согласно экспертному заключению №814/25 от 14.11.2025 стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 165 000 руб., стоимость годных остатков – 22800 руб. Расходы на экспертизу составили 10000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» №809/25 от 13.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 277 500 руб. Согласно экспертному заключению №814/25 от 14.11.2025 стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 165 000 руб., стоимость годных остатков – 22800 руб.

На основании ходатайства ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению экспертов №5/26 от 20.01.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 279 300 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 466 700 руб., рыночная стоимость самого автомобиля на дату ДТП составляет 178 800 руб., стоимость годных остатков – 26300 руб., таким образом, суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля.

В связи с чем, страховщик имел право урегулировать страховой случай путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 152 500 руб. (178 800 руб. - 26300 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 10000 руб. (л.д. 16, 17), что составляют расходы на составление претензии.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в заявленном размере, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика и подлежат возмещению в полном размере -10000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 Постановления от 08 ноября 2022 № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец в момент ДТП не пользовался автомобилем для предпринимательских целей, обратного стороной ответчика не представлено, в свою очередь ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размером надлежащего страхового возмещения в части восстановительного ремонта является 152 500 руб., помимо стоимости восстановительного ремонта, к страховому возмещению отнесена также сумма расходов на претензию в размере 10000 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81250 руб. (152 500 руб. + 10000 руб./ 2).

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 08.07.2025 по 19.02.2026 в размере 361 875 руб., а также по день фактического исполнения решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов, заверенных надлежащим образом, 17.06.2025, окончанием срока рассмотрения заявления о выплате являлось 07.07.2025 включительно (20-й день с учетом выходных праздничных дней), а неустойка подлежит исчислению с 08.07.2025.

Согласно п. 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии/письменного заявления не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с претензией 25.08.2025, то датой окончания срока рассмотрения претензии о выплате являлось 15.09.2025 включительно (15-й рабочий день), а неустойка подлежит исчислению с 16.09.2025.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, размер неустойки подлежит определению по дату рассмотрения спора в суде от неисполненного обязательства – 152 500 руб. и расходов на претензию в размере 10000 руб.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 152 500 руб. с 08.07.2025 по 15.09.2025 (70 дн.) неустойка составит 106 750 руб. (152 500 руб. * 1% * 70 дн).

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 162 500 руб. (152 500 руб. + 10000 руб.) с 16.09.2025 по 11.03.2026 (177 дн.) неустойка составит 287 625 руб. (162 500 руб. * 1% * 177 дн).

Таким образом, общий размер неустойки составит 394 375 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает определенный ко взысканию размер неустойки - 394 375 руб., в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику и оснований для ее снижения суд не усматривает.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 12.03.2026 в размере 1% в день от суммы 10000 руб. по дату фактического исполнения, а также неустойку, начиная с 12.03.2026 в размере 1% в день от суммы 152 500 руб. по дату выплаты страхового возмещения в размере 152 500 руб., но не более 400 000 руб., а с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (394 375 руб.), общий размер неустойки на будущее время не может превышать 5625 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 40000 руб., несение данных расходов подтверждается договором №Ю-1823 от 10.11.2025 и кассовым чеком на сумму 40000 руб. (л.д. 72,73).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, участие представителя в судебных заседаниях), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 40000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебных экспертных заключений ООО «Респект» №809/25 от 13.11.2025, №814/25 от 14.11.2025, общей стоимостью 27000 руб. (17000 руб. + 10000 руб.) (л.д. 23,24 и 43,44), обосновывающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также стоимость самого автомобиля и его годных остатков. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику, в связи с чем расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере - 27000 руб.

Расходы истца на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. подтверждаются чеком на указанную сумму (л.д. 16), данные расходы являются судебными, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, а также обращения финансовому уполномоченному, в общей сумме 498 руб. 04 коп. (182 руб. 40 коп. + 315 руб. 64 коп.) (л.д. 82, 21), учитывая, что законодательством на истца возложена обязанность по направлению иска и по обращению к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в общей сумме 498 руб. 04 коп.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом по делу была назначена экспертиза производство которой поручено ООО «КримЭксперт», согласно платежным документам её стоимость составила 35000 руб. (л.д. 150).

С ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16138 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 152 500 руб., расходы на претензию в размере 10000 руб., штраф в размере 81250 руб., неустойку в размере 394 375 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на эксперта в размере 27000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 498 руб. 04 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с 12.03.2026 в размере 1% в день от суммы 10000 руб. по дату фактического исполнения, а также неустойка, начиная с 12.03.2026 в размере 1% в день от суммы 152 500 руб. по дату выплаты страхового возмещения в размере 152 500 руб., общий размер неустойки на будущее время не может превышать 5625 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы на экспертизу в размере 35000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16138 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026 года.

Судья

Е.Н. Новикова