Постановление № 5-409/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 5-409/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2024 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Бурятия, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей продавцом БМП, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от 09.10.2024г., 19.07.2024г. около 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> у <адрес>, по почве возникшей ссоры из-за личной неприязни нанесла телесные повреждения Потерпевший №1, а именно схватила за волосы Потерпевший №1 причинив тем самым последней физическую боль и страдания. Согласно заключения эксперта № у Потерпевший №1 при осмотре в БЮРО СМЭ от 08.08.2024г. видимых повреждений не обнаружено, согласно представленных медицинских документов диагностировано растяжение КСА шейного отдела.

В судебном заседании инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 дал пояснения так, как они указаны в протоколе.

В судебном заседании ФИО1, с участием защитника адвоката Гармажапова Э.Б., вину в совершенном административном правонарушении признала, однако пояснила, что действовала в условиях необходимой обороны. Она была вынуждена защищаться.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 19.07.2024г. около 16 часов выгнала машину на улицу, после пошла закрывать ворота и дом, в этот момент соседи начали сигналить. Она вышла на улицу, соседка начала оскорблять. Соседка и ее дочь вышли на улицу с битой и хотели ее избить. После вышла ее сестра и у них произошла драка. Во время драки дочь соседки взяла ее за волосы и ударила об забор. Ласточкина нанесла ей большие повреждения, однако они не зафиксированы в медицинских документах.

Свидетель ФИО3 пояснила, что первой в настоящем конфликте телесные повреждения начала причинять ФИО4 ЕК.А., сестра Потерпевший №1 кинув в лицо Ласточкино й связку ключей.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 и ёё пояснениями, данными в судебном заседании, заявлением Потерпевший №1, письменными объяснениями ФИО1

Суд не находи оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, такие как наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

При этом, реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная же, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, крайняя необходимость также отсутствует. Также следует отметить, что в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Показания свидетеля ФИО3 не имеют правового значения при рассмотрении настоящего административного материала, так как ФИО3 является лицом заинтересованным, также привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ в связи с конфликтной ситуацией 19.07.2024г., является дочерью ФИО1

Поскольку в данной ситуации имелась обоюдное причинение физической боли, побоев, с учетом обстоятельств причинения побоев, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ условия крайней необходимости в рассматриваемом ситуации отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку согласно объяснениям участников, ФИО1 совершила в отношении Потерпевший №1 насильственные действия, в результате которых последней была причинена физическая боль.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено.

При этом в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность, личность ФИО1 и назначает наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Бурятия (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ.), виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по <адрес> (ОП № У МВД России по <адрес>) номер счета получателя платежа 03№, кор. счет №, ИНН <***>, БИК 018142016, КБК 018142016, УИН 18№ с указанием в наименовании платежа реквизитов настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья М.М.Прокосова