Решение № 2-1025/2020 2-1025/2020~М-909/2020 М-909/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1025/2020

2-1025/2020

56RS0032-01-2020-001811-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Титановой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 02.04.2019 г. ответчик по нотариально заверенной расписке взяла у нее взаймы 1 500 000 рублей под 5% в месяц, обязалась вернуть деньги с процентами не позднее 02.04.2020 г. В долговой расписке ответчик уточнила, что проценты за пользование денежными средствами уплачиваются ежемесячно. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула, на ее письменное предложение о добровольной уплате не ответила. Просила суд взыскать с ФИО4 в ее пользу сумму займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в течение срока действия договора в размере 1 200 000 рублей, проценты по день фактического взыскания денежной суммы, 27 200 рублей возврат государственной пошлины и 10 000 рублей возмещение расходов по оплате услуг юриста.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, по правилам гл. 10 ГПК РФ, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление от 23.09.2020 г. Пояснил, что ФИО4 не брала у ФИО3 в долг по расписке от 02.04.2019 г. денежные средства в размере 1 500 000 рублей. 16.07.2018 г. она взяла в долг у ФИО3 по нотариальной удостоверенной расписке 1 300 000 рублей с уплатой 5% ежемесячно, по указанной расписке она уплачивала проценты истцу на банковскую карту, поскольку всю сумму выплатить ей не удалось, ФИО3 попросила переписать долговую расписку от 16.07.2018 г. на сумму 1 500 000 рублей, где в указанную сумму входят не выплаченные проценты в размере 200 000 рублей. Ответчик согласилась, так появилась расписка от 02.04.2019 г. на сумму 1 500 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В судебном заседании установлено, что в подтверждение договора займа и его условий в материалы дела истцом представлена расписка от 02.04.2019 г., из содержания которой следует, что ФИО4 взяла в долг у ФИО3 наличными деньгами 1 500 000 рублей, под 5% в месяц, сроком до 02.04.2020 г. Расписка предусматривает, что проценты за пользование денежными средствами уплачиваются заемщиком ежемесячно. Расписка удостоверена нотариусом Соль-Илецкого нотариального округа Соль-Илецкий городской округ.

По правилам ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании 20.10.2020 г. истец ФИО3 пояснила, что действительно дала в долг ФИО4 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, под 5 % в месяц, о чем 16.07.2018 г. была составлена расписка, но поскольку ФИО4 не смогла ей вернуть денежные средства до 01.03.2019 г., последняя предложила ей переписать расписку, где указать сумму с учетом не выплаченных процентов, т.е. 1 500 000 рублей. 02.04.2019 г. у нотариуса они составили новую расписку на 1 500 000 рублей, между тем, ответчик денежные средства ей до настоящего времени не вернула.

В материалы дела представлена копия расписка от 16.07.2018 г., из содержания которой следует, что ФИО4 взяла в долг у ФИО3 наличными деньгами 1 300 000 рублей, под 5% в месяц, сроком до 01.03.2019 г. Расписка предусматривает, что проценты за пользование денежными средствами уплачиваются заемщиком ежемесячно. Расписка удостоверена нотариусом Соль-Илецкого нотариального округа Соль-Илецкий городской округ.

Таким образом, истцом не оспаривалось, что денежные средства по договору от 02.04.2019 г. она ФИО4 не передавала, между тем передала ответчику денежные средства в меньшем размере и в иную дату, что не оспаривалось представителем ответчика, при этом настаивала на удовлетворении требований о взыскании суммы займа по договору от 02.04.2019 г.

Указанные выше обстоятельства дела означают, что взыскание суммы займа по представленной истцом расписке от 02.04.2019 г. исключается в силу отсутствия доказательств фактической передачи денежных средств по данному договору, следовательно, договор займа от 02.04.2019 г. является незаключенным, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Сидоренко

Решение суда в окончательной форме принято 10.11.2019 г.

Судья: Ю.А. Сидоренко