Решение № 2-279/2019 2-279/2019~М-30/2019 М-30/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-279/2019

Дело № 2-279/2019

УИД № 24RS0054-01-2019-000029-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

с участием истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, мотивируя свои требования следующим. 27 июля 2015 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взяла у истца в долг 20 000 рублей наличными на срок 6 месяцев, с ежемесячной выплатой 10 % за пользование займом. В качестве поручителя ФИО2 выступила ФИО4, которая обязалась нести ответственность перед истцом за надлежащее исполнение обязательств заемщиком, в связи с чем, с ней был заключен договор поручительства. Вместе с тем, ФИО2 взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом. 29 июня 2018 года мировым судьёй судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы долга и процентов по договору займа от 27 июля 2015 года, который определением от 12 ноября 2018 года отменен по заявлению ФИО2 Ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 363, 807, 809-811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа от 27 июля 2015 года в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом с 27 августа 2017 года по 27 декабря 2018 года в размере 32000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей и за услуги по составлению заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в сумме 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчик ФИО2 в период с 27 июля 2015 года по 27 августа 2017 года выплачивала проценты по договору займа без основного долга. С 27 августа 2017 года ФИО2 долг и проценты не выплачивала. Считает, что в соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель ФИО3 отвечает солидарно с ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки. Ответчик причины своей неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебной повестки. Представитель ответчика ФИО5 в письменных возражениях исковые требования ФИО1 к ФИО4 не признала. Считает, что истец пропустил годичный срок исковой давности о взыскании с ФИО4 как с поручителя образовавшейся задолженности. В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручители могут отвечать за исполнение обязательства по кредитному договору за период, ограниченный одним годом, предшествующим обращению кредитора за исполнением обязательства. Договором займа от 27 июля 2015 года срок возврата займа определен датой 27 января 2016 года. Таким образом, истец мог обратиться со взысканием задолженности по договору займа в период с 28 января 2016 года по 28 января 2017 года. Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь 29 июня 2018 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности, впоследствии судебный приказ был отменен. Считает, что договор поручительства на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа был прекращен. Просит в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 отказать в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 27 июля 2015 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей с уплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 10 % на срок 6 месяцев, то есть до 27 января 2016 года под поручительство ФИО4 В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО1 представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 27 июля 2015 года, подписанный ответчиком ФИО2 Из указанного договора займа, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 20000 рублей сроком на 6 месяцев до 27 января 2016 года, под 10 % в месяц, с выплатой процентов до 27 числа каждого месяца. При заключении указанного договора в качестве поручителя ФИО2 выступила ФИО4

Ответчик ФИО2 не оспорила факт заключения ею с ФИО1 указанного договора займа, также не оспорила факт получения от ФИО1 денежных средств в размере, указанном в договоре займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа ФИО1 полностью или в части, а также выплаты процентов ответчик ФИО2 суду не представила, представленный истцом договор займа по безденежности не оспорила. Судом ответчику направлялась копия искового заявления, разъяснялась необходимость представления доказательств при наличии возражений по иску, однако ответчик этим правом не воспользовалась, письменный отзыв на иск не представила, никаких ходатайств и возражений не заявила, в судебное заседание не явилась. С учетом этого суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Из пояснений истца следует, что ответчик ФИО2 в период с 27.07.2015 года по 27.08.2017 года выплачивала проценты за пользование займом.

Таким образом, долг ответчика ФИО2 по договору займа от 27 июля 2015 года перед истцом за период с 27 августа 2017 года по 27 декабря 2018 года, то есть 16 месяцев, согласно представленному расчету составил 52 000 рублей, в том числе: сумма займа - 20 000 рублей, проценты за пользование займом - 32 000 рублей (20 000 х 10 % х 16 месяцев (с 27.08.2017 по 27.12.2018). Представленный расчет произведен в соответствии с договором, ответчиком не оспорен. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу ст. 190 ГК РФ установленной сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из договора поручительства, заключенного ФИО1 с ответчиком ФИО4, срок поручительства договором не установлен. Из договора займа, заключенного 27.07.2015 года следует, что заемщик ФИО2 обязалась исполнить обязательства по возврату займа и уплате процентов до 27 января 2016 года.

Поскольку договором займа было предусмотрено исполнение обязательства по возврату суммы займа и ежемесячной уплате процентов до 27 января 2016 года, учитывая, что заемщик ФИО2 обязательство по возврату суммы займа до 27 января 2016 года не исполнила, соответственно, исчисление установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ годичного срока следует производить с этой даты.

Истец ФИО1 изначально обратился к мировому судье судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края 28 июня 2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО4 в солидарном порядке задолженности по договору займа от 27.07.2015 и процентов. После отмены 12 ноября 2018 года судебного приказа истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 10 января 2019 года.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 обратился с заявлением к мировому судье 28 июня 2018 года, а затем предъявил иск к заемщику и поручителю 10 января 2019 года, то есть за пределами годичного срока, то суд приходит к выводу, что договор поручительства на момент обращения истца к мировому судье и в суд с данным иском прекращен, а потому исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей и по оплате юридических услуг за составление заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления в сумме 4000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами, расходы на представителя являются разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 основной долг по договору займа от 27 июля 2015 года в размере 20 000 рублей, проценты с 27.08.2017 по 27.12.2018 в размере 32 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей и по оплате юридических услуг за составление заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления в сумме 4000 рублей, а всего 57760 (пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 15 июля 2019 года

Председательствующий Ю.Н. Моховикова